Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баскова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Шиян Е.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в защиту интересов пенсионерки по возрасту Г. к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" на решение Няганского городского суда от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить Прокурора города Нягани в защиту интересов пенсионерки по возрасту Г. частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" в доход бюджета госпошлину в размере 200 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., прокурора Шиян Е.Р., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор города Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в защиту интересов пенсионерки по возрасту Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" (далее - ООО "УЮТ") о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 27.11.2012 г. участковый педиатр Г. выехала на вызов к больному ребенку по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), где, спускаясь со второго этажа дома, споткнулась о неровность ступени и упала с лестницы. В результате падения истица получила травму в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного импрессионного перелома латерального мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, оскольчатого перелома заднего края проксимального метафиза левой большеберцовой кости. Отсутствие освещения в подъезде дома, неровность ступеней и их износ стали причиной падения Г., о чем указывается в акте обследования лестничных маршей от 18.12.2012 года, акте Н-1 о несчастном случае. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО "УЮТ" обязанности по управлению многоквартирным домом. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.. В дальнейшем истица Г. увеличила размер компенсации морального вреда до 500 000 руб.
В возражениях на иск ответчик с иском не согласился, считал требования необоснованными, указал, что собственником жилого дома является Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягани. Конструкция лестничного марша и дома в целом выполнена при строительстве дома в 1988 году. Причину падения истицы связывает с отсутствием освещения в подъезде, замена лампочек и патронов к ним производится регулярно. Для установления возможного отключения электропитания в ноябре 2012 года, просил привлечь в качестве третьего лица ОАО "ЮТЭК". Ответчик пояснил, что возможной причиной падения является возраст и невнимательность самой истицы. Просил отказать в удовлетворении требований в связи с отсутствием доказательств вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязанности и повреждением здоровья.
Прокурор Клюсов И.Н. и истица Г. в судебном заседании поддержали увеличенные исковые требования.
Представитель ответчика ООО "УЮТ" Е. исковые требования не признала, указала, что решение о капитальном ремонте должны принимать собственники дома, в том числе и Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Нягани. В обязанности ответчика входит выполнение заявок и устранение аварийных ситуаций. Заявок от жильцов дома на ремонт лестницы не было.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое, указывая на отсутствие вины управляющей компании в случившемся. Комиссионное обследование подъезда дома, в котором произошел несчастный случай, не выявил повреждения лестничного марша, перил и ступеней, что указывает на надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей. Полагает, что возможной виной падения истицы является несоответствие лестницы Своду правил СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", поскольку дом, собственником которого является Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягани, построен в 1988 году, деревянный, признан непригодным для проживания. Падение Г. произошло из-за конструктивных недостатков лестничного марша, носящих капитальный характер, которые не представляется возможным исправить без заявки собственников на проведение реконструкции или капитального ремонта с переустройством лестничных маршей.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2012 года Г., исполняя обязанности участкового педиатра, выехала на вызов к больному ребенку по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес). После осмотра больного, спускаясь с лестницы, она споткнулась и упала, получив травму в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного импрессионного перелома латерального мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, оскольчатого перелома заднего края проксимального метафиза левой большеберцовой кости (л.д. 13 - 14). Г. была проведена операция, она находилась на листке нетрудоспособности в период с 27.11.2012 г. по 25.04.2013 года (л.д. 25 - 29). Актом о результатах обследования от 18.12.2012 года установлено, что лестничные марши по адресу: (адрес), не соответствуют требованиям Свода правил "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 24.12.2010 года N 778 (л.д. 24). Согласно акту о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая явилось, в том числе, неисправное состояние лестницы (л.д. 31 - 33).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неисполнение управляющей компании ООО "УЮТ" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома явилось причиной получения истицей травмы по вине ответчика, в связи с чем возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. п. 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе лестницы подъездов; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Учитывая, что причинение вреда здоровью истицы наступило по вине управляющей компании ООО "УЮТ", ненадлежащее оказывающего услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку ответчик, как лицо, обязанное обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в данном доме не обеспечил такую безопасность, вследствие чего возложение на управляющую организацию обязанности по компенсации истцу морального вреда правомерно.
При определении размера компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе медицинские документы, учел обстоятельства причинения вреда здоровью, характер страданий истицы, выразившееся в физической боли от причиненных телесных повреждений, степень нравственных страданий и переживаний, длительность нахождения Г. на стационарном и амбулаторном лечении, принцип разумности и справедливости.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в падении истицы судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку они опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами и доказательствами.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1900/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1900/2014
Судья: Баскова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Шиян Е.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в защиту интересов пенсионерки по возрасту Г. к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" на решение Няганского городского суда от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить Прокурора города Нягани в защиту интересов пенсионерки по возрасту Г. частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" в доход бюджета госпошлину в размере 200 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., прокурора Шиян Е.Р., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор города Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в защиту интересов пенсионерки по возрасту Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" (далее - ООО "УЮТ") о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 27.11.2012 г. участковый педиатр Г. выехала на вызов к больному ребенку по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), где, спускаясь со второго этажа дома, споткнулась о неровность ступени и упала с лестницы. В результате падения истица получила травму в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного импрессионного перелома латерального мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, оскольчатого перелома заднего края проксимального метафиза левой большеберцовой кости. Отсутствие освещения в подъезде дома, неровность ступеней и их износ стали причиной падения Г., о чем указывается в акте обследования лестничных маршей от 18.12.2012 года, акте Н-1 о несчастном случае. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО "УЮТ" обязанности по управлению многоквартирным домом. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.. В дальнейшем истица Г. увеличила размер компенсации морального вреда до 500 000 руб.
В возражениях на иск ответчик с иском не согласился, считал требования необоснованными, указал, что собственником жилого дома является Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягани. Конструкция лестничного марша и дома в целом выполнена при строительстве дома в 1988 году. Причину падения истицы связывает с отсутствием освещения в подъезде, замена лампочек и патронов к ним производится регулярно. Для установления возможного отключения электропитания в ноябре 2012 года, просил привлечь в качестве третьего лица ОАО "ЮТЭК". Ответчик пояснил, что возможной причиной падения является возраст и невнимательность самой истицы. Просил отказать в удовлетворении требований в связи с отсутствием доказательств вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязанности и повреждением здоровья.
Прокурор Клюсов И.Н. и истица Г. в судебном заседании поддержали увеличенные исковые требования.
Представитель ответчика ООО "УЮТ" Е. исковые требования не признала, указала, что решение о капитальном ремонте должны принимать собственники дома, в том числе и Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Нягани. В обязанности ответчика входит выполнение заявок и устранение аварийных ситуаций. Заявок от жильцов дома на ремонт лестницы не было.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое, указывая на отсутствие вины управляющей компании в случившемся. Комиссионное обследование подъезда дома, в котором произошел несчастный случай, не выявил повреждения лестничного марша, перил и ступеней, что указывает на надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей. Полагает, что возможной виной падения истицы является несоответствие лестницы Своду правил СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", поскольку дом, собственником которого является Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягани, построен в 1988 году, деревянный, признан непригодным для проживания. Падение Г. произошло из-за конструктивных недостатков лестничного марша, носящих капитальный характер, которые не представляется возможным исправить без заявки собственников на проведение реконструкции или капитального ремонта с переустройством лестничных маршей.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2012 года Г., исполняя обязанности участкового педиатра, выехала на вызов к больному ребенку по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес). После осмотра больного, спускаясь с лестницы, она споткнулась и упала, получив травму в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного импрессионного перелома латерального мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, оскольчатого перелома заднего края проксимального метафиза левой большеберцовой кости (л.д. 13 - 14). Г. была проведена операция, она находилась на листке нетрудоспособности в период с 27.11.2012 г. по 25.04.2013 года (л.д. 25 - 29). Актом о результатах обследования от 18.12.2012 года установлено, что лестничные марши по адресу: (адрес), не соответствуют требованиям Свода правил "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 24.12.2010 года N 778 (л.д. 24). Согласно акту о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая явилось, в том числе, неисправное состояние лестницы (л.д. 31 - 33).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неисполнение управляющей компании ООО "УЮТ" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома явилось причиной получения истицей травмы по вине ответчика, в связи с чем возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. п. 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе лестницы подъездов; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Учитывая, что причинение вреда здоровью истицы наступило по вине управляющей компании ООО "УЮТ", ненадлежащее оказывающего услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку ответчик, как лицо, обязанное обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в данном доме не обеспечил такую безопасность, вследствие чего возложение на управляющую организацию обязанности по компенсации истцу морального вреда правомерно.
При определении размера компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе медицинские документы, учел обстоятельства причинения вреда здоровью, характер страданий истицы, выразившееся в физической боли от причиненных телесных повреждений, степень нравственных страданий и переживаний, длительность нахождения Г. на стационарном и амбулаторном лечении, принцип разумности и справедливости.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в падении истицы судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку они опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами и доказательствами.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)