Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2014 года материалы гражданского дела N 2-701/2014 с апелляционной жалобой М.Р.П., Г.В.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ПЖСК <...> к М.Р.П., Г.В.А. о взыскании пени
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения М.Р.П., Г.В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Первоначально ПЖСК <...> обратился в суд с иском к М.Р.П., Г.В.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных и иных услуг в размере <...> 57 коп., пеней в размере <...> 88 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> 09 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчики имеют в общей собственности <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 139,30 кв. м. В нарушение ст. ст. 153, 158 ЖК РФ оплата коммунальных услуг и расходов за содержание общего имущества многоквартирного дома собственниками указанной квартиры не производится, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере <...> 57 коп.
Истец также указал, что в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг с ответчика подлежат взысканию пени в размере <...> 88 коп.
Уточнив требования ПЖСК <...> просил взыскать с ответчиков солидарно пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере <...> 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> 09 коп.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено взыскать солидарно с М.Р.П., Г.В.А. в пользу ПЖСК <...> пени в размере <...> 88 коп., взыскать с М.Р.П., Г.В.А. в пользу ПЖСК <...> возврат государственной пошлины в размере <...> 16 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе М.Р.П. и Г.В.А. просят решение суда в части удовлетворения требований о взыскании пени, государственной пошлины отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ПЖСК <...> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, коп. 1, ПЖСК <...> выбран в качестве управляющей компании, что подтверждается протоколом общего собрания собственников дома (л.д. 15).
Расположенное в вышеуказанном многоквартирном доме жилое помещение - <адрес>, общей площадью 139,30 кв. м, принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам - М.Р.П. и Г.В.А., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N <...>.
В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. п. 1, 5 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На собственнике жилого помещения лежит обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.
Пункт 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно представленному расчету задолженности (л.д. 5) ответчики имели задолженность по оплате коммунальных услуг и иных услуг, сложившуюся за период с <дата> по <дата> в размере <...> 57 коп. Сумма пени составляет с учетом сумм задолженности <...> 64 коп.
Из представленных материалов следует и ответчиками не оспаривалось, что задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> полностью погашена <дата> года.
Учитывая, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг была погашена в период рассмотрения дела применительно к положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании пени по праву.
Определяя размер подлежащих взысканию пени в сумме <...> 88 коп. суд первой инстанции основывался на представленном истцом расчете.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики возражений относительно размера пени, начисленных истцом на сумму имевшейся задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, не представили.
Доводы апелляционной жалобы относительно оплаты <...> 28 коп., согласно двум квитанциям от <дата> года, за спорный период, в связи с чем имелась переплата не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку оплата коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> произведена за пределами установленного законом срока для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Имеющаяся переплата подлежит зачету в счет начислений по оплате жилья и коммунальных услуг в последующий период.
Довод жалобы со ссылкой на ошибки, допущенные при расчете пени, не нашел своего подтверждения, поскольку в графе количество дней в месяце, применительно к положениям 1 ст. 155 ЖК РФ указывается количество дней просрочки, соответствующее числу дней в предыдущем месяце.
То обстоятельство, что <дата> ответчиками погашена задолженность за 2011 год в размере <...> не свидетельствует о том, что указанные денежные средства внесены именно в счет погашения задолженности за период с <дата> по <дата> года, а не иной период 2011 года.
Исследовав и оценив доводы ответчиков о том, что в силу материального положения они лишены возможности оплатить задолженность перед истцом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиками. Судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами не заключался договор, в связи с чем в удовлетворении требований должно быть отказано, судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствие такого договора не освобождает собственника жилого помещения от оплаты жилищно-коммунальных услуг, поставляемых посредством обслуживания дома управляющей организацией. Расходы по оплате коммунальных услуг и услуг управляющей компании, которыми ответчики фактически пользуются, они обязаны нести, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц. Таким образом, отсутствие у ответчиков письменного договора управления, заключенного с управляющей компанией, не освобождает их от обязанности оплачивать утвержденные общим собранием расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.07.2014 N 33-10500/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. N 33-10500/2014
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2014 года материалы гражданского дела N 2-701/2014 с апелляционной жалобой М.Р.П., Г.В.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ПЖСК <...> к М.Р.П., Г.В.А. о взыскании пени
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения М.Р.П., Г.В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Первоначально ПЖСК <...> обратился в суд с иском к М.Р.П., Г.В.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных и иных услуг в размере <...> 57 коп., пеней в размере <...> 88 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> 09 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчики имеют в общей собственности <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 139,30 кв. м. В нарушение ст. ст. 153, 158 ЖК РФ оплата коммунальных услуг и расходов за содержание общего имущества многоквартирного дома собственниками указанной квартиры не производится, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере <...> 57 коп.
Истец также указал, что в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг с ответчика подлежат взысканию пени в размере <...> 88 коп.
Уточнив требования ПЖСК <...> просил взыскать с ответчиков солидарно пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере <...> 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> 09 коп.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено взыскать солидарно с М.Р.П., Г.В.А. в пользу ПЖСК <...> пени в размере <...> 88 коп., взыскать с М.Р.П., Г.В.А. в пользу ПЖСК <...> возврат государственной пошлины в размере <...> 16 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе М.Р.П. и Г.В.А. просят решение суда в части удовлетворения требований о взыскании пени, государственной пошлины отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ПЖСК <...> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, коп. 1, ПЖСК <...> выбран в качестве управляющей компании, что подтверждается протоколом общего собрания собственников дома (л.д. 15).
Расположенное в вышеуказанном многоквартирном доме жилое помещение - <адрес>, общей площадью 139,30 кв. м, принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам - М.Р.П. и Г.В.А., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N <...>.
В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. п. 1, 5 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На собственнике жилого помещения лежит обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.
Пункт 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно представленному расчету задолженности (л.д. 5) ответчики имели задолженность по оплате коммунальных услуг и иных услуг, сложившуюся за период с <дата> по <дата> в размере <...> 57 коп. Сумма пени составляет с учетом сумм задолженности <...> 64 коп.
Из представленных материалов следует и ответчиками не оспаривалось, что задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> полностью погашена <дата> года.
Учитывая, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг была погашена в период рассмотрения дела применительно к положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании пени по праву.
Определяя размер подлежащих взысканию пени в сумме <...> 88 коп. суд первой инстанции основывался на представленном истцом расчете.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики возражений относительно размера пени, начисленных истцом на сумму имевшейся задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, не представили.
Доводы апелляционной жалобы относительно оплаты <...> 28 коп., согласно двум квитанциям от <дата> года, за спорный период, в связи с чем имелась переплата не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку оплата коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> произведена за пределами установленного законом срока для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Имеющаяся переплата подлежит зачету в счет начислений по оплате жилья и коммунальных услуг в последующий период.
Довод жалобы со ссылкой на ошибки, допущенные при расчете пени, не нашел своего подтверждения, поскольку в графе количество дней в месяце, применительно к положениям 1 ст. 155 ЖК РФ указывается количество дней просрочки, соответствующее числу дней в предыдущем месяце.
То обстоятельство, что <дата> ответчиками погашена задолженность за 2011 год в размере <...> не свидетельствует о том, что указанные денежные средства внесены именно в счет погашения задолженности за период с <дата> по <дата> года, а не иной период 2011 года.
Исследовав и оценив доводы ответчиков о том, что в силу материального положения они лишены возможности оплатить задолженность перед истцом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиками. Судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами не заключался договор, в связи с чем в удовлетворении требований должно быть отказано, судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствие такого договора не освобождает собственника жилого помещения от оплаты жилищно-коммунальных услуг, поставляемых посредством обслуживания дома управляющей организацией. Расходы по оплате коммунальных услуг и услуг управляющей компании, которыми ответчики фактически пользуются, они обязаны нести, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц. Таким образом, отсутствие у ответчиков письменного договора управления, заключенного с управляющей компанией, не освобождает их от обязанности оплачивать утвержденные общим собранием расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)