Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым актом обществу предписано принять исчерпывающие меры по приведению договора возмездного оказания услуг в соответствии с минимальным перечнем в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Трифоновой Л.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" (ИНН 2321016486, ОГРН 1082321000024) - Буздина Д. Г (доверенность от 01.03.2015), от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700) - Тоцкого М.В. (доверенность от 25.11.2014), рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р) по делу N А32-31/2015, установил следующее.
ООО "Управляющая компания "Жилище" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным предписания инспекции от 19.12.2014 N 002117.
Решением от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2015, заявленное обществом требование удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что общество не является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 72 по ул. Ляпидевского в г. Тихорецке и несет ответственность по исполнению своих обязательств в рамках, определенных гражданско-правовым договором возмездного оказания услуг, перечень которых согласован в приложении к договору, поэтому инспекция не имела законных оснований для выдачи ему предписания от 19.12.2014 N 002117.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. По мнению управления, заключив с собственниками жилых помещений многоквартирного дома договор возмездного оказания услуг, общество приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства. Поскольку в приложении к договору отсутствует полный перечень минимальных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, ему обоснованно выдано предписание о приведении в соответствие условий договора требованиям законодательства.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества и инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.12.2014 N 4320 инспекция провела внеплановую выездную проверку общества, в ходе которой установила, что заключенный обществом с собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома договор на оказание возмездных услуг не содержит установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 минимального перечня услуг и работ, необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме N 72 по ул. Ляпидевского в г. Тихорецке.
По результатам проверки составлен акт от 19.12.2014 N 004467 и обществу выдано предписание от 19.12.2014 N 002117, в котором в качестве подлежащих исполнению мероприятий указано: "принять исчерпывающие меры по приведению договора в соответствии с минимальным перечнем в срок до 25.01.2015".
Считая предписание от 19.12.2014 N 002117 незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделали правильный вывод об обоснованности заявленного обществом требования. При этом суды руководствовались следующим.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Вопросы, связанные с управлением многоквартирным домом регулируются разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений, в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Судебные инстанции установили, что в соответствии с пунктом 2 протокола от 18.01.2014 N 1 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома N 72 по ул. Ляпидевского в г. Тихорецке, собственниками помещений избран непосредственный способ управления и 18.01.2014 заключен с обществом договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание обществом услуг в многоквартирном жилом доме N 72 по ул. Ляпидевского в г. Тихорецке, указанных в Приложении N 1 к договору.
Таким образом, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного и стоимость каждой услуги определен сторонами договора от 18.01.2014 в Приложении N 1 к нему.
Исследовав положения договора от 18.01.2014 и Приложения N 1 к нему, руководствуясь частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 702 и статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что условия данного договора, его правовая природа не соответствуют признакам договора управления, который заключается с управляющей организацией.
Одной из основных отличительных черт между договором управления и договорами подряда и возмездного оказания услуг является перечень тех работ и услуг, которые возлагаются на исполнителя (подрядчика). По договорам подряда и возмездного оказания услуг требовать выполнения услуг и работ сверх перечня, объемов и качества, установленных договорами, неправомерно. По договору же управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, вывод судов о том, что у общества отсутствует статус управляющей компании многоквартирным домом, следовательно, оно не является субъектом, в отношении которого может быть выдано оспариваемое предписание, является правильным. В данном случае общество отвечает за исполнение своих договорных обязательств в рамках договора на оказание услуг, отношения по которому регулируются гражданским законодательством, и, следовательно, несет за его неисполнение гражданско-правовую ответственность. Обязанность же по надлежащему содержанию общедомового имущества (бремя его содержания) возложена на собственников имущества и выполнение указанных требований, в отсутствие у общества соответствующего статуса управляющей компании, не может быть напрямую, в административном порядке, отнесено на общество.
Поскольку общество не заключало с собственниками соответствующий договор управления многоквартирным жилым домом, а заключило договор на оказание возмездных услуг, перечень которых согласован в приложении к договору, у инспекции отсутствовали основания для выдачи ему оспариваемого предписания.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А32-31/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2015 N Ф08-5728/2015 ПО ДЕЛУ N А32-31/2015
Требование: О признании недействительным предписания жилищной инспекции.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым актом обществу предписано принять исчерпывающие меры по приведению договора возмездного оказания услуг в соответствии с минимальным перечнем в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N А32-31/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Трифоновой Л.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" (ИНН 2321016486, ОГРН 1082321000024) - Буздина Д. Г (доверенность от 01.03.2015), от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700) - Тоцкого М.В. (доверенность от 25.11.2014), рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р) по делу N А32-31/2015, установил следующее.
ООО "Управляющая компания "Жилище" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным предписания инспекции от 19.12.2014 N 002117.
Решением от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2015, заявленное обществом требование удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что общество не является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 72 по ул. Ляпидевского в г. Тихорецке и несет ответственность по исполнению своих обязательств в рамках, определенных гражданско-правовым договором возмездного оказания услуг, перечень которых согласован в приложении к договору, поэтому инспекция не имела законных оснований для выдачи ему предписания от 19.12.2014 N 002117.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. По мнению управления, заключив с собственниками жилых помещений многоквартирного дома договор возмездного оказания услуг, общество приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства. Поскольку в приложении к договору отсутствует полный перечень минимальных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, ему обоснованно выдано предписание о приведении в соответствие условий договора требованиям законодательства.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества и инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.12.2014 N 4320 инспекция провела внеплановую выездную проверку общества, в ходе которой установила, что заключенный обществом с собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома договор на оказание возмездных услуг не содержит установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 минимального перечня услуг и работ, необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме N 72 по ул. Ляпидевского в г. Тихорецке.
По результатам проверки составлен акт от 19.12.2014 N 004467 и обществу выдано предписание от 19.12.2014 N 002117, в котором в качестве подлежащих исполнению мероприятий указано: "принять исчерпывающие меры по приведению договора в соответствии с минимальным перечнем в срок до 25.01.2015".
Считая предписание от 19.12.2014 N 002117 незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделали правильный вывод об обоснованности заявленного обществом требования. При этом суды руководствовались следующим.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Вопросы, связанные с управлением многоквартирным домом регулируются разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений, в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Судебные инстанции установили, что в соответствии с пунктом 2 протокола от 18.01.2014 N 1 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома N 72 по ул. Ляпидевского в г. Тихорецке, собственниками помещений избран непосредственный способ управления и 18.01.2014 заключен с обществом договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание обществом услуг в многоквартирном жилом доме N 72 по ул. Ляпидевского в г. Тихорецке, указанных в Приложении N 1 к договору.
Таким образом, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного и стоимость каждой услуги определен сторонами договора от 18.01.2014 в Приложении N 1 к нему.
Исследовав положения договора от 18.01.2014 и Приложения N 1 к нему, руководствуясь частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 702 и статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что условия данного договора, его правовая природа не соответствуют признакам договора управления, который заключается с управляющей организацией.
Одной из основных отличительных черт между договором управления и договорами подряда и возмездного оказания услуг является перечень тех работ и услуг, которые возлагаются на исполнителя (подрядчика). По договорам подряда и возмездного оказания услуг требовать выполнения услуг и работ сверх перечня, объемов и качества, установленных договорами, неправомерно. По договору же управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, вывод судов о том, что у общества отсутствует статус управляющей компании многоквартирным домом, следовательно, оно не является субъектом, в отношении которого может быть выдано оспариваемое предписание, является правильным. В данном случае общество отвечает за исполнение своих договорных обязательств в рамках договора на оказание услуг, отношения по которому регулируются гражданским законодательством, и, следовательно, несет за его неисполнение гражданско-правовую ответственность. Обязанность же по надлежащему содержанию общедомового имущества (бремя его содержания) возложена на собственников имущества и выполнение указанных требований, в отсутствие у общества соответствующего статуса управляющей компании, не может быть напрямую, в административном порядке, отнесено на общество.
Поскольку общество не заключало с собственниками соответствующий договор управления многоквартирным жилым домом, а заключило договор на оказание возмездных услуг, перечень которых согласован в приложении к договору, у инспекции отсутствовали основания для выдачи ему оспариваемого предписания.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А32-31/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ТРИФОНОВА
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)