Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,
при секретаре Н.
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты>. апелляционную жалобу К. на решение Одинцовского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> г. по иску К. к Государственному Унитарному Предприятию Московской <данные изъяты> "Московское областное бюро технической инвентаризации" Одинцовский филиал о признании бездействия незаконным и обязании выдачи технического паспорта многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения К., представителя ГУП МО "МО БТИ" М.,
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному Унитарному Предприятию Московской <данные изъяты> "Московское областное бюро технической инвентаризации" Одинцовский филиал о признании бездействия незаконным и обязании выдачи технического паспорта многоквартирного дома находящегося по адресу Московская <данные изъяты>. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля <данные изъяты>, расположенной в указанном доме. Поскольку ответчик отказывается выдать технический паспорт на весь дом, вынужден обратиться в суд.
Истец в судебное заседание не явился. В представленном заявлении просил рассмотрение дела перенести в связи с его занятостью в другом процессе.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Представитель ответчик с иском не согласилась по тем основаниям, что истец не указал, для каких целей необходим технический паспорт, не является собственником всего дома, а также не подтвердил полномочия выступать от имени всех собственников дома.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, К. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как необоснованное, нарушающее его права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
К., обратившись в суд с заявлением о признании бездействия незаконным и обязании выдачи технического паспорта многоквартирного дома, ссылался на то, что отказ выдаче техпаспорта на объект капитального строительства (многоквартирный дом), нарушает его права собственника. Отказывая в предоставлении информации собственнику помещения, создает невозможность исполнения обязательств в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Судебная коллегия находит данный довод заявителя несостоятельным.
Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты>г./л.д.80-84/ признано право К. на получение информации об общей площади всех помещений многоквартирного дома, включая помещения, входящие в состав общего имущества, в многоквартирном доме, расположенном по адресу <данные изъяты>А.
Таким образом, нарушения указанных заявителем прав и препятствия в исполнении им обязательств в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме Государственным Унитарным Предприятием Московской <данные изъяты> "Московское областное бюро технической инвентаризации" Одинцовский филиал не имеется.
Каких-либо других оснований и доказательств в подтверждение заявленных требований, К. не представлено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение не нарушает право истца на получение информации.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,
при секретаре Н.
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты>. апелляционную жалобу К. на решение Одинцовского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> г. по иску К. к Государственному Унитарному Предприятию Московской <данные изъяты> "Московское областное бюро технической инвентаризации" Одинцовский филиал о признании бездействия незаконным и обязании выдачи технического паспорта многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения К., представителя ГУП МО "МО БТИ" М.,
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному Унитарному Предприятию Московской <данные изъяты> "Московское областное бюро технической инвентаризации" Одинцовский филиал о признании бездействия незаконным и обязании выдачи технического паспорта многоквартирного дома находящегося по адресу Московская <данные изъяты>. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля <данные изъяты>, расположенной в указанном доме. Поскольку ответчик отказывается выдать технический паспорт на весь дом, вынужден обратиться в суд.
Истец в судебное заседание не явился. В представленном заявлении просил рассмотрение дела перенести в связи с его занятостью в другом процессе.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Представитель ответчик с иском не согласилась по тем основаниям, что истец не указал, для каких целей необходим технический паспорт, не является собственником всего дома, а также не подтвердил полномочия выступать от имени всех собственников дома.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, К. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как необоснованное, нарушающее его права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
К., обратившись в суд с заявлением о признании бездействия незаконным и обязании выдачи технического паспорта многоквартирного дома, ссылался на то, что отказ выдаче техпаспорта на объект капитального строительства (многоквартирный дом), нарушает его права собственника. Отказывая в предоставлении информации собственнику помещения, создает невозможность исполнения обязательств в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Судебная коллегия находит данный довод заявителя несостоятельным.
Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты>г./л.д.80-84/ признано право К. на получение информации об общей площади всех помещений многоквартирного дома, включая помещения, входящие в состав общего имущества, в многоквартирном доме, расположенном по адресу <данные изъяты>А.
Таким образом, нарушения указанных заявителем прав и препятствия в исполнении им обязательств в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме Государственным Унитарным Предприятием Московской <данные изъяты> "Московское областное бюро технической инвентаризации" Одинцовский филиал не имеется.
Каких-либо других оснований и доказательств в подтверждение заявленных требований, К. не представлено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение не нарушает право истца на получение информации.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)