Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Каштак" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 февраля 2015 года по делу N А78-340/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672010, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Заб.Рабочего,36) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Каштак" (ОГРН 1067536052363, ИНН 7536076269 672038, г. Чита, п. Каштак, 302) о взыскании 84 770 руб. 22 коп., с участием в деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144 А), (суд первой инстанции: Перевалова Е.А.)
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от истца: представитель по доверенности от 31.12.2014 Тюкавкина И.С.,
от ответчика: представитель по доверенности от 25.09.2014 Панов В.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось с требованием уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Каштак" задолженности по оплате стоимости электрической энергии в размере 84770 руб. 22 коп. руб. за декабрь 2013 г. по договору энергоснабжения N 10 2434 от 01.05.2013.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.02.2015 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Каштак" в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" 84 770 руб. 22 коп. -задолженности за декабрь 2013 года, 2000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, всего - 86 770 руб. 22 коп. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Каштак" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 390 руб. 80 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истец самостоятельно осуществляет начисление, сбор и взыскание платы за коммунальную услугу электроснабжения в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Чита, МКР Геофизический, дома N 1,3,5,6,7, г. Чита, пос. Каштак, ДОСы N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13, г. Чита, ул. Евгения Гаюсана, дом N 22, зафиксированных индивидуальными (комнатными) приборами учета в таких помещениях, в связи с этим осуществляет учет потребленной электрической энергии в указанных помещениях.
Объем электрической энергии потребленной на общедомовые нужды определяется путем вычитания объема электрической энергии, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома из объема электрической энергии, зафиксированной общедомовым прибором учета.
В материалы дела истцом был представлен расчет (ведомости) индивидуального потребления электрической энергии в помещениях многоквартирных домов, обслуживаемых ООО УО "Каштак". Вместе с тем, ответчик утверждает, что из представленных документов невозможно установить каким образом был произведен расчет объема индивидуального потребления (по средствам сведений сообщенных потребителями или расчетным способом). Поясняет, что в силу пункта 59 постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 6.05.2011 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд. Таким образом, по мнению ответчика, суд необоснованно принял расчет индивидуального потребления электрической энергии в помещениях многоквартирных домов, предоставленный истцом.
Кроме того, судом необоснованно отвергнут и расчет ответчика индивидуального потребления электрической энергии в помещениях многоквартирных домов, основанный на сведениях потребителей (расчетных книжках); необоснованно отклонено и ходатайство представителя ответчика об истребовании у истца ведомостей поступления денежных средств от абонентов индивидуального потребления электроэнергии, так как такие ведомости подтвердили бы расчеты ответчика и подтвердили занижение объема индивидуального потребления электроэнергии в расчетах истца.
Более того, как утверждает ответчик, истцу достоверно известно о реальном объеме индивидуального потребления электрической энергии из ведомостей поступления денежных средств, а также квитанций на оплату от абонентов. Однако ОАО "Читаэнергосбыт" намерено занижает объем индивидуального потребления для получения неосновательного обогащения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01 мая 2013 г. между ОАО "Читаэнергосбыт" (далее Поставщик) и ООО УО "Каштак" (далее Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 10 2434 (л.д. 20-25 т. 1). На основании указанного договора, Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателям, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Стороны в разделе 9 договора согласовали порядок определения фактического объема потребления электроэнергии (мощности); в разделе 11 порядок ее оплаты.
Ссылаясь на отсутствие оплаты электрической энергии, потребленной ответчиком в декабре 2013 года, истец обратился в суд с настоящим иском. По расчету истца сумма задолженности составила 84 770,42 руб.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: правоотношения между сторонами возникли из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации и другими нормативными актами в указанной сфере.
Судом установлено, что в спорный период истец осуществлял электроснабжение многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ответчика. Соответственно, последний в соответствии с требованиями статей 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан полностью оплатить поставленное количество электрической энергии.
Поскольку ответчик в нарушение положений договора N 102434 данные о показаниях индивидуальных приборов учета в установленный срок не предоставил, истец правомерно определил количество подлежащей оплате ответчиком электроэнергии, исходя из показаний общедомовых приборов учета и нормативов потребления коммунальных ресурсов гражданами.
Указанные расчеты истца ответчик достоверными доказательствами не опроверг.
Контррасчет ответчика основан на данных, полученных за пределами спорного периода, а потому не может быть признан достоверным.
При определении стоимости электроэнергии истец использовал установленный для него в определенном законом порядке тариф.
Доказательств оплаты задолженности за поставленную электроэнергию ответчиком в дело не представлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 февраля 2015 года по делу N А78-340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.МОНАКОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 04АП-1342/2015 ПО ДЕЛУ N А78-340/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N А78-340/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Каштак" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 февраля 2015 года по делу N А78-340/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672010, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Заб.Рабочего,36) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Каштак" (ОГРН 1067536052363, ИНН 7536076269 672038, г. Чита, п. Каштак, 302) о взыскании 84 770 руб. 22 коп., с участием в деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144 А), (суд первой инстанции: Перевалова Е.А.)
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от истца: представитель по доверенности от 31.12.2014 Тюкавкина И.С.,
от ответчика: представитель по доверенности от 25.09.2014 Панов В.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось с требованием уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Каштак" задолженности по оплате стоимости электрической энергии в размере 84770 руб. 22 коп. руб. за декабрь 2013 г. по договору энергоснабжения N 10 2434 от 01.05.2013.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.02.2015 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Каштак" в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" 84 770 руб. 22 коп. -задолженности за декабрь 2013 года, 2000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, всего - 86 770 руб. 22 коп. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Каштак" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 390 руб. 80 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истец самостоятельно осуществляет начисление, сбор и взыскание платы за коммунальную услугу электроснабжения в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Чита, МКР Геофизический, дома N 1,3,5,6,7, г. Чита, пос. Каштак, ДОСы N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13, г. Чита, ул. Евгения Гаюсана, дом N 22, зафиксированных индивидуальными (комнатными) приборами учета в таких помещениях, в связи с этим осуществляет учет потребленной электрической энергии в указанных помещениях.
Объем электрической энергии потребленной на общедомовые нужды определяется путем вычитания объема электрической энергии, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома из объема электрической энергии, зафиксированной общедомовым прибором учета.
В материалы дела истцом был представлен расчет (ведомости) индивидуального потребления электрической энергии в помещениях многоквартирных домов, обслуживаемых ООО УО "Каштак". Вместе с тем, ответчик утверждает, что из представленных документов невозможно установить каким образом был произведен расчет объема индивидуального потребления (по средствам сведений сообщенных потребителями или расчетным способом). Поясняет, что в силу пункта 59 постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 6.05.2011 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд. Таким образом, по мнению ответчика, суд необоснованно принял расчет индивидуального потребления электрической энергии в помещениях многоквартирных домов, предоставленный истцом.
Кроме того, судом необоснованно отвергнут и расчет ответчика индивидуального потребления электрической энергии в помещениях многоквартирных домов, основанный на сведениях потребителей (расчетных книжках); необоснованно отклонено и ходатайство представителя ответчика об истребовании у истца ведомостей поступления денежных средств от абонентов индивидуального потребления электроэнергии, так как такие ведомости подтвердили бы расчеты ответчика и подтвердили занижение объема индивидуального потребления электроэнергии в расчетах истца.
Более того, как утверждает ответчик, истцу достоверно известно о реальном объеме индивидуального потребления электрической энергии из ведомостей поступления денежных средств, а также квитанций на оплату от абонентов. Однако ОАО "Читаэнергосбыт" намерено занижает объем индивидуального потребления для получения неосновательного обогащения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01 мая 2013 г. между ОАО "Читаэнергосбыт" (далее Поставщик) и ООО УО "Каштак" (далее Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 10 2434 (л.д. 20-25 т. 1). На основании указанного договора, Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателям, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Стороны в разделе 9 договора согласовали порядок определения фактического объема потребления электроэнергии (мощности); в разделе 11 порядок ее оплаты.
Ссылаясь на отсутствие оплаты электрической энергии, потребленной ответчиком в декабре 2013 года, истец обратился в суд с настоящим иском. По расчету истца сумма задолженности составила 84 770,42 руб.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: правоотношения между сторонами возникли из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации и другими нормативными актами в указанной сфере.
Судом установлено, что в спорный период истец осуществлял электроснабжение многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ответчика. Соответственно, последний в соответствии с требованиями статей 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан полностью оплатить поставленное количество электрической энергии.
Поскольку ответчик в нарушение положений договора N 102434 данные о показаниях индивидуальных приборов учета в установленный срок не предоставил, истец правомерно определил количество подлежащей оплате ответчиком электроэнергии, исходя из показаний общедомовых приборов учета и нормативов потребления коммунальных ресурсов гражданами.
Указанные расчеты истца ответчик достоверными доказательствами не опроверг.
Контррасчет ответчика основан на данных, полученных за пределами спорного периода, а потому не может быть признан достоверным.
При определении стоимости электроэнергии истец использовал установленный для него в определенном законом порядке тариф.
Доказательств оплаты задолженности за поставленную электроэнергию ответчиком в дело не представлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 февраля 2015 года по делу N А78-340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.МОНАКОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)