Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что протекание кровли крыши произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черносвитова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Л.Н.,
судей Хмельниковой Е.А., Милашовой Л.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Ч.И.И. к ООО "Управляющая организация "Комбайнбыт-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного залитием, с апелляционной жалобой ответчика - ООО УО "Комбайнбыт-Сервис" на решение Московского районного суда г. Рязани от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч.И.И. к ООО "Управляющая организация "Комбайнбыт-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного залитием, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая организация "Комбайнбыт-Сервис" в пользу Ч.И.И. в возмещение материального ущерба <... > рубля <... > копеек, компенсацию морального вреда в размере <... > рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <... > рублей <... > копеек, судебные расходы в размере <... > рублей <... > копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая организация "Комбайнбыт-Сервис" в доход местного бюджета госпошлину в размере <... > рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., выслушав объяснения представителей ответчика П.Э.В., Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истицу Ч.И.Н., ее представителя К., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч.И.И. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая организация "Комбайнбыт-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного залитием. В обоснование указала, что владеет на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <... >. Управление многоквартирного дома < адрес > осуществляет ООО "Управляющая организация "Комбайнбыт-Сервис" на основании договора управления многоквартирным домом.
19 декабря 2013 года в результате протекания кровли крыши вышеуказанного дома произошло залитие квартиры истицы.
Считает, что протекание кровли крыши произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, а именно, ненадлежащего содержания общего имущества дома (кровли крыши).
19 декабря 2013 года комиссией ООО УО "Комбайнбыт-Сервис" был составлен акт обследования квартиры истца, в котором установлен факт залития квартиры в результате протекания кровли крыши. В результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере <... > рублей <... > копеек.
16 мая 2014 года истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик удовлетворять данное требование отказывается.
Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба <... > рублей <... > копеек, компенсацию морального вреда в размере <... > рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы: на услуги специалиста по определению размера ущерба <... > рублей; на оформление нотариальной доверенности <... > рублей; на оплату услуг представителя <... > рублей, а также госпошлину в размере <... > рублей <... > копеек и <... > рублей за оформление платежного документа.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает решение необоснованным, поскольку ответчик свои обязательства выполнял добросовестно, его вины в причинении ущерба истцу не имеется.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда
На основании п. 1 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью, или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежат возмещению в полном объеме.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Ч.И.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <... >.
Управление многоквартирным домом < адрес > с 30 января 2009 г. по настоящее время осуществляет ООО УО "Комбайнбыт-Сервис".
19 декабря 2013 года произошло залитие указанной квартиры с крыши дома, в результате чего истице причинен ущерб в размере <... > рубля <... > копеек.
16 мая 2014 года истица обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, в чем ей было отказано.
Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пункт 18 данных Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек.
На основании изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом осуществляется содержание общего имущества указанного дома, и по причине течи мягкой кровли дома произошло протекание воды в квартиру истицы. С правильностью данного вывода судебная коллегия соглашается, поскольку в силу приведенных норм обязанность по содержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши, возложена на управляющую организацию.
Ответчик в обоснование своих возражений указал, что 20.10.2013 года при проведении осмотра дома 19 по ул. Забайкальской было выявлено повреждение мягкой кровли градом, и, представитель собственников помещений дома был уведомлен о необходимости принятия решения общего собрания о проведении текущего ремонта кровли, однако такого решения собственниками принято не было. При этом ответчик ссылался на пункт 18 Правил содержания общего имущества, согласно которому текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.
Вместе с тем положения данного пункта Правил не освобождают управляющую организацию от обязанности по содержанию общего имущества в исправном состоянии. Законом исполнение указанных обязательств не ставится в зависимость от наличия решения собственников жилых помещений в случае, если неисполнение возложенных на ответчика обязанностей создает угрозу причинения имущественного вреда.
Акт осмотра от 20.10.2013 года, на который ссылается ответчик, подтверждает, что он знал неисправном состоянии кровли дома, однако не предпринял никаких мер для устранения данной неисправности. В то же время, как следует из пояснений представителя управляющей организации в судебном заседании, после произошедшего залития квартиры истицы повреждение кровли было организацией устранено.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязанностей, связанных с содержанием многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняются.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о повреждении крыши стихийным бедствием (выпадением града), об ответственности за причиненный истице вред ООО "Вейлинг" также не принимаются во внимание судебной коллегией. Указанные доводы проверялись судом первой инстанции, решение суда содержит по этим доводам правильные мотивированные суждения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Поскольку иных доводов относительно законности принятого по существу дела решения апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия, проверив решение в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - ООО "Управляющая организация "Комбайнбыт-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 33-2340
Требование: О возмещении ущерба, причиненного залитием.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что протекание кровли крыши произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N 33-2340
Судья: Черносвитова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Л.Н.,
судей Хмельниковой Е.А., Милашовой Л.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Ч.И.И. к ООО "Управляющая организация "Комбайнбыт-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного залитием, с апелляционной жалобой ответчика - ООО УО "Комбайнбыт-Сервис" на решение Московского районного суда г. Рязани от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч.И.И. к ООО "Управляющая организация "Комбайнбыт-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного залитием, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая организация "Комбайнбыт-Сервис" в пользу Ч.И.И. в возмещение материального ущерба <... > рубля <... > копеек, компенсацию морального вреда в размере <... > рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <... > рублей <... > копеек, судебные расходы в размере <... > рублей <... > копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая организация "Комбайнбыт-Сервис" в доход местного бюджета госпошлину в размере <... > рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., выслушав объяснения представителей ответчика П.Э.В., Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истицу Ч.И.Н., ее представителя К., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч.И.И. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая организация "Комбайнбыт-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного залитием. В обоснование указала, что владеет на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <... >. Управление многоквартирного дома < адрес > осуществляет ООО "Управляющая организация "Комбайнбыт-Сервис" на основании договора управления многоквартирным домом.
19 декабря 2013 года в результате протекания кровли крыши вышеуказанного дома произошло залитие квартиры истицы.
Считает, что протекание кровли крыши произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, а именно, ненадлежащего содержания общего имущества дома (кровли крыши).
19 декабря 2013 года комиссией ООО УО "Комбайнбыт-Сервис" был составлен акт обследования квартиры истца, в котором установлен факт залития квартиры в результате протекания кровли крыши. В результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере <... > рублей <... > копеек.
16 мая 2014 года истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик удовлетворять данное требование отказывается.
Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба <... > рублей <... > копеек, компенсацию морального вреда в размере <... > рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы: на услуги специалиста по определению размера ущерба <... > рублей; на оформление нотариальной доверенности <... > рублей; на оплату услуг представителя <... > рублей, а также госпошлину в размере <... > рублей <... > копеек и <... > рублей за оформление платежного документа.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает решение необоснованным, поскольку ответчик свои обязательства выполнял добросовестно, его вины в причинении ущерба истцу не имеется.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда
На основании п. 1 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью, или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежат возмещению в полном объеме.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Ч.И.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <... >.
Управление многоквартирным домом < адрес > с 30 января 2009 г. по настоящее время осуществляет ООО УО "Комбайнбыт-Сервис".
19 декабря 2013 года произошло залитие указанной квартиры с крыши дома, в результате чего истице причинен ущерб в размере <... > рубля <... > копеек.
16 мая 2014 года истица обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, в чем ей было отказано.
Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пункт 18 данных Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек.
На основании изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом осуществляется содержание общего имущества указанного дома, и по причине течи мягкой кровли дома произошло протекание воды в квартиру истицы. С правильностью данного вывода судебная коллегия соглашается, поскольку в силу приведенных норм обязанность по содержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши, возложена на управляющую организацию.
Ответчик в обоснование своих возражений указал, что 20.10.2013 года при проведении осмотра дома 19 по ул. Забайкальской было выявлено повреждение мягкой кровли градом, и, представитель собственников помещений дома был уведомлен о необходимости принятия решения общего собрания о проведении текущего ремонта кровли, однако такого решения собственниками принято не было. При этом ответчик ссылался на пункт 18 Правил содержания общего имущества, согласно которому текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.
Вместе с тем положения данного пункта Правил не освобождают управляющую организацию от обязанности по содержанию общего имущества в исправном состоянии. Законом исполнение указанных обязательств не ставится в зависимость от наличия решения собственников жилых помещений в случае, если неисполнение возложенных на ответчика обязанностей создает угрозу причинения имущественного вреда.
Акт осмотра от 20.10.2013 года, на который ссылается ответчик, подтверждает, что он знал неисправном состоянии кровли дома, однако не предпринял никаких мер для устранения данной неисправности. В то же время, как следует из пояснений представителя управляющей организации в судебном заседании, после произошедшего залития квартиры истицы повреждение кровли было организацией устранено.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязанностей, связанных с содержанием многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняются.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о повреждении крыши стихийным бедствием (выпадением града), об ответственности за причиненный истице вред ООО "Вейлинг" также не принимаются во внимание судебной коллегией. Указанные доводы проверялись судом первой инстанции, решение суда содержит по этим доводам правильные мотивированные суждения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Поскольку иных доводов относительно законности принятого по существу дела решения апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия, проверив решение в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - ООО "Управляющая организация "Комбайнбыт-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)