Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация "Жуково" (Смоленская область, Смоленский район, д. Покорное, ОГРН 1076714002628, ИНН 6714028468) и административного органа - управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1056758325238, ИНН 6731049404), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2015 по делу N А62-6911/2014,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация "Жуково" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее - управление) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.10.2014 N 03-2431 и представления от 13.10.2014 N 03-65.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2015 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые обществом постановление и представление признаны незаконными и отменены.
Судебный акт мотивирован тем, что административный орган не доказал события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и вины общества в его совершении.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части оспаривания постановления административного органа от 13.10.2014 N 03-2431 о назначении обществу административного наказания, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что событие и состав административного правонарушения по статье 6.4 КоАП РФ подтверждены материалами дела, в том числе протоколом осмотра и заключением эксперта при производстве по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина управлением 01.10.2014 произведен осмотр помещений общего пользования находящегося в управлении общества жилого дома, расположенного по адресу: Смоленский р-н, д. Жуково, ул. Мира, д. 24.
На основании предписания главного государственного санитарного врача по Смоленской области от 29.09.2014 главному врачу ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области" Сидоренковой Л.М. 01.10.2014 в 11-00 указано на необходимость обеспечить определение наличия следов жизнедеятельности насекомых и грызунов в помещениях указанного жилого дома. При наличии комаров обеспечить проведение их видовой диагностики с целью установления возможности передачи возбудителей инфекционных заболеваний.
По результатам осмотра в присутствии представителя общества, понятых и специалиста ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области" управлением составлен протокол осмотра от 01.10.2014. В протоколе указано, что осмотр проводился с расстановкой ловушек для грызунов, имеются видимые следы протечек, насекомые, в т.ч. комары.
Экспертным заключением ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области" от 01.10.2014 N 149 установлено, что в подвальных помещениях жилого дома (6 подъезд), расположенного по адресу: Смоленский район, д. Жуково, ул. Мира, д. 24, на момент проведения экспертизы обнаружены синантропные членистоногие (в частности, комары Culex pipiens). Численность имаго комаров - 2 экз. на 1 кв. м. Стоячей воды и условий для дальнейшего внутридомового выплода комаров не имеется. Синантропных грызунов в подвальных помещениях, а также следов их жизнедеятельности не обнаружено. На момент обследования состояние жилого дома не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (пункт 9.2).
Во исполнение запроса управления обществом представлена копия договора, заключенного с ФГУП "Смоленский областной центр дезинфекции Госсанэпиднадзора в Смоленской области" от 01.11.2013 N 925, на проведение дератизационных и дезинсекционных работ на объектах общества, в том числе, дома N 24, расположенного по ул. Мира д. Жуково Смоленского района, периодичностью 14 раз в год. Также представлены акты от 20.12.2013, 31.03.2014, 30.06.2014 дезинсекционных мероприятий за декабрь 2013 года, 1, 2 кварталы 2014 года.
10.10.2014 управлением в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении.
13.10.2014 управлением в присутствии представителя общества вынесено постановление N 03-2431 о назначении административного наказания за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
13.10.2014 управлением вынесено представление от 13.10.2014 N 03-65 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал события вменяемого административного правонарушения и вины общества в его совершении.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с частями 1, 1.1, 1.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
К работам, выполняемым в зданиях с подвалами, относятся, в том числе, проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 утверждены СанПиН 2.1.2.2645-10, которые устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.
Требования настоящих санитарных правил не распространяются на условия проживания в зданиях и помещениях гостиниц, общежитий, специализированных домов для инвалидов, детских приютов, вахтовых поселков.
Санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Согласно пункту 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" при эксплуатации жилых помещений требуется, в том числе, проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).
Заведующая эпидемиологическим отделом ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области" Ларченкова Н.В. пояснила, что вид комаров и их количество, указанные в экспертом заключении, установлены в соответствии с методикой. Обнаруженные в подвале жилого дома комары обитают только в подвалах.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.
В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.
О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.
Согласно части 5 статьи 27.10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.
В протоколе осмотра от 01.10.2014 указано, что осмотр проводился с расстановкой ловушек для грызунов, имеются видимые следы протечек, насекомые, в т.ч. комары. При этом в протоколе не указано на изъятие комаров для проведения экспертизы, способа изъятия, а также способов определения вида и количества комаров на 1 кв. м.
Согласно части 1, 2 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
В определении указываются:
1) основания для назначения экспертизы;
2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;
3) вопросы, поставленные перед экспертом;
4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.
Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Как установлено арбитражным судом, в экспертом заключении ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области" от 01.10.2014 N 149 не указано, на каком основании сделаны изложенные в нем выводы о численности комаров в подвале, об их виде, а также не указано, что конкретно явилось предметом исследования.
Эксперту не разъяснены его права и обязанности, отсутствует предупреждение его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
При таких обстоятельствах заключение эксперта ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области" от 01.10.2014 N 149 обоснованно не принято судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего выводы, изложенные в оспариваемом постановлении о привлечении общества к административной ответственности.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статья 26.2 Кодекса).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии, составе вменяемого правонарушения и о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ и статьей 26.11 КоАП РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Как усматривается из материалов дела, доказательством правомерности привлечения общества к ответственности по статье 6.4 КоАП РФ управление считает протокол осмотра от 01.10.2014 и экспертное заключение ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области" от 01.10.2014 N 149.
Вместе с тем, как указано выше, упомянутое заключение обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.
При этом протокол осмотра от 01.10.2014 не подтверждает наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, поскольку сам по себе факт наличия в подвале жилого дома неустановленного этим протоколом количества комаров не свидетельствует о нарушении пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в части непроведения мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).
Доказательств вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения управлением не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности управлением события и состава вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признании незаконными и отмене оспариваемых постановления и представления управления.
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
В части признания незаконным представления управления решение суда первой инстанции заявителем жалобы не оспаривается.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2015 по делу N А62-6911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2015 N 20АП-1145/2015 ПО ДЕЛУ N А62-6911/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N А62-6911/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация "Жуково" (Смоленская область, Смоленский район, д. Покорное, ОГРН 1076714002628, ИНН 6714028468) и административного органа - управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1056758325238, ИНН 6731049404), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2015 по делу N А62-6911/2014,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация "Жуково" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее - управление) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.10.2014 N 03-2431 и представления от 13.10.2014 N 03-65.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2015 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые обществом постановление и представление признаны незаконными и отменены.
Судебный акт мотивирован тем, что административный орган не доказал события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и вины общества в его совершении.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части оспаривания постановления административного органа от 13.10.2014 N 03-2431 о назначении обществу административного наказания, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что событие и состав административного правонарушения по статье 6.4 КоАП РФ подтверждены материалами дела, в том числе протоколом осмотра и заключением эксперта при производстве по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина управлением 01.10.2014 произведен осмотр помещений общего пользования находящегося в управлении общества жилого дома, расположенного по адресу: Смоленский р-н, д. Жуково, ул. Мира, д. 24.
На основании предписания главного государственного санитарного врача по Смоленской области от 29.09.2014 главному врачу ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области" Сидоренковой Л.М. 01.10.2014 в 11-00 указано на необходимость обеспечить определение наличия следов жизнедеятельности насекомых и грызунов в помещениях указанного жилого дома. При наличии комаров обеспечить проведение их видовой диагностики с целью установления возможности передачи возбудителей инфекционных заболеваний.
По результатам осмотра в присутствии представителя общества, понятых и специалиста ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области" управлением составлен протокол осмотра от 01.10.2014. В протоколе указано, что осмотр проводился с расстановкой ловушек для грызунов, имеются видимые следы протечек, насекомые, в т.ч. комары.
Экспертным заключением ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области" от 01.10.2014 N 149 установлено, что в подвальных помещениях жилого дома (6 подъезд), расположенного по адресу: Смоленский район, д. Жуково, ул. Мира, д. 24, на момент проведения экспертизы обнаружены синантропные членистоногие (в частности, комары Culex pipiens). Численность имаго комаров - 2 экз. на 1 кв. м. Стоячей воды и условий для дальнейшего внутридомового выплода комаров не имеется. Синантропных грызунов в подвальных помещениях, а также следов их жизнедеятельности не обнаружено. На момент обследования состояние жилого дома не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (пункт 9.2).
Во исполнение запроса управления обществом представлена копия договора, заключенного с ФГУП "Смоленский областной центр дезинфекции Госсанэпиднадзора в Смоленской области" от 01.11.2013 N 925, на проведение дератизационных и дезинсекционных работ на объектах общества, в том числе, дома N 24, расположенного по ул. Мира д. Жуково Смоленского района, периодичностью 14 раз в год. Также представлены акты от 20.12.2013, 31.03.2014, 30.06.2014 дезинсекционных мероприятий за декабрь 2013 года, 1, 2 кварталы 2014 года.
10.10.2014 управлением в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении.
13.10.2014 управлением в присутствии представителя общества вынесено постановление N 03-2431 о назначении административного наказания за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
13.10.2014 управлением вынесено представление от 13.10.2014 N 03-65 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал события вменяемого административного правонарушения и вины общества в его совершении.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с частями 1, 1.1, 1.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
К работам, выполняемым в зданиях с подвалами, относятся, в том числе, проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 утверждены СанПиН 2.1.2.2645-10, которые устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.
Требования настоящих санитарных правил не распространяются на условия проживания в зданиях и помещениях гостиниц, общежитий, специализированных домов для инвалидов, детских приютов, вахтовых поселков.
Санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Согласно пункту 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" при эксплуатации жилых помещений требуется, в том числе, проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).
Заведующая эпидемиологическим отделом ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области" Ларченкова Н.В. пояснила, что вид комаров и их количество, указанные в экспертом заключении, установлены в соответствии с методикой. Обнаруженные в подвале жилого дома комары обитают только в подвалах.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.
В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.
О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.
Согласно части 5 статьи 27.10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.
В протоколе осмотра от 01.10.2014 указано, что осмотр проводился с расстановкой ловушек для грызунов, имеются видимые следы протечек, насекомые, в т.ч. комары. При этом в протоколе не указано на изъятие комаров для проведения экспертизы, способа изъятия, а также способов определения вида и количества комаров на 1 кв. м.
Согласно части 1, 2 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
В определении указываются:
1) основания для назначения экспертизы;
2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;
3) вопросы, поставленные перед экспертом;
4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.
Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Как установлено арбитражным судом, в экспертом заключении ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области" от 01.10.2014 N 149 не указано, на каком основании сделаны изложенные в нем выводы о численности комаров в подвале, об их виде, а также не указано, что конкретно явилось предметом исследования.
Эксперту не разъяснены его права и обязанности, отсутствует предупреждение его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
При таких обстоятельствах заключение эксперта ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области" от 01.10.2014 N 149 обоснованно не принято судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего выводы, изложенные в оспариваемом постановлении о привлечении общества к административной ответственности.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статья 26.2 Кодекса).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии, составе вменяемого правонарушения и о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ и статьей 26.11 КоАП РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Как усматривается из материалов дела, доказательством правомерности привлечения общества к ответственности по статье 6.4 КоАП РФ управление считает протокол осмотра от 01.10.2014 и экспертное заключение ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области" от 01.10.2014 N 149.
Вместе с тем, как указано выше, упомянутое заключение обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.
При этом протокол осмотра от 01.10.2014 не подтверждает наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, поскольку сам по себе факт наличия в подвале жилого дома неустановленного этим протоколом количества комаров не свидетельствует о нарушении пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в части непроведения мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).
Доказательств вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения управлением не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности управлением события и состава вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признании незаконными и отмене оспариваемых постановления и представления управления.
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
В части признания незаконным представления управления решение суда первой инстанции заявителем жалобы не оспаривается.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2015 по делу N А62-6911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)