Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица считает указанное решение незаконным, так как был нарушен порядок уведомления собственников о проведении внеочередного собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Румянцева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Быковской Е.С., Фоминой Н.И.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 сентября 2014 года апелляционную жалобу Т.Г.
на решение Талдомского районного суда Московской области от 29 мая 2014 года по делу по иску Т.Г. к Администрации городского поселения Талдом об оспаривании решения общего собрания
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителя Администрации городского поселения Талдом - Т.С.
Т.Г. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Талдом Московской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <...>. Решением собственников жилых помещений данного многоквартирного дома от 31 декабря 2013 года избрано в качестве управляющей компании МУП "Талдомское домоуправление". Считает указанное решение незаконным, поскольку был нарушен порядок уведомления собственников о проведении внеочередного собрания, в связи с чем она (как и другие собственники) не была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания и не могла участвовать в нем. При подсчете голосов кворума не имелось. Порядок расторжения договора с прежней управляющей компанией ООО "УК Талдом" собственниками помещений соблюден не был.
Просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> оформленного протоколом от 31 декабря 2013 года.
В судебное заседание истец Т.Г. не явилась, ее представитель по доверенности У. исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, при этом уточнил, что истец не оспаривает решение общего собрания по основаниям отсутствия кворума, оспаривает по тем основаниям, что истец не была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания и не могла участвовать в нем.
Представитель ответчика по доверенности Т.С. исковые требования не признал, считает что отсутствуют основания для признания собрания недействительным.
Представитель третьего лица МУП "Талдомское домоуправление" по доверенности Т.С. просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Талдом" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Решением Талдомского районного суда Московской области от 29 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Т.Г. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что истец Т.Г. является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В период с 20 декабря 2013 года по 26 декабря 2013 года в по инициативе ответчика в многоквартирном доме <...> было проведено общее собрание собственников помещений данного дома в форме заочного голосования, которым был принят ряд решений, а именно: - о расторжении договора управления многоквартирным с управляющей компанией ООО "УК Талдом"; - выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; - выбор МУП "Талдомское домоуправление" в качестве управляющей организации; - утверждение существенных условий договора управления многоквартирным домом; - разделение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и внесение платы за коммунальные услуги напрямую в ресурсоснабжающую организацию.
Как следует из протокола от 31 декабря 2013 года решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, собрание проведено в форме заочного голосования, при его проведении участвовали 98 собственников принявшие участие в голосовании, которым принадлежит 2562,5 кв. м, обладающих 63,3% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома или 92,2% голосов от общего числа голосов присутствующих (участвующих) на общем собрании собственников.
Исходя из представленных в судебное заседание решений собственников помещений многоквартирного дома, а также справки Талдомского отдела Дмитровского филиала ГУП МО "МОБТИ" согласно которой общая площадь многоквартирного дома N 23 составляет 4006,6 кв. м.
В голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 2189,1 кв. м, что составляет 54,6%, и свидетельствует о наличии кворума, что сторонами не оспаривается.
Все решения на общем собрании от 31 декабря 2013 года были приняты большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Из протокола общего собрания следует, что уведомление производилось посредством вручения под роспись, а также размещением объявлений в общедоступных местах.
Разрешая данный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что такой способ уведомления собственников о проведении собрания, как вручение уведомления под роспись, прямо предусмотрен ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в качестве альтернативного способа извещения. Применение инициаторами собрания иных способов уведомления не является существенным нарушением, влекущим за собой недействительность принятого на нем решения.
Кроме того суд указал, что сам факт участия в собрании более чем 54% собственников многоквартирного дома сам по себе свидетельствует о надлежащем извещении указанных лиц. Ответчиком были созданы все необходимые условия для реализации права истца на его участие в проводимом собрании и принятии участия в голосовании, а уведомление собственников произведено надлежащим образом согласно положениям ч. 4, ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.
Не участие истца в голосовании общего собрания, не могут служить основанием для признания решения общего собрания недействительным, поскольку решение общего собрания соответствует волеизъявлению лиц, принявших участие в голосовании, голос истца (0,92%) не мог повлиять на результаты голосования, более того, истцом не доказано, что указанное решение причинило ему какие-либо убытки.
Собственниками дома, принявшими участие в голосовании, результаты их решений не оспорены.
Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения общего собрания собственников помещений, оформленного от 31 декабря 2013 года, отсутствовал кворум, не может быть принят во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела истица наличие кворума не оспаривала.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ,
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Талдомского районного суда Московской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17634/2014
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об избрании управляющей компании.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица считает указанное решение незаконным, так как был нарушен порядок уведомления собственников о проведении внеочередного собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. по делу N 33-17634/2014
Судья: Румянцева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Быковской Е.С., Фоминой Н.И.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 сентября 2014 года апелляционную жалобу Т.Г.
на решение Талдомского районного суда Московской области от 29 мая 2014 года по делу по иску Т.Г. к Администрации городского поселения Талдом об оспаривании решения общего собрания
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителя Администрации городского поселения Талдом - Т.С.
установила:
Т.Г. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Талдом Московской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <...>. Решением собственников жилых помещений данного многоквартирного дома от 31 декабря 2013 года избрано в качестве управляющей компании МУП "Талдомское домоуправление". Считает указанное решение незаконным, поскольку был нарушен порядок уведомления собственников о проведении внеочередного собрания, в связи с чем она (как и другие собственники) не была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания и не могла участвовать в нем. При подсчете голосов кворума не имелось. Порядок расторжения договора с прежней управляющей компанией ООО "УК Талдом" собственниками помещений соблюден не был.
Просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> оформленного протоколом от 31 декабря 2013 года.
В судебное заседание истец Т.Г. не явилась, ее представитель по доверенности У. исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, при этом уточнил, что истец не оспаривает решение общего собрания по основаниям отсутствия кворума, оспаривает по тем основаниям, что истец не была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания и не могла участвовать в нем.
Представитель ответчика по доверенности Т.С. исковые требования не признал, считает что отсутствуют основания для признания собрания недействительным.
Представитель третьего лица МУП "Талдомское домоуправление" по доверенности Т.С. просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Талдом" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Решением Талдомского районного суда Московской области от 29 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Т.Г. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что истец Т.Г. является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В период с 20 декабря 2013 года по 26 декабря 2013 года в по инициативе ответчика в многоквартирном доме <...> было проведено общее собрание собственников помещений данного дома в форме заочного голосования, которым был принят ряд решений, а именно: - о расторжении договора управления многоквартирным с управляющей компанией ООО "УК Талдом"; - выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; - выбор МУП "Талдомское домоуправление" в качестве управляющей организации; - утверждение существенных условий договора управления многоквартирным домом; - разделение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и внесение платы за коммунальные услуги напрямую в ресурсоснабжающую организацию.
Как следует из протокола от 31 декабря 2013 года решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, собрание проведено в форме заочного голосования, при его проведении участвовали 98 собственников принявшие участие в голосовании, которым принадлежит 2562,5 кв. м, обладающих 63,3% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома или 92,2% голосов от общего числа голосов присутствующих (участвующих) на общем собрании собственников.
Исходя из представленных в судебное заседание решений собственников помещений многоквартирного дома, а также справки Талдомского отдела Дмитровского филиала ГУП МО "МОБТИ" согласно которой общая площадь многоквартирного дома N 23 составляет 4006,6 кв. м.
В голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 2189,1 кв. м, что составляет 54,6%, и свидетельствует о наличии кворума, что сторонами не оспаривается.
Все решения на общем собрании от 31 декабря 2013 года были приняты большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Из протокола общего собрания следует, что уведомление производилось посредством вручения под роспись, а также размещением объявлений в общедоступных местах.
Разрешая данный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что такой способ уведомления собственников о проведении собрания, как вручение уведомления под роспись, прямо предусмотрен ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в качестве альтернативного способа извещения. Применение инициаторами собрания иных способов уведомления не является существенным нарушением, влекущим за собой недействительность принятого на нем решения.
Кроме того суд указал, что сам факт участия в собрании более чем 54% собственников многоквартирного дома сам по себе свидетельствует о надлежащем извещении указанных лиц. Ответчиком были созданы все необходимые условия для реализации права истца на его участие в проводимом собрании и принятии участия в голосовании, а уведомление собственников произведено надлежащим образом согласно положениям ч. 4, ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.
Не участие истца в голосовании общего собрания, не могут служить основанием для признания решения общего собрания недействительным, поскольку решение общего собрания соответствует волеизъявлению лиц, принявших участие в голосовании, голос истца (0,92%) не мог повлиять на результаты голосования, более того, истцом не доказано, что указанное решение причинило ему какие-либо убытки.
Собственниками дома, принявшими участие в голосовании, результаты их решений не оспорены.
Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения общего собрания собственников помещений, оформленного от 31 декабря 2013 года, отсутствовал кворум, не может быть принят во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела истица наличие кворума не оспаривала.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ,
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Талдомского районного суда Московской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)