Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Головкова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Дом" на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 07 октября 2014 года, которым постановлено:
обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" произвести ремонт крыши над квартирой N <...> по ул. <...> в г. Кунгуре.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" произвести ремонт жилого помещения по адресу: <...>, а именно ремонт электропроводки в помещении кухни и прихожей, нанесение затирки (ремонт штукатурки: потолка и стен в помещении кухни и прихожей).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" в пользу З. в счет компенсации морального вреда <...> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" в пользу З. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <...> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" в пользу З. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований З. - отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом". Истец просила обязать ответчика произвести ремонт крыши над квартирой N <...> по ул. <...> в г. Кунгуре; произвести ремонт жилого помещения по адресу: <...>, а именно, ремонт электропроводки в помещении кухни и прихожей, нанесение затирки (ремонт штукатурки: потолка и стен в помещении кухни и прихожей); взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" в пользу З. компенсацию морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя.
Требования обосновываются тем, что истец является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.
02.04.2012 между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом по содержанию и ремонту общего имущества в доме N <...> по ул. <...> г. Кунгура. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по заключенному договору управления по содержанию и ремонту общего имущества в доме N <...> по ул. <...> в г. Кунгуре. В частности, ответчик, зная о необходимости проведения ремонта кровли в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> в г. Кунгуре, не принимал должных мер к осуществлению данного ремонта. Вследствие не проведения указанного ремонта кровли, в жилом помещении истца стали происходить регулярные протечки. Так, в результате протечки кровли возле водосточной трубы 05.04.2012 произошел залив прихожей квартиры истца. В марте 2013 года во время таяния снега вновь произошли протечки кровли, в результате которых была залита квартира истца. В декабре 2013 года (во время оттепели) кровля крыши вновь стала протекать, в результате в квартире истца на потолке образовались пятна от влаги. В марте 2014 года в результате того, что снег и лед с крыши возле водосточной воронки не был очищен ответчиком, талыми водами вновь была залита квартира З. По фактам затопления квартиры истец обращалась в управляющую компанию с претензиями, однако последствия протеканию кровли устранены не были, ремонт кровли надлежащим образом не произведен.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Дом", указывая на недоказанность обстоятельств, указывающих на то, что после производства ремонта кровли осенью 2013 протекание кровли в квартире истца продолжалось. Суд не учел положения ст. 44 ЖК РФ о том, что вопрос о проведении капитального ремонта решается общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Взысканная судом в возмещение расходов истца на представителя, завышена.
Лица, участвующие в дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец З. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. 02.04.2012 между З. и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом по содержанию и ремонту общего имущества в доме N <...> по ул. <...> г. Кунгура, сроком действия до 31.03.2013. С весны 2012 в квартире истца протекала кровля, вследствие чего протекание воды в квартиру обусловило повреждение имущества истца. Факты протекания кровли подтверждены как объяснениями сторон так и актами осмотров жилого дома по адресу: <...> от 23.03.2012, от 04.12.2013, от 15.10.2013, 18.07.2013, от 28.07.2013.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Обязанность по возмещению вреда может быть возложена при установлении причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями.
В силу положений ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Удовлетворяя исковые требования З., суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и, установив, что в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по договору управления многоквартирным домом N <...> по ул. <...> в г. Кунгуре, заключенному между истцом и ответчиком, истцу причинен имущественный вред, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу имущественного вреда, а также морального вреда, компенсация которого предусмотрена Законом РФ "О защите прав потребителей". Учитывая, что причинение вреда имуществу истца обусловлено длительным периодом ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по содержанию общего имущества в виде кровли дома, суд правомерно посчитал, что способом защиты нарушенного права может быть возложение обязанности на ответчика выполнить работы, связанные с ремонтом кровли и устраняющие обстоятельства причинения вреда в будущем.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности фактов протекания кровли после лета 2013 года, основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку обстоятельства протекания кровли весной 2014 года подтверждаются как объяснением истца, так и претензией, направленной ответчику 13.03.2014. Также указанные обстоятельства подтверждаются актом, составленным сотрудниками ООО "УК "ДОМ" от 18.03.2014. Доказательства, опровергающие эти сведения, ответчиком не представлены.
Ссылки в жалобе на то, что для приведение кровли дома в нормативное состояние требуется капитальный ремонт, вопрос о проведении которого относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, также на неправильность решения суда не указывают.
Как следует из решения суда, на ответчика возложена обязанность провести ремонт крыши на квартирой истца. Данные о том, что необходимый ремонт охватывается объемом работ относящихся к капитальному ремонту, ответчиком не представлены. Соответственно, прийти к выводу о том, что решение суда принято в нарушение требований ст. 44 ЖК РФ, нельзя.
Утверждения в жалобе о том, что судом не правильно определен размер подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату истцом услуг представителя, также основательными не являются.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за участие представителя, законодатель не приводит критериев, из которых должен исходить суд при разрешении данного вопроса. Понятие разумных пределов является оценочным, что дает суду право определять размер подлежащих возмещению расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу. Применительно к данному делу суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы в счет возмещения расходов на представителя. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о разумности и достаточности взыскиваемой в пользу ответчика суммы, в решении приведены. Так, суд учел характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, составление искового заявления, консультации, оказываемые в связи с рассмотрением дела.
Доводы жалобы в этой части выводов суда не опровергают, поскольку не содержат ссылку на обстоятельства, которые указывали бы на несоблюдение судом критериев, из которых суд должен исходить при решении вопроса о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кунгурского городского суда Пермского края от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11948
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-11948
Судья Головкова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Дом" на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 07 октября 2014 года, которым постановлено:
обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" произвести ремонт крыши над квартирой N <...> по ул. <...> в г. Кунгуре.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" произвести ремонт жилого помещения по адресу: <...>, а именно ремонт электропроводки в помещении кухни и прихожей, нанесение затирки (ремонт штукатурки: потолка и стен в помещении кухни и прихожей).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" в пользу З. в счет компенсации морального вреда <...> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" в пользу З. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <...> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" в пользу З. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований З. - отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом". Истец просила обязать ответчика произвести ремонт крыши над квартирой N <...> по ул. <...> в г. Кунгуре; произвести ремонт жилого помещения по адресу: <...>, а именно, ремонт электропроводки в помещении кухни и прихожей, нанесение затирки (ремонт штукатурки: потолка и стен в помещении кухни и прихожей); взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" в пользу З. компенсацию морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя.
Требования обосновываются тем, что истец является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.
02.04.2012 между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом по содержанию и ремонту общего имущества в доме N <...> по ул. <...> г. Кунгура. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по заключенному договору управления по содержанию и ремонту общего имущества в доме N <...> по ул. <...> в г. Кунгуре. В частности, ответчик, зная о необходимости проведения ремонта кровли в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> в г. Кунгуре, не принимал должных мер к осуществлению данного ремонта. Вследствие не проведения указанного ремонта кровли, в жилом помещении истца стали происходить регулярные протечки. Так, в результате протечки кровли возле водосточной трубы 05.04.2012 произошел залив прихожей квартиры истца. В марте 2013 года во время таяния снега вновь произошли протечки кровли, в результате которых была залита квартира истца. В декабре 2013 года (во время оттепели) кровля крыши вновь стала протекать, в результате в квартире истца на потолке образовались пятна от влаги. В марте 2014 года в результате того, что снег и лед с крыши возле водосточной воронки не был очищен ответчиком, талыми водами вновь была залита квартира З. По фактам затопления квартиры истец обращалась в управляющую компанию с претензиями, однако последствия протеканию кровли устранены не были, ремонт кровли надлежащим образом не произведен.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Дом", указывая на недоказанность обстоятельств, указывающих на то, что после производства ремонта кровли осенью 2013 протекание кровли в квартире истца продолжалось. Суд не учел положения ст. 44 ЖК РФ о том, что вопрос о проведении капитального ремонта решается общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Взысканная судом в возмещение расходов истца на представителя, завышена.
Лица, участвующие в дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец З. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. 02.04.2012 между З. и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом по содержанию и ремонту общего имущества в доме N <...> по ул. <...> г. Кунгура, сроком действия до 31.03.2013. С весны 2012 в квартире истца протекала кровля, вследствие чего протекание воды в квартиру обусловило повреждение имущества истца. Факты протекания кровли подтверждены как объяснениями сторон так и актами осмотров жилого дома по адресу: <...> от 23.03.2012, от 04.12.2013, от 15.10.2013, 18.07.2013, от 28.07.2013.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Обязанность по возмещению вреда может быть возложена при установлении причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями.
В силу положений ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Удовлетворяя исковые требования З., суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и, установив, что в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по договору управления многоквартирным домом N <...> по ул. <...> в г. Кунгуре, заключенному между истцом и ответчиком, истцу причинен имущественный вред, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу имущественного вреда, а также морального вреда, компенсация которого предусмотрена Законом РФ "О защите прав потребителей". Учитывая, что причинение вреда имуществу истца обусловлено длительным периодом ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по содержанию общего имущества в виде кровли дома, суд правомерно посчитал, что способом защиты нарушенного права может быть возложение обязанности на ответчика выполнить работы, связанные с ремонтом кровли и устраняющие обстоятельства причинения вреда в будущем.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности фактов протекания кровли после лета 2013 года, основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку обстоятельства протекания кровли весной 2014 года подтверждаются как объяснением истца, так и претензией, направленной ответчику 13.03.2014. Также указанные обстоятельства подтверждаются актом, составленным сотрудниками ООО "УК "ДОМ" от 18.03.2014. Доказательства, опровергающие эти сведения, ответчиком не представлены.
Ссылки в жалобе на то, что для приведение кровли дома в нормативное состояние требуется капитальный ремонт, вопрос о проведении которого относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, также на неправильность решения суда не указывают.
Как следует из решения суда, на ответчика возложена обязанность провести ремонт крыши на квартирой истца. Данные о том, что необходимый ремонт охватывается объемом работ относящихся к капитальному ремонту, ответчиком не представлены. Соответственно, прийти к выводу о том, что решение суда принято в нарушение требований ст. 44 ЖК РФ, нельзя.
Утверждения в жалобе о том, что судом не правильно определен размер подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату истцом услуг представителя, также основательными не являются.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за участие представителя, законодатель не приводит критериев, из которых должен исходить суд при разрешении данного вопроса. Понятие разумных пределов является оценочным, что дает суду право определять размер подлежащих возмещению расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу. Применительно к данному делу суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы в счет возмещения расходов на представителя. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о разумности и достаточности взыскиваемой в пользу ответчика суммы, в решении приведены. Так, суд учел характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, составление искового заявления, консультации, оказываемые в связи с рассмотрением дела.
Доводы жалобы в этой части выводов суда не опровергают, поскольку не содержат ссылку на обстоятельства, которые указывали бы на несоблюдение судом критериев, из которых суд должен исходить при решении вопроса о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кунгурского городского суда Пермского края от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)