Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что из квартиры ответчиков произошел залив его квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Озерова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июня 2015 года апелляционную жалобу С.
на решение Лобненского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу по иску С. к Т.Л., Т.Ю. возмещение ущерба, причиненного заливом, взыскании расходов по оценке ущерба, почтовых расходов, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя С. - Е., Т.Л.,
установила:
С. предъявлен иск к Т.Л., Т.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 187027 руб., расходов по оценке ущерба в размере 9000 руб., почтовых расходов в размере 279 руб. 55 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5127 руб. Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> квартире N 20, расположенной выше этажом, принадлежащей на праве собственности Т.Ю., проживает ответчик Т.Л. Из квартиры ответчиков произошел залив квартиры истца, в результате чего, повреждены потолок, стены с обоями, напольное покрытие. Добровольно возместить ущерб ответчики отказываются. Согласно заключения оценщиков, стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом стоимости строительных материалов составляет 187027 руб., стоимость услуг оценщика составила 9000 руб., почтовые расходы, связанные с извещением ответчика о проведении экспертизы - 279 руб. 55 коп.
Т.Л. исковые требования не признала.
Т.Ю. в судебное заседание не явился. Адвокат, привлеченный к участию в деле на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя Т.Ю. иск не признал.
Решением Лобненского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Т.Ю. в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 108091 руб. 47 коп., расходы по оценке в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3541 руб. 83 коп., а всего - 120633 руб. 30 коп. В остальной части, в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, настаивая на том, что оснований для отказа в удовлетворении иска о солидарной ответственности ответчиков не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что С. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.
В период с 30 июня 2014 года по 07 июля 2014 года в расположенной выше квартире N 20 произошла утечка воды, что привело к заливу квартиры истца, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 08 июля 2014 года.
С. представлен отчет, подготовленный ООО "Восток - Центр" N 156/14 от 20 сентября 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 187027 руб.
Для правильного разрешения спора судом по делу был назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой причиной залива в квартире принадлежащей С., является повреждение в месте подсоединения труб отопления к шаровому муфтовому крану, так как собственниками квартиры N 20 выполнены работы по замене внутриквартирной системы отопления, стоимость восстановительного ремонта составляет 108091 руб. 47 коп.
В суде первой инстанции было установлено, что собственник квартиры N 20 Т.Ю. в квартире не проживает. В квартире проживает и постоянно в ней зарегистрирована по месту жительства Т.Л., которая и вызывала человека для проведения работ указанных в экспертизе. При этом, приглашенный Т.Л. Т.В. не является сотрудником ЖЭКа и отсутствуют какие-либо доказательства того, что он является квалифицированным специалистом в области проведения сантехнических работ.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований, предъявленных к Т.Л., поскольку она не является собственником жилого помещения, из которого произошел залив.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным, постановленным без учета фактических обстоятельств дела и норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как указано выше, Т.Л. постоянно проживает в жилом помещении, именно по ее инициативе были проведены неквалифицированные работы, послужившие причиной залива, следовательно, она должна нести солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
С учетом изложенного, решение Лобненского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с постановлением нового решения о взыскании с Т.Ю. и Т.Л. солидарно в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 108091 руб. 47 коп., расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., а всего - 117091,47 руб., взыскании с Т.Ю. и Т.Л. в пользу С., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3541 руб. 83 коп. в равных долях (по 1770,91 руб. с каждого) и расходов на представителя в размере 5000 руб. (по 2500 руб. с каждого). Кроме того, коллегия разрешает вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов на представителя, понесенных истцом в суде апелляционной инстанции.
Данные расходы в размере 10000 руб. подтверждены квитанцией и договором.
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости, коллегия полагает достаточным определить размер указанных судебных расходов в 3000 руб. (по 1500 руб. на каждого ответчика).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лобненского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года - отменить.
Постановить новое решение, которым, взыскать с Т.Ю. и Т.Л. солидарно в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 108091 руб. 47 коп., расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., а всего - 117091,47 руб.
Взыскать с Т.Ю. и Т.Л. в пользу С., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3541 руб. 83 коп. в равных долях (по 1770,91 руб. с каждого), судебные расходы на представителя в суде апелляционной инстанции - 3000 руб. (по 1500 руб. с каждого ответчика).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14210/2015
Требование: О возмещения ущерба, причиненного заливом помещения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что из квартиры ответчиков произошел залив его квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N 33-14210/2015
Судья: Озерова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июня 2015 года апелляционную жалобу С.
на решение Лобненского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу по иску С. к Т.Л., Т.Ю. возмещение ущерба, причиненного заливом, взыскании расходов по оценке ущерба, почтовых расходов, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя С. - Е., Т.Л.,
установила:
С. предъявлен иск к Т.Л., Т.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 187027 руб., расходов по оценке ущерба в размере 9000 руб., почтовых расходов в размере 279 руб. 55 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5127 руб. Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> квартире N 20, расположенной выше этажом, принадлежащей на праве собственности Т.Ю., проживает ответчик Т.Л. Из квартиры ответчиков произошел залив квартиры истца, в результате чего, повреждены потолок, стены с обоями, напольное покрытие. Добровольно возместить ущерб ответчики отказываются. Согласно заключения оценщиков, стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом стоимости строительных материалов составляет 187027 руб., стоимость услуг оценщика составила 9000 руб., почтовые расходы, связанные с извещением ответчика о проведении экспертизы - 279 руб. 55 коп.
Т.Л. исковые требования не признала.
Т.Ю. в судебное заседание не явился. Адвокат, привлеченный к участию в деле на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя Т.Ю. иск не признал.
Решением Лобненского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Т.Ю. в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 108091 руб. 47 коп., расходы по оценке в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3541 руб. 83 коп., а всего - 120633 руб. 30 коп. В остальной части, в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, настаивая на том, что оснований для отказа в удовлетворении иска о солидарной ответственности ответчиков не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что С. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.
В период с 30 июня 2014 года по 07 июля 2014 года в расположенной выше квартире N 20 произошла утечка воды, что привело к заливу квартиры истца, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 08 июля 2014 года.
С. представлен отчет, подготовленный ООО "Восток - Центр" N 156/14 от 20 сентября 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 187027 руб.
Для правильного разрешения спора судом по делу был назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой причиной залива в квартире принадлежащей С., является повреждение в месте подсоединения труб отопления к шаровому муфтовому крану, так как собственниками квартиры N 20 выполнены работы по замене внутриквартирной системы отопления, стоимость восстановительного ремонта составляет 108091 руб. 47 коп.
В суде первой инстанции было установлено, что собственник квартиры N 20 Т.Ю. в квартире не проживает. В квартире проживает и постоянно в ней зарегистрирована по месту жительства Т.Л., которая и вызывала человека для проведения работ указанных в экспертизе. При этом, приглашенный Т.Л. Т.В. не является сотрудником ЖЭКа и отсутствуют какие-либо доказательства того, что он является квалифицированным специалистом в области проведения сантехнических работ.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований, предъявленных к Т.Л., поскольку она не является собственником жилого помещения, из которого произошел залив.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным, постановленным без учета фактических обстоятельств дела и норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как указано выше, Т.Л. постоянно проживает в жилом помещении, именно по ее инициативе были проведены неквалифицированные работы, послужившие причиной залива, следовательно, она должна нести солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
С учетом изложенного, решение Лобненского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с постановлением нового решения о взыскании с Т.Ю. и Т.Л. солидарно в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 108091 руб. 47 коп., расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., а всего - 117091,47 руб., взыскании с Т.Ю. и Т.Л. в пользу С., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3541 руб. 83 коп. в равных долях (по 1770,91 руб. с каждого) и расходов на представителя в размере 5000 руб. (по 2500 руб. с каждого). Кроме того, коллегия разрешает вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов на представителя, понесенных истцом в суде апелляционной инстанции.
Данные расходы в размере 10000 руб. подтверждены квитанцией и договором.
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости, коллегия полагает достаточным определить размер указанных судебных расходов в 3000 руб. (по 1500 руб. на каждого ответчика).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лобненского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года - отменить.
Постановить новое решение, которым, взыскать с Т.Ю. и Т.Л. солидарно в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 108091 руб. 47 коп., расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., а всего - 117091,47 руб.
Взыскать с Т.Ю. и Т.Л. в пользу С., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3541 руб. 83 коп. в равных долях (по 1770,91 руб. с каждого), судебные расходы на представителя в суде апелляционной инстанции - 3000 руб. (по 1500 руб. с каждого ответчика).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)