Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что затопление цокольного этажа жилого дома произошло по вине ответчика как лица, эксплуатирующего сети наружной канализации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
истца - Валеевой А.Р., доверенность от 12.01.2015 N 01/01/15,
ответчика - Хасаншиной А.Р., доверенность от 17.07.2014 N 34-0/4450,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г. Казань,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)
по делу N А65-17293/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт", г. Казань (ОГРН 1061655057056, ИНН 1655110609) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", г. Казань (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666) о взыскании убытков в размере 84 512,73 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" (далее - истец, ООО "УК Жилище и Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - ответчик, МУП "Водоканал") о взыскании 84 512 руб. 73 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2014 отменено. Исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 и 28 марта 2014 года произошло затопление цокольного этажа указанного выше жилого дома.
Причиной затопления явилось нахождение канализационных колодцев на подпоре и засора канализационной сети на участке ул. Симонова - ул. Ленинградская в г. Казани ниже точки врезки. В результате подпора со стороны жилого дома и напора со стороны магистрального трубопровода канализации создалось избыточное давление на выпусках канализационных колодцев и были вырваны фасонные соединения полиэтиленовых труб диаметром 100 и 150 мм, после чего вода затопила цокольное помещение указанного выше жилого дома. В результате затопления теплового узла, находящегося в цокольном этаже жилого дома N 15, были повреждены водой циркуляционный насос центрального отопления и насос горячего водоснабжения указанного дома, ремонт которых нецелесообразен.
Истец указал, что затопление цокольного этажа жилого дома N 15 по ул. Симонова в г. Казани произошло по вине ответчика - МУП "Водоканал", как лица, эксплуатирующего сети наружной канализации, в связи с чем, обратился с рассматриваемым иском к ответчику о взыскании причиненного ущерба в Арбитражный суд Республики Татарстан.
На основании договора N 1005, заключенного 09.09.2011 между истцом и некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" истец осуществляет управление многоквартирными жилыми домами и, в том числе, и жилым многоквартирным домом N 15 по ул. Симонова в г. Казани.
В соответствии с пунктом 8 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Из материалов дела усматривается, что засор канализационной сети, приведшей к затоплению цокольного этажа жилого дома, произошел на участке ул. Симонова - ул. Ленинградская в г. Казани, в пределах эксплуатационной ответственности ответчика - МУП "Водоканал".
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что причиной затопления цокольного этажа жилого дома послужили иные причины.
Материалы дела не содержат доказательств того, что в указанном жилом доме, находящимся под управлением истца, допущено негерметичное соединение внутридомовых труб либо отсутствие обратных клапанов способных повлиять на затопление цокольного этажа в случае аварии в системе водоснабжения жилого дома.
Судом апелляционной инстанции установлено, что затопление помещения цокольного этажа МКД произошло по причине произошедшей аварии на водоводе, находящимся в эксплуатационной ответственности ответчика, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по эксплуатации систем водоснабжения.
Поскольку причинение вреда другим лицам является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.
Руководствуясь статьями 12, 15, 1064 ГК РФ суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, кроме того, не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, обжалуемое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 законным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А65-17293/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2015 N Ф06-22531/2013 ПО ДЕЛУ N А65-17293/2014
Требование: О взыскании убытков, причиненных в результате затопления помещения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что затопление цокольного этажа жилого дома произошло по вине ответчика как лица, эксплуатирующего сети наружной канализации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. N Ф06-22531/2013
Дело N А65-17293/2014
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
истца - Валеевой А.Р., доверенность от 12.01.2015 N 01/01/15,
ответчика - Хасаншиной А.Р., доверенность от 17.07.2014 N 34-0/4450,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г. Казань,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)
по делу N А65-17293/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт", г. Казань (ОГРН 1061655057056, ИНН 1655110609) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", г. Казань (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666) о взыскании убытков в размере 84 512,73 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" (далее - истец, ООО "УК Жилище и Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - ответчик, МУП "Водоканал") о взыскании 84 512 руб. 73 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2014 отменено. Исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 и 28 марта 2014 года произошло затопление цокольного этажа указанного выше жилого дома.
Причиной затопления явилось нахождение канализационных колодцев на подпоре и засора канализационной сети на участке ул. Симонова - ул. Ленинградская в г. Казани ниже точки врезки. В результате подпора со стороны жилого дома и напора со стороны магистрального трубопровода канализации создалось избыточное давление на выпусках канализационных колодцев и были вырваны фасонные соединения полиэтиленовых труб диаметром 100 и 150 мм, после чего вода затопила цокольное помещение указанного выше жилого дома. В результате затопления теплового узла, находящегося в цокольном этаже жилого дома N 15, были повреждены водой циркуляционный насос центрального отопления и насос горячего водоснабжения указанного дома, ремонт которых нецелесообразен.
Истец указал, что затопление цокольного этажа жилого дома N 15 по ул. Симонова в г. Казани произошло по вине ответчика - МУП "Водоканал", как лица, эксплуатирующего сети наружной канализации, в связи с чем, обратился с рассматриваемым иском к ответчику о взыскании причиненного ущерба в Арбитражный суд Республики Татарстан.
На основании договора N 1005, заключенного 09.09.2011 между истцом и некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" истец осуществляет управление многоквартирными жилыми домами и, в том числе, и жилым многоквартирным домом N 15 по ул. Симонова в г. Казани.
В соответствии с пунктом 8 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Из материалов дела усматривается, что засор канализационной сети, приведшей к затоплению цокольного этажа жилого дома, произошел на участке ул. Симонова - ул. Ленинградская в г. Казани, в пределах эксплуатационной ответственности ответчика - МУП "Водоканал".
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что причиной затопления цокольного этажа жилого дома послужили иные причины.
Материалы дела не содержат доказательств того, что в указанном жилом доме, находящимся под управлением истца, допущено негерметичное соединение внутридомовых труб либо отсутствие обратных клапанов способных повлиять на затопление цокольного этажа в случае аварии в системе водоснабжения жилого дома.
Судом апелляционной инстанции установлено, что затопление помещения цокольного этажа МКД произошло по причине произошедшей аварии на водоводе, находящимся в эксплуатационной ответственности ответчика, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по эксплуатации систем водоснабжения.
Поскольку причинение вреда другим лицам является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.
Руководствуясь статьями 12, 15, 1064 ГК РФ суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, кроме того, не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, обжалуемое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 законным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А65-17293/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)