Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу N А07-8381/2015 (судья Аминева А.Р.).
В заседании приняли участие представители:
- Министерства обороны Российской Федерации - Шкаранда Юрий Алексеевич (доверенность от 26.04.2015 N 212/2/520);
- общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний СУ-10" - Журавлев Роман Александрович (доверенность от 23.06.2014 N 10);
- Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации - Стулев Артем Валерьевич (доверенность от 08.06.2015 N 6969).
Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Министерство обороны) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний СУ-10" (далее - ответчик, ООО "Группа компаний СУ-10") с требованием признать строящиеся объекты в северо-западной части жилого района "Затон" в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан на территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:050110:55 самовольными постройками, в том числе:
- - "жилой дом N 13/3 А,Б,В", расположенный в северо-западной части жилого района "Затон" в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (общая площадь здания - 18426,2 кв. м, строительный объем (надземная часть): 57325,2 куб. м, подземная часть - 3555, 8 куб. м, этажность - 14-18; количество квартир - 252), согласно разрешению на строительство N RU 03308000-554-Ж от 18.12.2013;
- - "жилой дом N 13/2 А,Б,В,Г" со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный в северо-западной части жилого района "Затон" в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (строительный объем: надземная часть - 83148, 1 куб. м, подземная часть: 4333,8 куб. м, этажность - 14-18; количество квартир - 363), согласно разрешению на строительство N RU 03308000-580-Ж от 30.04.2014;
- - "жилой дом N 13/1" со встроенными помещениями, расположенный в северо-западной части жилого района "Затон" в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (строительный объем: надземная часть - 83148, 1 куб. м, подземная часть: 4333,8 куб. м, этажность - 14-18; количество квартир - 363), согласно разрешению на строительство N RU 03308000-581-Ж от 30.04.2014;
- - "жилой дом N 12/3" со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный в северо-западной части жилого района "Затон" в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (строительный объем 53563,88 куб. м; этажность - 22; количество квартир - 189), согласно разрешению на строительство N RU 03308000-565-Ж от 04.02.2014;
- - "жилой дом N 12/2" (строительство осуществляется без разрешения на строительство объекта капитального строительства);
- - "22-этажный жилой дом N 12/1", со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный в северо-западной части жилого района "Затон" в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (строительный объем 53563,88 куб. м; этажность - 22; количество квартир - 189), в соответствии с разрешением на строительство N RU 03308000-598-Ж от 05.06.2014;
- об обязании ответчика своими силами и за свой счет в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольных построек:
- - "жилой дом N 13/3 А,Б,В", расположенный в северо-западной части жилого района "Затон" в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (общая площадь здания - 18426,2 кв. м, строительный объем (надземная часть): 57325,2 куб. м, подземная часть - 3555, 8 куб. м, этажность - 14-18; количество квартир - 252), согласно разрешению на строительство N RU 03308000-554-Ж от 18.12.2013;
- - "жилой дом N 13/2 А,Б,В,Г" со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный в северо-западной части жилого района "Затон" в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (строительный объем: надземная часть - 83148, 1 куб. м, подземная часть: 4333,8 куб. м, этажность - 14-18; количество квартир - 363), согласно разрешению на строительство N RU 03308000-580-Ж от 30.04.2014;
- - "жилой дом N 13/1" со встроенными помещениями, расположенный в северо-западной части жилого района "Затон" в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (строительный объем: надземная часть - 83148, 1 куб. м, подземная часть: 4333,8 куб. м, этажность - 14-18; количество квартир - 363), согласно разрешению на строительство N RU 03308000-581-Ж от 30.04.2014;
- - "жилой дом N 12/3" со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный в северо-западной части жилого района "Затон" в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (строительный объем 53563,88 куб. м; этажность - 22; количество квартир - 189), согласно разрешению на строительство N RU 03308000-565-Ж от 04.02.2014;
- - "жилой дом N 12/2" (строительство осуществляется без разрешения на строительство объекта капитального строительства);
- - "22-этажный жилой дом N 12/1", со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный в северо-западной части жилого района "Затон" в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (строительный объем 53563,88 куб. м; этажность - 22; количество квартир - 189), в соответствии с разрешением на строительство N RU 03308000-598-Ж от 05.06.2014.
Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, жилищно-строительные кооперативы (далее ЖСК) - ЖСК "Союзный", ЖСК "Союзный-12/1", ЖСК "Союзный-12/2", ЖСК "Союзный-13/2", ЖСК "Лимонарий-1" (далее вместе - третьи лица).
Одновременно с подачей искового заявления истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде:
- - запрета ООО "Группа компаний СУ-10", ЖСК "Союзный", ЖСК "Союзный-12/1", ЖСК "Союзный-12/2", ЖСК "Союзный-13/2", ЖСК "Лимонарий-1" осуществлять действия, направленные на распоряжение частью (частями) земельного участка с кадастровым номером 02:55:050110:55, общей площадью 100000,00 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Ленинский район, г. Уфа, микрорайон Затон, ограниченный ул. Чкалова, Союзная и старицей р. Белая (не включая части земельного участка под многоквартирными жилыми домами по адресам: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Союзная д. 35/1 и д. 35/2), до рассмотрения в Арбитражном суде Республики Башкортостан настоящего дела по существу;
- - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:0501 10:55, общей площадью 100000,00 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Ленинский район, г. Уфа, микрорайон Затон, ограниченный ул. Чкалова, Союзная и старицей р. Белая (не включая части земельного участка под многоквартирными жилыми домами по адресам: Республика Башкортостан г. Уфа, Ленинский район, ул. Союзная д. 35/1 и д. 35/2), до рассмотрения в Арбитражном суде Республики Башкортостан настоящего дела по существу;
- - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять любые регистрационные действия в отношении помещений в строящихся объектах "жилой дом N 13/3", "жилой дом N 13/2", "жилой дом N 13/1", "жилой дом N 12/3", "жилой дом N 12/2", "жилой дом N 12/1", расположенных в северо-западной части жилого района "Затон" в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан на территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:0501 10:55, до рассмотрения в Арбитражном суде Республики Башкортостан настоящего дела по существу;
- - запрета осуществлять ООО "ГК СУ-10" строительные работы (строительство объектов "жилой дом N 13/3", "жилой дом N 13/2", "жилой дом N 13/1", "жилой дом N 12/3", "жилой дом N 12/2", "жилой дом N 12/1", расположенных в северо-западной части жилого района "Затон" в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан на территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:0501 10:55), а также какие-либо другие строительные работы и действия, нарушающие права собственника земельного участка с кадастровым номером 02:55:050110:55, до момента вступления решения по настоящему делу в законную силу;
- - приостановления сроком на три месяца осуществления ООО "Группа компаний СУ-10", ЖСК "Союзный", ЖСК "Союзный-12/1", ЖСК "Союзный-12/2", ЖСК "Союзный-13/2", ЖСК "Лимонарий-1" деятельности, связанной с привлечением денежных средств для строительства объектов "жилой дом N 13/3", "жилой дом N 13/2", "жилой дом N 13/1", "жилой дом N 12/3", "жилой дом N 12/2", "жилой дом N 12/1", расположенных в северо-западной части жилого района "Затон" в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан на территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:050110:55.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.
С вынесенным определением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправомерность отказа в принятии испрашиваемых мер по обеспечению иска, мотивированного отсутствием доказательств лишения ответчика статуса арендатора земельного участка с кадастровым номером 02:55:050110:55, по причине отказа в удовлетворении требований Министерства обороны о признании договора аренды указанного земельного участка недействительным (ничтожным) при рассмотрении дела А07-4199/2014. По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно сослался на отказ в удовлетворении реституционных требований, тогда как в рамках вышеназванного дела были рассмотрены виндикационные требования Министерства обороны; решение по названному делу не имеет преюдициального значения для настоящего спора.
Мотивируя отсутствие у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, податель апелляционной жалобы ссылается на истечение срока действия договора аренды, его поддельность, отсутствие в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора аренды. Между тем, в силу принципа единства земельного участка и связанных с ним объектов у ответчика имеется возможность распорядиться земельным участком по окончании строительства. Вывод о влиянии испрашиваемых обеспечительных мер на права граждан, оформивших вещные права на помещения в спорных жилых домах считает не основанным на доказательствах и противоречащих временному характеру обеспечительных мер.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами.
Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан направлено в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство, в котором содержится просьба об оставлении обжалуемого определения без изменения, а также ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств о правах третьих лиц на помещения в домах, поименованных в исковом заявлении.
Названное ходатайство, с учетом мнения представителей участвующих в деле лиц, признано судебной коллегией не подлежащим удовлетворению в силу статей 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверка обоснованности вынесения обжалуемого определения осуществляется на основании доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент его вынесения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица, за исключением Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представители истца и третьего лица - Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации поддержали доводы апелляционной жалобы. Представителем ответчика заявлены возражения на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ссылаясь на наличие права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в отношении которого было зарегистрировано обременение в виде договора аренды в пользу ООО "Группа компаний СУ-10", при отсутствии надлежащих правовых оснований его возникновения, Министерством обороны заявлены требования о признании самовольными постройками и сносе жилых домов, возводимых ответчиком на данном земельном участке.
Указав на незаконное ведение ответчиком строительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об обеспечении исковых требований в виде запрета ответчику осуществлять распоряжение земельным участком, вести строительство объектов недвижимости, привлекать денежные средства для его продолжения, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка и помещений в возводимых на нем объектах.
При рассмотрении заявления суд первой инстанции исходил из отсутствия представленных истцом доказательств лишения ООО "Группа компаний СУ-10" статуса арендатора земельного участка, ввиду отказа в удовлетворении иска Министерства обороны о признании договора аренды недействительным. Также судом учтено, что арендные отношения по использованию земельного участка не предполагают возможности совершения распорядительных действий в его отношении. Иные требуемые истцом обеспечительные меры оценены судом первой инстанции как затрагивающие права граждан, оформивших вещные права на помещения в спорных жилых домах и профинансировавших строительство.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.
Кроме того, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер суд должен учитывать предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен открытый перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом, в их числе предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.
Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.
Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы
Обращаясь с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не доказал вероятность причинения ему значительного ущерба и невозможность исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований), либо наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта исключительно по причине отсутствия принятия перечисленных в заявлении мер по обеспечению иска.
Оценивая требования Министерства обороны относительно запрета ответчику и иным лицам, осуществлять действия направленные на распоряжение частями земельного участка с кадастровым номером 02:55:050110:55, суд первой инстанции правильно исходил из положений статей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрено право арендатора земельного участка по совершению распоряжения им. Доказательств намерений ответчика, наличия у него либо у третьих лиц возможности совершить действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса, Российской Федерации Министерством обороны не представлено.
Кроме того, предметом требований Министерства обороны по настоящему делу является не земельный участок с кадастровым номером 02:55:050110:55, а возводимые на нем постройки. Определение их статуса в качестве самовольных и действия по сносу не имеют непосредственной связи с испрашиваемой мерой по запрету распоряжения частями земельного участка, в силу следования судьбы земельного участка судьбе расположенных на нем строений.
В силу названного, отказ в принятии обеспечительных мер по запрету ответчику и третьим лицам осуществлять действия, направленные на распоряжение частями земельного участка с кадастровым номером 02:55:050110:55, а также запрету Управлению Росреестра совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка, произведен судом первой инстанции обоснованно.
По аналогичным основаниям отсутствия связи с предметом требований судом отказано в принятии обеспечительных мер в части приостановления деятельности ответчика и третьих лиц по привлечению денежных средств на строительство спорных объектов.
Запрет Управлению Росреестра осуществлять любые регистрационные действия в отношении помещений в строящихся объектах не подтвержден Министерством обороны доказательствами наличия соответствующих намерений ответчика. Более того, представив в материалы дела разрешения на строительство жилых домов, четыре из которых выданы в 2014 году, заявитель ходатайства не представил доказательства существования в качестве объектов права помещений в жилых домах, ввод в эксплуатацию которых не произведен (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц не смогли представить пояснений о степени готовности спорных строений.
Кроме того, поскольку иск о признании права собственности на самовольную постройку и ее сносе является одним из способов оспаривания зарегистрированного права и исправления Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сам по себе факт осуществления государственной регистрации права на такую постройку не является свидетельством невозможности исполнения судебного акта (в случае удовлетворения иска).
В силу разъяснений, приведенных в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), запрет на производство строительных работ является допустимой мерой по обеспечению иска о сносе самовольной постройки как в отношении ответчика, так и в отношении иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте.
Указанное не исключает обязанность заявителя обосновать и предоставить доказательства необходимости принятия такой меры в конкретных фактических обстоятельствах.
Ссылаясь на создание жилищно строительных кооперативов - ЖСК "Союзный", ЖСК "Союзный-12/1", ЖСК "Союзный-12/2", ЖСК "Союзный-13/2", ЖСК "Лимонарий-1" в целях участия в приобретении и последующем управлении многоэтажными жилыми домами, аккумулирования имущественных взносов членов кооператива, истец не доказал непосредственного ведения указанными лицами непосредственно строительной деятельности. Ссылки на захламление, нарушение плодородного слоя земельного участка, нарушение асфальтных покрытий и уничтожение зеленых насаждений носят предположительный характер.
Учитывая, что в соответствии с просительной частью искового заявления Министерство обороны просило обязать ответчика осуществить снос построек, изменение физических характеристик самовольных построек (в случае признания их таковыми) не влияет на исполнимость судебного акта и наличие у истца неблагоприятных последствий обусловленных продолжением строительных работ в период рассмотрения спора.
Вместе с тем, возможное принятие судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований влечет необходимость соблюдения баланса интересов спорящих сторон при решении вопроса о приостановлении строительных работ. С учетом ограниченного временного срока действия разрешения на строительство, специфики ведения строительной деятельности, связанной с обеспечением непрерывности поставки строительных материалов, приостановление строительных работ может привести к значительным убыткам другой стороны.
В этой связи, вопрос о принятии испрашиваемых обеспечительных мер разрешен судом первой инстанции в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом всех обстоятельств дела, задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
При таких обстоятельствах доводы апеллянта, которые по существу сводятся к мотивировке отсутствия договорных отношений по аренде земельного участка с ответчиком, не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции определения. Допущенная судом первой инстанции неточность при квалификации требований Министерства обороны по делу А07-4199/2014 к таким основаниям не относится. Тем более, что в связи с отменой Федеральным арбитражным судом Уральского округа судебных актов судов первой и апелляционной инстанции по названному делу с направлением дела на новое рассмотрение, судебный акт, которым решен вопрос об отсутствии возврате истцу земельного участка из владения ООО "Группа компаний СУ-10" либо иных лиц, отсутствует.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу N А07-8381/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2015 N 18АП-6378/2015 ПО ДЕЛУ N А07-8381/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. N 18АП-6378/2015
Дело N А07-8381/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу N А07-8381/2015 (судья Аминева А.Р.).
В заседании приняли участие представители:
- Министерства обороны Российской Федерации - Шкаранда Юрий Алексеевич (доверенность от 26.04.2015 N 212/2/520);
- общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний СУ-10" - Журавлев Роман Александрович (доверенность от 23.06.2014 N 10);
- Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации - Стулев Артем Валерьевич (доверенность от 08.06.2015 N 6969).
Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Министерство обороны) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний СУ-10" (далее - ответчик, ООО "Группа компаний СУ-10") с требованием признать строящиеся объекты в северо-западной части жилого района "Затон" в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан на территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:050110:55 самовольными постройками, в том числе:
- - "жилой дом N 13/3 А,Б,В", расположенный в северо-западной части жилого района "Затон" в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (общая площадь здания - 18426,2 кв. м, строительный объем (надземная часть): 57325,2 куб. м, подземная часть - 3555, 8 куб. м, этажность - 14-18; количество квартир - 252), согласно разрешению на строительство N RU 03308000-554-Ж от 18.12.2013;
- - "жилой дом N 13/2 А,Б,В,Г" со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный в северо-западной части жилого района "Затон" в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (строительный объем: надземная часть - 83148, 1 куб. м, подземная часть: 4333,8 куб. м, этажность - 14-18; количество квартир - 363), согласно разрешению на строительство N RU 03308000-580-Ж от 30.04.2014;
- - "жилой дом N 13/1" со встроенными помещениями, расположенный в северо-западной части жилого района "Затон" в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (строительный объем: надземная часть - 83148, 1 куб. м, подземная часть: 4333,8 куб. м, этажность - 14-18; количество квартир - 363), согласно разрешению на строительство N RU 03308000-581-Ж от 30.04.2014;
- - "жилой дом N 12/3" со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный в северо-западной части жилого района "Затон" в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (строительный объем 53563,88 куб. м; этажность - 22; количество квартир - 189), согласно разрешению на строительство N RU 03308000-565-Ж от 04.02.2014;
- - "жилой дом N 12/2" (строительство осуществляется без разрешения на строительство объекта капитального строительства);
- - "22-этажный жилой дом N 12/1", со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный в северо-западной части жилого района "Затон" в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (строительный объем 53563,88 куб. м; этажность - 22; количество квартир - 189), в соответствии с разрешением на строительство N RU 03308000-598-Ж от 05.06.2014;
- об обязании ответчика своими силами и за свой счет в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольных построек:
- - "жилой дом N 13/3 А,Б,В", расположенный в северо-западной части жилого района "Затон" в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (общая площадь здания - 18426,2 кв. м, строительный объем (надземная часть): 57325,2 куб. м, подземная часть - 3555, 8 куб. м, этажность - 14-18; количество квартир - 252), согласно разрешению на строительство N RU 03308000-554-Ж от 18.12.2013;
- - "жилой дом N 13/2 А,Б,В,Г" со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный в северо-западной части жилого района "Затон" в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (строительный объем: надземная часть - 83148, 1 куб. м, подземная часть: 4333,8 куб. м, этажность - 14-18; количество квартир - 363), согласно разрешению на строительство N RU 03308000-580-Ж от 30.04.2014;
- - "жилой дом N 13/1" со встроенными помещениями, расположенный в северо-западной части жилого района "Затон" в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (строительный объем: надземная часть - 83148, 1 куб. м, подземная часть: 4333,8 куб. м, этажность - 14-18; количество квартир - 363), согласно разрешению на строительство N RU 03308000-581-Ж от 30.04.2014;
- - "жилой дом N 12/3" со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный в северо-западной части жилого района "Затон" в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (строительный объем 53563,88 куб. м; этажность - 22; количество квартир - 189), согласно разрешению на строительство N RU 03308000-565-Ж от 04.02.2014;
- - "жилой дом N 12/2" (строительство осуществляется без разрешения на строительство объекта капитального строительства);
- - "22-этажный жилой дом N 12/1", со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный в северо-западной части жилого района "Затон" в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (строительный объем 53563,88 куб. м; этажность - 22; количество квартир - 189), в соответствии с разрешением на строительство N RU 03308000-598-Ж от 05.06.2014.
Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, жилищно-строительные кооперативы (далее ЖСК) - ЖСК "Союзный", ЖСК "Союзный-12/1", ЖСК "Союзный-12/2", ЖСК "Союзный-13/2", ЖСК "Лимонарий-1" (далее вместе - третьи лица).
Одновременно с подачей искового заявления истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде:
- - запрета ООО "Группа компаний СУ-10", ЖСК "Союзный", ЖСК "Союзный-12/1", ЖСК "Союзный-12/2", ЖСК "Союзный-13/2", ЖСК "Лимонарий-1" осуществлять действия, направленные на распоряжение частью (частями) земельного участка с кадастровым номером 02:55:050110:55, общей площадью 100000,00 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Ленинский район, г. Уфа, микрорайон Затон, ограниченный ул. Чкалова, Союзная и старицей р. Белая (не включая части земельного участка под многоквартирными жилыми домами по адресам: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Союзная д. 35/1 и д. 35/2), до рассмотрения в Арбитражном суде Республики Башкортостан настоящего дела по существу;
- - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:0501 10:55, общей площадью 100000,00 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Ленинский район, г. Уфа, микрорайон Затон, ограниченный ул. Чкалова, Союзная и старицей р. Белая (не включая части земельного участка под многоквартирными жилыми домами по адресам: Республика Башкортостан г. Уфа, Ленинский район, ул. Союзная д. 35/1 и д. 35/2), до рассмотрения в Арбитражном суде Республики Башкортостан настоящего дела по существу;
- - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять любые регистрационные действия в отношении помещений в строящихся объектах "жилой дом N 13/3", "жилой дом N 13/2", "жилой дом N 13/1", "жилой дом N 12/3", "жилой дом N 12/2", "жилой дом N 12/1", расположенных в северо-западной части жилого района "Затон" в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан на территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:0501 10:55, до рассмотрения в Арбитражном суде Республики Башкортостан настоящего дела по существу;
- - запрета осуществлять ООО "ГК СУ-10" строительные работы (строительство объектов "жилой дом N 13/3", "жилой дом N 13/2", "жилой дом N 13/1", "жилой дом N 12/3", "жилой дом N 12/2", "жилой дом N 12/1", расположенных в северо-западной части жилого района "Затон" в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан на территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:0501 10:55), а также какие-либо другие строительные работы и действия, нарушающие права собственника земельного участка с кадастровым номером 02:55:050110:55, до момента вступления решения по настоящему делу в законную силу;
- - приостановления сроком на три месяца осуществления ООО "Группа компаний СУ-10", ЖСК "Союзный", ЖСК "Союзный-12/1", ЖСК "Союзный-12/2", ЖСК "Союзный-13/2", ЖСК "Лимонарий-1" деятельности, связанной с привлечением денежных средств для строительства объектов "жилой дом N 13/3", "жилой дом N 13/2", "жилой дом N 13/1", "жилой дом N 12/3", "жилой дом N 12/2", "жилой дом N 12/1", расположенных в северо-западной части жилого района "Затон" в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан на территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:050110:55.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.
С вынесенным определением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправомерность отказа в принятии испрашиваемых мер по обеспечению иска, мотивированного отсутствием доказательств лишения ответчика статуса арендатора земельного участка с кадастровым номером 02:55:050110:55, по причине отказа в удовлетворении требований Министерства обороны о признании договора аренды указанного земельного участка недействительным (ничтожным) при рассмотрении дела А07-4199/2014. По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно сослался на отказ в удовлетворении реституционных требований, тогда как в рамках вышеназванного дела были рассмотрены виндикационные требования Министерства обороны; решение по названному делу не имеет преюдициального значения для настоящего спора.
Мотивируя отсутствие у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, податель апелляционной жалобы ссылается на истечение срока действия договора аренды, его поддельность, отсутствие в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора аренды. Между тем, в силу принципа единства земельного участка и связанных с ним объектов у ответчика имеется возможность распорядиться земельным участком по окончании строительства. Вывод о влиянии испрашиваемых обеспечительных мер на права граждан, оформивших вещные права на помещения в спорных жилых домах считает не основанным на доказательствах и противоречащих временному характеру обеспечительных мер.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами.
Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан направлено в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство, в котором содержится просьба об оставлении обжалуемого определения без изменения, а также ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств о правах третьих лиц на помещения в домах, поименованных в исковом заявлении.
Названное ходатайство, с учетом мнения представителей участвующих в деле лиц, признано судебной коллегией не подлежащим удовлетворению в силу статей 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверка обоснованности вынесения обжалуемого определения осуществляется на основании доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент его вынесения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица, за исключением Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представители истца и третьего лица - Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации поддержали доводы апелляционной жалобы. Представителем ответчика заявлены возражения на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ссылаясь на наличие права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в отношении которого было зарегистрировано обременение в виде договора аренды в пользу ООО "Группа компаний СУ-10", при отсутствии надлежащих правовых оснований его возникновения, Министерством обороны заявлены требования о признании самовольными постройками и сносе жилых домов, возводимых ответчиком на данном земельном участке.
Указав на незаконное ведение ответчиком строительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об обеспечении исковых требований в виде запрета ответчику осуществлять распоряжение земельным участком, вести строительство объектов недвижимости, привлекать денежные средства для его продолжения, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка и помещений в возводимых на нем объектах.
При рассмотрении заявления суд первой инстанции исходил из отсутствия представленных истцом доказательств лишения ООО "Группа компаний СУ-10" статуса арендатора земельного участка, ввиду отказа в удовлетворении иска Министерства обороны о признании договора аренды недействительным. Также судом учтено, что арендные отношения по использованию земельного участка не предполагают возможности совершения распорядительных действий в его отношении. Иные требуемые истцом обеспечительные меры оценены судом первой инстанции как затрагивающие права граждан, оформивших вещные права на помещения в спорных жилых домах и профинансировавших строительство.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.
Кроме того, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер суд должен учитывать предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен открытый перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом, в их числе предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.
Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.
Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы
Обращаясь с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не доказал вероятность причинения ему значительного ущерба и невозможность исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований), либо наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта исключительно по причине отсутствия принятия перечисленных в заявлении мер по обеспечению иска.
Оценивая требования Министерства обороны относительно запрета ответчику и иным лицам, осуществлять действия направленные на распоряжение частями земельного участка с кадастровым номером 02:55:050110:55, суд первой инстанции правильно исходил из положений статей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрено право арендатора земельного участка по совершению распоряжения им. Доказательств намерений ответчика, наличия у него либо у третьих лиц возможности совершить действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса, Российской Федерации Министерством обороны не представлено.
Кроме того, предметом требований Министерства обороны по настоящему делу является не земельный участок с кадастровым номером 02:55:050110:55, а возводимые на нем постройки. Определение их статуса в качестве самовольных и действия по сносу не имеют непосредственной связи с испрашиваемой мерой по запрету распоряжения частями земельного участка, в силу следования судьбы земельного участка судьбе расположенных на нем строений.
В силу названного, отказ в принятии обеспечительных мер по запрету ответчику и третьим лицам осуществлять действия, направленные на распоряжение частями земельного участка с кадастровым номером 02:55:050110:55, а также запрету Управлению Росреестра совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка, произведен судом первой инстанции обоснованно.
По аналогичным основаниям отсутствия связи с предметом требований судом отказано в принятии обеспечительных мер в части приостановления деятельности ответчика и третьих лиц по привлечению денежных средств на строительство спорных объектов.
Запрет Управлению Росреестра осуществлять любые регистрационные действия в отношении помещений в строящихся объектах не подтвержден Министерством обороны доказательствами наличия соответствующих намерений ответчика. Более того, представив в материалы дела разрешения на строительство жилых домов, четыре из которых выданы в 2014 году, заявитель ходатайства не представил доказательства существования в качестве объектов права помещений в жилых домах, ввод в эксплуатацию которых не произведен (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц не смогли представить пояснений о степени готовности спорных строений.
Кроме того, поскольку иск о признании права собственности на самовольную постройку и ее сносе является одним из способов оспаривания зарегистрированного права и исправления Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сам по себе факт осуществления государственной регистрации права на такую постройку не является свидетельством невозможности исполнения судебного акта (в случае удовлетворения иска).
В силу разъяснений, приведенных в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), запрет на производство строительных работ является допустимой мерой по обеспечению иска о сносе самовольной постройки как в отношении ответчика, так и в отношении иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте.
Указанное не исключает обязанность заявителя обосновать и предоставить доказательства необходимости принятия такой меры в конкретных фактических обстоятельствах.
Ссылаясь на создание жилищно строительных кооперативов - ЖСК "Союзный", ЖСК "Союзный-12/1", ЖСК "Союзный-12/2", ЖСК "Союзный-13/2", ЖСК "Лимонарий-1" в целях участия в приобретении и последующем управлении многоэтажными жилыми домами, аккумулирования имущественных взносов членов кооператива, истец не доказал непосредственного ведения указанными лицами непосредственно строительной деятельности. Ссылки на захламление, нарушение плодородного слоя земельного участка, нарушение асфальтных покрытий и уничтожение зеленых насаждений носят предположительный характер.
Учитывая, что в соответствии с просительной частью искового заявления Министерство обороны просило обязать ответчика осуществить снос построек, изменение физических характеристик самовольных построек (в случае признания их таковыми) не влияет на исполнимость судебного акта и наличие у истца неблагоприятных последствий обусловленных продолжением строительных работ в период рассмотрения спора.
Вместе с тем, возможное принятие судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований влечет необходимость соблюдения баланса интересов спорящих сторон при решении вопроса о приостановлении строительных работ. С учетом ограниченного временного срока действия разрешения на строительство, специфики ведения строительной деятельности, связанной с обеспечением непрерывности поставки строительных материалов, приостановление строительных работ может привести к значительным убыткам другой стороны.
В этой связи, вопрос о принятии испрашиваемых обеспечительных мер разрешен судом первой инстанции в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом всех обстоятельств дела, задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
При таких обстоятельствах доводы апеллянта, которые по существу сводятся к мотивировке отсутствия договорных отношений по аренде земельного участка с ответчиком, не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции определения. Допущенная судом первой инстанции неточность при квалификации требований Министерства обороны по делу А07-4199/2014 к таким основаниям не относится. Тем более, что в связи с отменой Федеральным арбитражным судом Уральского округа судебных актов судов первой и апелляционной инстанции по названному делу с направлением дела на новое рассмотрение, судебный акт, которым решен вопрос об отсутствии возврате истцу земельного участка из владения ООО "Группа компаний СУ-10" либо иных лиц, отсутствует.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу N А07-8381/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)