Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шишмакова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Медведевой И.А. и Петровой О.А.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Т.А., Т.Ф. - Ф. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2013 г., которым постановлено в удовлетворении заявления Т.А., Т.Ф. о признании незаконными акта обследования жилого помещения, заключения о пригодности жилого помещения для проживания и признании жилого помещения непригодным для проживания отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия
установила:
Т.А., Т.Ф. обратились в суд с заявлением о признании недействительными акта обследования Межведомственной комиссии N... от 00.00.00, заключения N... от 00.00.00, признании квартиры, расположенной по адресу: ... непригодной для проживания граждан. В обоснование заявления было указано, что заявители зарегистрированы и проживают в указанной квартире. В 00.00.00. они обратились в Межведомственную комиссию при администрации ГО "Город Йошкар-Ола" с заявлением о проведении оценки данной квартиры на предмет соответствия пригодности для проживания. По результатам обследования квартиры составлены акт и заключение о пригодности жилого помещения для проживания, с которыми заявители не согласны, полагают их недействительными, поскольку обжалуемые акт и заключение подписаны лицами, не участвовавшими при осмотре квартиры, не содержат технико-экономического обоснования, а также точного описания квартиры. Кроме того, истцам не было предложено подписать данный акт. Полагают, что неверно определен процент износа жилого помещения в ...%, поскольку процент физического износа, по мнению истцов, составляет не менее ...%.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Т.А. и Т.Ф. - Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная заявителями при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражается несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы. В жалобе вновь указывается, что обжалуемые акт и заключение подписаны лицами, не участвовавшими при осмотре квартиры, не содержат технико-экономического обоснования, точного описания квартиры, истцам не было предложено подписать данный акт. По утверждению заявителя, квартира является непригодной для проживания.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя Т.А., Т.Ф. - Ф., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что Т.А. и Т.Ф. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. ...). В указанной квартире заявители проживают и зарегистрированы.
Согласно п. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. 7 данного Положения межведомственная комиссия создается в целях признании помещения жилым помещением, пригодным (не пригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в установленном порядке.
Из указанной правовой нормы следует, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти,, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления.
В силу п. п. 49, 52 постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Заключением межведомственной комиссии N... от 00.00.00, назначенной постановлением мэра города Йошкар-Олы N... от 00.00.00, в составе председателя - заместителя мэра..., членов комиссии: главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Республики Марий Эл" Б.С., начальника Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора Б.В., заместителя начальника управления архитектуры и градостроительства администрации ГО "Город Йошкар-Ола" М., заместителя начальника отдела надзорной деятельности ГО "Город Йошкар-Ола" ГУ МЧС по Республике Марий Эл Л., начальника управления по делам ГОЧС администрации ГО "Город Йошкар-Ола" Ч., начальника Йошкар-Олинского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Республике Марий Эл Ш. жилое помещение, расположенное по адресу: ..., признано пригодным для проживания.
Из акта обследования жилого помещения от 00.00.00 следует, что жилое помещение расположено в доме, который находится в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории. Несущие и ограждающие конструкции жилого помещения в многоквартирном доме находятся работоспособном состоянии и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Жилое помещение обустроено и оборудовано таким образом, что предупреждается риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения (л.д. ...). Оспариваемые акт и заключение межведомственной комиссии были приняты в пределах полномочий, по результатам обследования жилого дома.
Для установления соответствия указанного жилого помещения требованиям строительных нормативных документов, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам судом при рассмотрении данного дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 00.00.00, проведенной ООО "...", установлено, что основания, предусмотренные Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, для признания спорного жилого помещения непригодным для проживания, отсутствуют. При помощи инженерных и проектных решений возможно восстановить эксплуатационные характеристики жилого помещения, восстановить микроклимат спорного жилого помещения. Эксперты пришли к выводу о том, что факт несоответствия жилого помещения условиям для проживания носит временный характер, так как его можно устранить в результате проведения капитального ремонта (л.д. ...).
Таким образом, оспариваемые акт обследования жилого помещения и заключение межведомственной комиссии согласуются с выводами, сделанными по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, оснований для признания спорного жилого помещения непригодным для проживания не имеется.
В связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Доводы жалобы в обоснование недействительности акта и заключения межведомственной комиссии: отсутствие технико-экономического обоснования, точного описания квартиры, не предложение истцам подписать акт не могут повлечь отмену вынесенного судом решения, поскольку данные доводы не опровергают итогового вывода суда о пригодности для проживания жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что акт обследования и заключение подписаны должностными лицами, не участвовавшими при осмотре жилого помещения, являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом санитарно-эпидемиологического обследования от 00.00.00 N... (л.д. ...), письмом заместителя начальника отдела надзорной деятельности ГО "Город Йошкар-Ола" ГУ МЧС по Республике Марий Эл Л. от 00.00.00 N... (л.д. ...), справкой отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 00.00.00 N..., подписанной начальником отделения Ш. (л.д. ...). Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ. Иная оценка представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции и не является основанием для отмены решения.
Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.А., Т.Ф. - Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ПОПОВ
Судьи
И.А.МЕДВЕДЕВА
О.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-620
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-620
Судья Шишмакова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Медведевой И.А. и Петровой О.А.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Т.А., Т.Ф. - Ф. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2013 г., которым постановлено в удовлетворении заявления Т.А., Т.Ф. о признании незаконными акта обследования жилого помещения, заключения о пригодности жилого помещения для проживания и признании жилого помещения непригодным для проживания отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия
установила:
Т.А., Т.Ф. обратились в суд с заявлением о признании недействительными акта обследования Межведомственной комиссии N... от 00.00.00, заключения N... от 00.00.00, признании квартиры, расположенной по адресу: ... непригодной для проживания граждан. В обоснование заявления было указано, что заявители зарегистрированы и проживают в указанной квартире. В 00.00.00. они обратились в Межведомственную комиссию при администрации ГО "Город Йошкар-Ола" с заявлением о проведении оценки данной квартиры на предмет соответствия пригодности для проживания. По результатам обследования квартиры составлены акт и заключение о пригодности жилого помещения для проживания, с которыми заявители не согласны, полагают их недействительными, поскольку обжалуемые акт и заключение подписаны лицами, не участвовавшими при осмотре квартиры, не содержат технико-экономического обоснования, а также точного описания квартиры. Кроме того, истцам не было предложено подписать данный акт. Полагают, что неверно определен процент износа жилого помещения в ...%, поскольку процент физического износа, по мнению истцов, составляет не менее ...%.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Т.А. и Т.Ф. - Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная заявителями при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражается несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы. В жалобе вновь указывается, что обжалуемые акт и заключение подписаны лицами, не участвовавшими при осмотре квартиры, не содержат технико-экономического обоснования, точного описания квартиры, истцам не было предложено подписать данный акт. По утверждению заявителя, квартира является непригодной для проживания.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя Т.А., Т.Ф. - Ф., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что Т.А. и Т.Ф. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. ...). В указанной квартире заявители проживают и зарегистрированы.
Согласно п. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. 7 данного Положения межведомственная комиссия создается в целях признании помещения жилым помещением, пригодным (не пригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в установленном порядке.
Из указанной правовой нормы следует, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти,, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления.
В силу п. п. 49, 52 постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Заключением межведомственной комиссии N... от 00.00.00, назначенной постановлением мэра города Йошкар-Олы N... от 00.00.00, в составе председателя - заместителя мэра..., членов комиссии: главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Республики Марий Эл" Б.С., начальника Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора Б.В., заместителя начальника управления архитектуры и градостроительства администрации ГО "Город Йошкар-Ола" М., заместителя начальника отдела надзорной деятельности ГО "Город Йошкар-Ола" ГУ МЧС по Республике Марий Эл Л., начальника управления по делам ГОЧС администрации ГО "Город Йошкар-Ола" Ч., начальника Йошкар-Олинского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Республике Марий Эл Ш. жилое помещение, расположенное по адресу: ..., признано пригодным для проживания.
Из акта обследования жилого помещения от 00.00.00 следует, что жилое помещение расположено в доме, который находится в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории. Несущие и ограждающие конструкции жилого помещения в многоквартирном доме находятся работоспособном состоянии и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Жилое помещение обустроено и оборудовано таким образом, что предупреждается риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения (л.д. ...). Оспариваемые акт и заключение межведомственной комиссии были приняты в пределах полномочий, по результатам обследования жилого дома.
Для установления соответствия указанного жилого помещения требованиям строительных нормативных документов, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам судом при рассмотрении данного дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 00.00.00, проведенной ООО "...", установлено, что основания, предусмотренные Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, для признания спорного жилого помещения непригодным для проживания, отсутствуют. При помощи инженерных и проектных решений возможно восстановить эксплуатационные характеристики жилого помещения, восстановить микроклимат спорного жилого помещения. Эксперты пришли к выводу о том, что факт несоответствия жилого помещения условиям для проживания носит временный характер, так как его можно устранить в результате проведения капитального ремонта (л.д. ...).
Таким образом, оспариваемые акт обследования жилого помещения и заключение межведомственной комиссии согласуются с выводами, сделанными по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, оснований для признания спорного жилого помещения непригодным для проживания не имеется.
В связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Доводы жалобы в обоснование недействительности акта и заключения межведомственной комиссии: отсутствие технико-экономического обоснования, точного описания квартиры, не предложение истцам подписать акт не могут повлечь отмену вынесенного судом решения, поскольку данные доводы не опровергают итогового вывода суда о пригодности для проживания жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что акт обследования и заключение подписаны должностными лицами, не участвовавшими при осмотре жилого помещения, являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом санитарно-эпидемиологического обследования от 00.00.00 N... (л.д. ...), письмом заместителя начальника отдела надзорной деятельности ГО "Город Йошкар-Ола" ГУ МЧС по Республике Марий Эл Л. от 00.00.00 N... (л.д. ...), справкой отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 00.00.00 N..., подписанной начальником отделения Ш. (л.д. ...). Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ. Иная оценка представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции и не является основанием для отмены решения.
Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.А., Т.Ф. - Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ПОПОВ
Судьи
И.А.МЕДВЕДЕВА
О.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)