Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 по делу N А40-2964/14, принятое судьей Дудкиным В.В.,
по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" (ОГРН 1097746262448, 123592, г. Москва, Строгинский б-р, д. 14, корп. 7)
к Федеральной службе исполнения наказаний России (ОГРН 1047797031479, 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 14)
о взыскании задолженности и процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца: Григорян Н.А. по доверенности N 1 от 31.12.2013;
- от ответчика: Гущин В.В. по доверенности N исх-01-4346 от 06.02.2014,
установил:
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФСИН России о взыскании задолженности в размере 352 031 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 841 руб. 46 коп.
Решением арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, истец является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг для многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д. 2, к. 1.
На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве от 30.09.2011 N 1325, актов о приеме-передаче здания сооружения от 03.10.2011 N 1, 2, 3, 4, 5, 6 за Федеральной службой исполнения наказаний (ответчик) на праве оперативного управления закреплены квартиры по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д. 2, к. 1 N 311, 318, 319, 326, 331, 334.
Свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления выдано 31.10.2011, о чем в ЕГРП сделаны записи от 31.10.2011.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Между тем, ответчик жилищно-коммунальные услуги не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 352 031 руб. 04 коп.
В соответствии со ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку как подтверждено материалами дела 30.09.2011. Распоряжением Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве N 1325 вышеуказанные квартиры были закреплены за ответчиком и в силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, следовательно оплата коммунальных услуг должна производиться с указанной даты.
Отсутствие договора между истцом и ответчиком не освобождает собственника жилых помещений от оплаты фактически оказанных коммунальных услуг.
Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате услуг не исполнены, истцом правомерно начислены проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за пользование чужими денежными средствами в размере 31 841 руб. 46 коп. за период с 10.11.2011 по 31.12.2013.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованность взыскания процентов, за пользование чужими денежными средствами не принимается судом апелляционной инстанции.
Принимая решение о взыскании процентов, Арбитражный суд города Москвы суд исходил из того, что отсутствие или недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса. Кроме того, Федеральная служба исполнения наказаний, не представил суду доказательств отсутствия возможности запланировать в рамках бюджетного процесса необходимые средства для оплаты коммунальных услуг квартир, находящихся в его оперативном управлении.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 по делу N А40-2964/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 N 09АП-18015/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-2964/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N 09АП-18015/2014-ГК
Дело N А40-2964/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 по делу N А40-2964/14, принятое судьей Дудкиным В.В.,
по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" (ОГРН 1097746262448, 123592, г. Москва, Строгинский б-р, д. 14, корп. 7)
к Федеральной службе исполнения наказаний России (ОГРН 1047797031479, 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 14)
о взыскании задолженности и процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца: Григорян Н.А. по доверенности N 1 от 31.12.2013;
- от ответчика: Гущин В.В. по доверенности N исх-01-4346 от 06.02.2014,
установил:
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФСИН России о взыскании задолженности в размере 352 031 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 841 руб. 46 коп.
Решением арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, истец является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг для многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д. 2, к. 1.
На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве от 30.09.2011 N 1325, актов о приеме-передаче здания сооружения от 03.10.2011 N 1, 2, 3, 4, 5, 6 за Федеральной службой исполнения наказаний (ответчик) на праве оперативного управления закреплены квартиры по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д. 2, к. 1 N 311, 318, 319, 326, 331, 334.
Свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления выдано 31.10.2011, о чем в ЕГРП сделаны записи от 31.10.2011.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Между тем, ответчик жилищно-коммунальные услуги не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 352 031 руб. 04 коп.
В соответствии со ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку как подтверждено материалами дела 30.09.2011. Распоряжением Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве N 1325 вышеуказанные квартиры были закреплены за ответчиком и в силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, следовательно оплата коммунальных услуг должна производиться с указанной даты.
Отсутствие договора между истцом и ответчиком не освобождает собственника жилых помещений от оплаты фактически оказанных коммунальных услуг.
Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате услуг не исполнены, истцом правомерно начислены проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за пользование чужими денежными средствами в размере 31 841 руб. 46 коп. за период с 10.11.2011 по 31.12.2013.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованность взыскания процентов, за пользование чужими денежными средствами не принимается судом апелляционной инстанции.
Принимая решение о взыскании процентов, Арбитражный суд города Москвы суд исходил из того, что отсутствие или недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса. Кроме того, Федеральная служба исполнения наказаний, не представил суду доказательств отсутствия возможности запланировать в рамках бюджетного процесса необходимые средства для оплаты коммунальных услуг квартир, находящихся в его оперативном управлении.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 по делу N А40-2964/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)