Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абдулгапуров К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.,
судей - Ахмедовой С.М. и Мустафаевой З.К.
при секретаре - Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе председателя ТСЖ "Абубакарова-6" Л. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Товарищества собственников жилья "Абубакарова-6" к Б.А.А., Администрации гор. Махачкалы, Г. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан:
- -об истребовании из чужого незаконного владения Б.А.А. земельного участка, площадью 35,7 кв. м, расположенного по <адрес> гор. Махачкалы;
- -признании недействительным постановления Главы Администрации гор. Махачкалы от 17.10.2011 года N о переоформлении в собственность Г. земельного участка во дворе дома <адрес>;
- -записи в ЕГРП N от 15.12.2011 г. о праве собственности Б.А.А. на земельный участок, площадью 35,7 кв. м, расположенный по адресу г. Махачкала, <адрес>.;
- -кадастрового номера N земельного участка, площадью 35,7 кв. м, расположенного по адресу г. Махачкала, <адрес>;
- -договора купли продажи земельного участка, площадью 35,7 кв. м, расположенного по <адрес> гор. Махачкала, заключенного между Г. и Б.А.А. 13.12.2011 года, отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М., выслушав объяснения председателя ТСЖ "Абубакарова-6" - Л., представителя истца - адвоката Абдусамадовой Л.А., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ответчиков Г. и Б.А.А. - Б.А.Б., просившего апелляционную жалобу отклонить, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Абубакарова-6" обратилось в суд с иском к Б.А.А., Администрации г. Махачкала, Г. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан об истребовании из чужого незаконного владения Б.А.А. земельного участка, площадью 35,7 кв. м, расположенного по <адрес> гор. Махачкала; признании недействительным постановления Главы Администрации г. Махачкалы от 17.10.2011 года N о переоформлении в собственность Г. земельного участка во дворе дома N 6 <адрес> гор. Махачкала; признании недействительной записи в ЕГРП N от 15.12.2011 г. о праве собственности Б.А.А. на земельный участок, площадью 35, 7 кв. м, расположенного по указанному адресу; признании недействительным кадастрового номера N земельного участка площадью 35,7 кв. м по этому же адресу; признании недействительным договора купли продажи земельного участка, площадью 35,7 кв. м, расположенного по <адрес> гор. Махачкала, заключенного между Г. и Б.А.А. - 13.12.2011 года.
Иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда РД от 03 ноября 2009 года было постановлено обязать Администрацию г. Махачкала сформировать земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу г. Махачкала, <адрес> по фактическим границам пользования. Фактические границы пользования определены техническим паспортом на домостроение, расположенное по адресу г. Махачкала, <адрес>. Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 66 Совместного Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В настоящее время выяснилось, что часть придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу выбыла из общей собственности жильцов. На основании постановления Администрации г. Махачкалы от 17 октября 2011 г. N Г. был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 35,7 кв. м, расположенный по адресу г. Махачкала, <адрес> под существующим офисным зданием с правом его реконструкции и надстройки 2-го этажа. При этом, никакого офисного здания, расположенного во дворе данного дома никогда не имелось и не имеется. В действительности, земельный участок, предоставленный Г., представляет собой тупиковое пространство между двумя строениями, над которыми последняя установила навес. Указанный земельный участок является частью придомовой территории дома N 6, расположенного по адресу г. Махачкала <адрес>. Г. собственницей квартиры в доме N 6 никогда не являлась и не могла обладать правом на общее имущество жильцов указанного многоквартирного дома. Впоследствии указанный земельный участок ФИО7 был отчужден ответчице ФИО9, право которой на спорный земельный участок зарегистрировано, о чем в ЕГРП сделана запись N от 15.12.2011 г.
В соответствии с п. 34 Совместного Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Правом собственности на придомовую территорию, в том числе спорный земельный участок площадью 35,7 кв. м, собственники квартир в <адрес>, по ул. Абубакарова г. Махачкала, обладают в силу закона. Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель ТСЖ "Абубакарова-6" Л. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку им требование о признании недействительным постановления администрации г. Махачкала от 17 октября 2011 года N о предоставлении земельного участка в собственность Г. не заявлялось, администрация города в качестве ответчика, не привлекалась. Разрешая спор, суд применил нормы права, не подлежащие применению к данным правоотношениям. Обжалуемое решение и изложенные в нем выводы суда основаны на нормах главы 25 ГПК РФ. Настоящие же правоотношения между сторонами не являются публичными и характеризуются наличием спора о праве на имущество, в связи с чем, должны быть разрешены в исковом порядке, а не в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Вывод суда об отсутствии у истца субъективного права на предъявление иска, так как никакими правами на спорный земельный участок ТСЖ не обладает, является необоснованным, поскольку спорный земельный участок входит в состав придомовой территории многоквартирного дома и как следствие, в силу закона находится в общей долевой собственности собственников квартир в указанном доме. Администрация города не вправе была распоряжаться земельным участком, в той части, в которой должна была быть сформирована придомовая территория многоквартирного дома по <адрес>. Ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов об осведомленности истца о вынесенном постановлении администрации г. Махачкалы от 17 октября 2011 года. Никакой доски объявлений на гараже, а не офисном здании, расположенном на спорном участке, не имеется. К искам направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем, срок исковой давности ими не пропущен. Кроме того, под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Вывод суда об отсутствии у истца права на обращение в суд и применение пропуска срока исковой давности для защиты этого права являются взаимоисключающими.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из правовых положений ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.10 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на спорный земельный участок.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13 декабря 2011 года ФИО7 являлась собственником земельного участка площадью 35,7 кв. м, расположенного по адресу г. Махачкала, во дворе дома N 6, <адрес>.
Право собственности Г. на указанный земельный участок возникло на основании постановления администрации г. Махачкалы от 17 октября 2011 года, согласно которому Г. в собственность переоформлен земельный участок площадью 35,7 кв. м под существующим офисным зданием, и ей же разрешено произвести реконструкцию с надстройкой второго этажа, по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства гор. Махачкалы, во дворе дома N 6 по <адрес> (л.д. 53).
Из договора купли-продажи от 13 декабря 2011 года усматривается, что Г. продала, а Б.А.А. купила земельный участок площадью 35,7 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу г. Махачкала, во дворе дома N 6 <адрес>.
Передаточным актом от 13 декабря 2011 года Г. передала, а Б.А.А. приняла указанный земельный участок (л.д. 58).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 декабря 2011 года Б.А.А. является собственником спорного земельного участка (л.д. 60).
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие права у ТСЖ "Абубакарова-6" на спорный земельный участок в материалах дела не имеется, истцом они не представлены, судом такие доказательства не установлены.
Кроме того, в материалах дела нет данных свидетельствующих о том, что земельный участок, кроме выделенного Г. земельного участка площадью 35,7 кв. м, был образован в установленном законом порядке, не имеются и данные, свидетельствующие о регистрации права придомовой территории дома по указанному адресу за ЖСК "Абубакарова-6".
При изложенных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы апеллянта о том, что суд вышел за рамки предъявленных требований и рассмотрел требование о признании недействительным постановления администрации г. Махачкала от 17 октября 2011 года N о предоставлении земельного участка в собственность Г., которое им не заявлялось, не состоятельны.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 05 февраля 2014 года, представитель истца адвокат Абдусамадова Л.А. просила суд, помимо остальных требований, также признать незаконным постановление Главы администрации г. Махачкала от 17 октября 2011 года N о переоформлении в собственность ФИО7 земельного участка во дворе дома N 6 по <адрес> в г. Махачкала (л.д. 103).
Доводы апелляционной жалобы истца по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкала от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ТСЖ "Абубакарова-6" Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1545/2014Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1545/2014г.
Судья Абдулгапуров К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.,
судей - Ахмедовой С.М. и Мустафаевой З.К.
при секретаре - Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе председателя ТСЖ "Абубакарова-6" Л. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Товарищества собственников жилья "Абубакарова-6" к Б.А.А., Администрации гор. Махачкалы, Г. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан:
- -об истребовании из чужого незаконного владения Б.А.А. земельного участка, площадью 35,7 кв. м, расположенного по <адрес> гор. Махачкалы;
- -признании недействительным постановления Главы Администрации гор. Махачкалы от 17.10.2011 года N о переоформлении в собственность Г. земельного участка во дворе дома <адрес>;
- -записи в ЕГРП N от 15.12.2011 г. о праве собственности Б.А.А. на земельный участок, площадью 35,7 кв. м, расположенный по адресу г. Махачкала, <адрес>.;
- -кадастрового номера N земельного участка, площадью 35,7 кв. м, расположенного по адресу г. Махачкала, <адрес>;
- -договора купли продажи земельного участка, площадью 35,7 кв. м, расположенного по <адрес> гор. Махачкала, заключенного между Г. и Б.А.А. 13.12.2011 года, отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М., выслушав объяснения председателя ТСЖ "Абубакарова-6" - Л., представителя истца - адвоката Абдусамадовой Л.А., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ответчиков Г. и Б.А.А. - Б.А.Б., просившего апелляционную жалобу отклонить, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Абубакарова-6" обратилось в суд с иском к Б.А.А., Администрации г. Махачкала, Г. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан об истребовании из чужого незаконного владения Б.А.А. земельного участка, площадью 35,7 кв. м, расположенного по <адрес> гор. Махачкала; признании недействительным постановления Главы Администрации г. Махачкалы от 17.10.2011 года N о переоформлении в собственность Г. земельного участка во дворе дома N 6 <адрес> гор. Махачкала; признании недействительной записи в ЕГРП N от 15.12.2011 г. о праве собственности Б.А.А. на земельный участок, площадью 35, 7 кв. м, расположенного по указанному адресу; признании недействительным кадастрового номера N земельного участка площадью 35,7 кв. м по этому же адресу; признании недействительным договора купли продажи земельного участка, площадью 35,7 кв. м, расположенного по <адрес> гор. Махачкала, заключенного между Г. и Б.А.А. - 13.12.2011 года.
Иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда РД от 03 ноября 2009 года было постановлено обязать Администрацию г. Махачкала сформировать земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу г. Махачкала, <адрес> по фактическим границам пользования. Фактические границы пользования определены техническим паспортом на домостроение, расположенное по адресу г. Махачкала, <адрес>. Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 66 Совместного Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В настоящее время выяснилось, что часть придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу выбыла из общей собственности жильцов. На основании постановления Администрации г. Махачкалы от 17 октября 2011 г. N Г. был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 35,7 кв. м, расположенный по адресу г. Махачкала, <адрес> под существующим офисным зданием с правом его реконструкции и надстройки 2-го этажа. При этом, никакого офисного здания, расположенного во дворе данного дома никогда не имелось и не имеется. В действительности, земельный участок, предоставленный Г., представляет собой тупиковое пространство между двумя строениями, над которыми последняя установила навес. Указанный земельный участок является частью придомовой территории дома N 6, расположенного по адресу г. Махачкала <адрес>. Г. собственницей квартиры в доме N 6 никогда не являлась и не могла обладать правом на общее имущество жильцов указанного многоквартирного дома. Впоследствии указанный земельный участок ФИО7 был отчужден ответчице ФИО9, право которой на спорный земельный участок зарегистрировано, о чем в ЕГРП сделана запись N от 15.12.2011 г.
В соответствии с п. 34 Совместного Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Правом собственности на придомовую территорию, в том числе спорный земельный участок площадью 35,7 кв. м, собственники квартир в <адрес>, по ул. Абубакарова г. Махачкала, обладают в силу закона. Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель ТСЖ "Абубакарова-6" Л. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку им требование о признании недействительным постановления администрации г. Махачкала от 17 октября 2011 года N о предоставлении земельного участка в собственность Г. не заявлялось, администрация города в качестве ответчика, не привлекалась. Разрешая спор, суд применил нормы права, не подлежащие применению к данным правоотношениям. Обжалуемое решение и изложенные в нем выводы суда основаны на нормах главы 25 ГПК РФ. Настоящие же правоотношения между сторонами не являются публичными и характеризуются наличием спора о праве на имущество, в связи с чем, должны быть разрешены в исковом порядке, а не в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Вывод суда об отсутствии у истца субъективного права на предъявление иска, так как никакими правами на спорный земельный участок ТСЖ не обладает, является необоснованным, поскольку спорный земельный участок входит в состав придомовой территории многоквартирного дома и как следствие, в силу закона находится в общей долевой собственности собственников квартир в указанном доме. Администрация города не вправе была распоряжаться земельным участком, в той части, в которой должна была быть сформирована придомовая территория многоквартирного дома по <адрес>. Ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов об осведомленности истца о вынесенном постановлении администрации г. Махачкалы от 17 октября 2011 года. Никакой доски объявлений на гараже, а не офисном здании, расположенном на спорном участке, не имеется. К искам направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем, срок исковой давности ими не пропущен. Кроме того, под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Вывод суда об отсутствии у истца права на обращение в суд и применение пропуска срока исковой давности для защиты этого права являются взаимоисключающими.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из правовых положений ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.10 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на спорный земельный участок.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13 декабря 2011 года ФИО7 являлась собственником земельного участка площадью 35,7 кв. м, расположенного по адресу г. Махачкала, во дворе дома N 6, <адрес>.
Право собственности Г. на указанный земельный участок возникло на основании постановления администрации г. Махачкалы от 17 октября 2011 года, согласно которому Г. в собственность переоформлен земельный участок площадью 35,7 кв. м под существующим офисным зданием, и ей же разрешено произвести реконструкцию с надстройкой второго этажа, по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства гор. Махачкалы, во дворе дома N 6 по <адрес> (л.д. 53).
Из договора купли-продажи от 13 декабря 2011 года усматривается, что Г. продала, а Б.А.А. купила земельный участок площадью 35,7 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу г. Махачкала, во дворе дома N 6 <адрес>.
Передаточным актом от 13 декабря 2011 года Г. передала, а Б.А.А. приняла указанный земельный участок (л.д. 58).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 декабря 2011 года Б.А.А. является собственником спорного земельного участка (л.д. 60).
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие права у ТСЖ "Абубакарова-6" на спорный земельный участок в материалах дела не имеется, истцом они не представлены, судом такие доказательства не установлены.
Кроме того, в материалах дела нет данных свидетельствующих о том, что земельный участок, кроме выделенного Г. земельного участка площадью 35,7 кв. м, был образован в установленном законом порядке, не имеются и данные, свидетельствующие о регистрации права придомовой территории дома по указанному адресу за ЖСК "Абубакарова-6".
При изложенных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы апеллянта о том, что суд вышел за рамки предъявленных требований и рассмотрел требование о признании недействительным постановления администрации г. Махачкала от 17 октября 2011 года N о предоставлении земельного участка в собственность Г., которое им не заявлялось, не состоятельны.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 05 февраля 2014 года, представитель истца адвокат Абдусамадова Л.А. просила суд, помимо остальных требований, также признать незаконным постановление Главы администрации г. Махачкала от 17 октября 2011 года N о переоформлении в собственность ФИО7 земельного участка во дворе дома N 6 по <адрес> в г. Махачкала (л.д. 103).
Доводы апелляционной жалобы истца по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкала от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ТСЖ "Абубакарова-6" Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)