Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Ответчица распространила в отношении истца ложные сведения порочащего характера, которые подрывают его авторитет среди знакомых и родственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перепелюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Шилиной Е.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2014 года апелляционную жалобу данные изъяты на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску данные изъяты к данные изъяты об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения данные изъяты
установила:
данные изъяты уточнив требования, обратился в суд с иском к данные изъяты. - председателю ЖСК данные изъяты, в котором просил
- признать не соответствующей действительности информацию, размещенную на официальном сайте городского поселения Мытищи, о том, что он не является членом ЖСК данные изъяты, в связи с исключением его из числа членов ЖСК данные изъяты,
- - обязать данные изъяты. опубликовать на доске объявлений ЖСК данные изъяты на официальном сайте городского поселения Мытищи решения Мытищинского городского суда от 28.08.2013, 31.03.2014, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу N 33-7914/2014, а также решение суда, принятое по данному иску, опровергнув следующие сведения, что он, якобы, "собирал образцы подписей и личные данные членов ЖСК данные изъяты, пытается возложить судебные расходы на членов ЖСК, призывает членов ЖСК данные изъяты игнорировать ЖК РФ, получил квартиру в ЖСК данные изъяты только после судебного разбирательства, что он противодействует целям ЖСК данные изъяты, склочный человек, так как обращается в суд, и будет обращаться в суд к каждому встречному";
- - взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.,
мотивируя это тем, что ответчица распространила в отношении него ложные сведения порочащего характера, которые подрывают его авторитет среди знакомых и родственников.
данные изъяты указывал на то, что защита его прав в суде трактуется ответчицей как вредительство, вмешательство в работу правления ЖСК данные изъяты.
В судебном заседании данные изъяты и его представитель уточненные требования поддержали.
Ответчица в судебном заседании против удовлетворения предъявленных к ней требований возражала.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований данные изъяты отказано.
В апелляционной жалобе данные изъяты просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Указанным выше Пленумом Верховного суда Российской Федерации высказана также правовая позиция о том, что само по себе то обстоятельство, что сведения, сообщенные гражданином в заявлении в государственные органы и органы местного самоуправления (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), в ходе их проверки не нашли подтверждения, не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений; такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что решением Мытищинского городского суда от 24.07.2013 в удовлетворении требований данные изъяты к ЖСК данные изъяты РФ об обязании выдать документы отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.10.2013 указанное решение Мытищинского городского суда от 24.07.2013 отменено, по делу постановлено новое решение, которым на ЖСК данные изъяты возложена обязанность предоставить данные изъяты список членов ЖСК данные изъяты с указанием даты принятия в члены ЖСК данные изъяты.
Решением Мытищинского городского суда от 28.08.2013 требования данные изъяты об отмене в части решения правления N 35 от 20.05.2013, отмене в части решения общего собрания ЖСК от 20.04.2013, об обязании выдать документы удовлетворены частично: было отменено решение правления N 35 от 20.05.2013, на председателя правления ЖСК данные изъяты возложена обязанность предоставить данные изъяты список лиц, участвующих в очном собрании ЖСК 20.10.2012 и листки голосования, проведенного поквартирного опроса.
Судом установлено, что на официальном сайте городского поселения Мытищи в разделе ЖКХ публикуются решения общих собраний кооператива, которые включены в перечень документов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными", и размещаются в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.06.2011 N 459 "О внесении изменений в стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
Также судом установлено, что на доске объявлений оборудованы специальные ящики свободного доступа для жителей, где представлены все документы по судебным процессам ЖСК данные изъяты.
Постановлением от 30.06.2014 в возбуждении уголовного дела по заявлению данные изъяты в отношении данные изъяты по ст. 128.1 УК РФ отказано, так как факт распространения ложных сведений, порочащих его честь и достоинство не подтвержден.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, п. 1 ст. 152 ГК РФ, и, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, где, когда и каким способом сведения, порочащие его честь и достоинство, были распространены ответчиком.
В отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда (физических и (или) нравственных страданий) незаконными действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда и обязания совершить определенные действия.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и материалах дела.
Оспариваемые сведения о том, что данные изъяты якобы, "собирал образцы подписей и личные данные членов ЖСК данные изъяты, пытается возложить судебные расходы на членов ЖСК, призывает членов ЖСК данные изъяты игнорировать ЖК РФ, получил квартиру в ЖСК данные изъяты только после судебного разбирательства, что он противодействует целям ЖСК данные изъяты данные изъяты, склочный человек, так как обращается в суд, и будет обращаться в суд к каждому встречному", которые председатель Правления ЖСК данные изъяты сообщала на общих собраниях членов ЖСК, в объявлениях о ходе рассмотрения судебных дел по иску данные изъяты в своих письменных возражениях на исковые требования данные изъяты по другим гражданским делам, которые он предъявлял в суд в защиту нарушенных прав, не подлежат оспариванию в порядке ст. 152 ГК РФ, так как являются суждениями, мнением данного лица - данные изъяты.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, объяснения стороны (возражения на иск) и ее представителя, данные суду в судебном заседании, представляют собой доказательство по делу. Оценка доказательств, а также разрешение вопроса об относимости доказательств, в частности, об относимости данных суду объяснений сторон и их представителей относится к компетенции суда, рассматривающего дело.
Оспариваемые истцом сведения были сообщены ответчиком суду при реализации своих процессуальных прав на дачу объяснений. Суд не является участником гражданских отношений, в связи с чем, сообщение сведений суду не является распространением сведений по смыслу ст. 152 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу данные изъяты - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28792/2014
Требование: О признании не соответствующей действительности информации, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Ответчица распространила в отношении истца ложные сведения порочащего характера, которые подрывают его авторитет среди знакомых и родственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-28792/2014
Судья: Перепелюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Шилиной Е.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2014 года апелляционную жалобу данные изъяты на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску данные изъяты к данные изъяты об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения данные изъяты
установила:
данные изъяты уточнив требования, обратился в суд с иском к данные изъяты. - председателю ЖСК данные изъяты, в котором просил
- признать не соответствующей действительности информацию, размещенную на официальном сайте городского поселения Мытищи, о том, что он не является членом ЖСК данные изъяты, в связи с исключением его из числа членов ЖСК данные изъяты,
- - обязать данные изъяты. опубликовать на доске объявлений ЖСК данные изъяты на официальном сайте городского поселения Мытищи решения Мытищинского городского суда от 28.08.2013, 31.03.2014, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу N 33-7914/2014, а также решение суда, принятое по данному иску, опровергнув следующие сведения, что он, якобы, "собирал образцы подписей и личные данные членов ЖСК данные изъяты, пытается возложить судебные расходы на членов ЖСК, призывает членов ЖСК данные изъяты игнорировать ЖК РФ, получил квартиру в ЖСК данные изъяты только после судебного разбирательства, что он противодействует целям ЖСК данные изъяты, склочный человек, так как обращается в суд, и будет обращаться в суд к каждому встречному";
- - взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.,
мотивируя это тем, что ответчица распространила в отношении него ложные сведения порочащего характера, которые подрывают его авторитет среди знакомых и родственников.
данные изъяты указывал на то, что защита его прав в суде трактуется ответчицей как вредительство, вмешательство в работу правления ЖСК данные изъяты.
В судебном заседании данные изъяты и его представитель уточненные требования поддержали.
Ответчица в судебном заседании против удовлетворения предъявленных к ней требований возражала.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований данные изъяты отказано.
В апелляционной жалобе данные изъяты просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Указанным выше Пленумом Верховного суда Российской Федерации высказана также правовая позиция о том, что само по себе то обстоятельство, что сведения, сообщенные гражданином в заявлении в государственные органы и органы местного самоуправления (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), в ходе их проверки не нашли подтверждения, не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений; такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что решением Мытищинского городского суда от 24.07.2013 в удовлетворении требований данные изъяты к ЖСК данные изъяты РФ об обязании выдать документы отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.10.2013 указанное решение Мытищинского городского суда от 24.07.2013 отменено, по делу постановлено новое решение, которым на ЖСК данные изъяты возложена обязанность предоставить данные изъяты список членов ЖСК данные изъяты с указанием даты принятия в члены ЖСК данные изъяты.
Решением Мытищинского городского суда от 28.08.2013 требования данные изъяты об отмене в части решения правления N 35 от 20.05.2013, отмене в части решения общего собрания ЖСК от 20.04.2013, об обязании выдать документы удовлетворены частично: было отменено решение правления N 35 от 20.05.2013, на председателя правления ЖСК данные изъяты возложена обязанность предоставить данные изъяты список лиц, участвующих в очном собрании ЖСК 20.10.2012 и листки голосования, проведенного поквартирного опроса.
Судом установлено, что на официальном сайте городского поселения Мытищи в разделе ЖКХ публикуются решения общих собраний кооператива, которые включены в перечень документов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными", и размещаются в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.06.2011 N 459 "О внесении изменений в стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
Также судом установлено, что на доске объявлений оборудованы специальные ящики свободного доступа для жителей, где представлены все документы по судебным процессам ЖСК данные изъяты.
Постановлением от 30.06.2014 в возбуждении уголовного дела по заявлению данные изъяты в отношении данные изъяты по ст. 128.1 УК РФ отказано, так как факт распространения ложных сведений, порочащих его честь и достоинство не подтвержден.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, п. 1 ст. 152 ГК РФ, и, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, где, когда и каким способом сведения, порочащие его честь и достоинство, были распространены ответчиком.
В отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда (физических и (или) нравственных страданий) незаконными действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда и обязания совершить определенные действия.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и материалах дела.
Оспариваемые сведения о том, что данные изъяты якобы, "собирал образцы подписей и личные данные членов ЖСК данные изъяты, пытается возложить судебные расходы на членов ЖСК, призывает членов ЖСК данные изъяты игнорировать ЖК РФ, получил квартиру в ЖСК данные изъяты только после судебного разбирательства, что он противодействует целям ЖСК данные изъяты данные изъяты, склочный человек, так как обращается в суд, и будет обращаться в суд к каждому встречному", которые председатель Правления ЖСК данные изъяты сообщала на общих собраниях членов ЖСК, в объявлениях о ходе рассмотрения судебных дел по иску данные изъяты в своих письменных возражениях на исковые требования данные изъяты по другим гражданским делам, которые он предъявлял в суд в защиту нарушенных прав, не подлежат оспариванию в порядке ст. 152 ГК РФ, так как являются суждениями, мнением данного лица - данные изъяты.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, объяснения стороны (возражения на иск) и ее представителя, данные суду в судебном заседании, представляют собой доказательство по делу. Оценка доказательств, а также разрешение вопроса об относимости доказательств, в частности, об относимости данных суду объяснений сторон и их представителей относится к компетенции суда, рассматривающего дело.
Оспариваемые истцом сведения были сообщены ответчиком суду при реализации своих процессуальных прав на дачу объяснений. Суд не является участником гражданских отношений, в связи с чем, сообщение сведений суду не является распространением сведений по смыслу ст. 152 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу данные изъяты - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)