Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком при возведении объекта из-за некачественной разработки проектной документации не выполнены требования обязательств гарантий качества работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. с ограниченной ответственностью "Балашиха-Сити" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Истец Т. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Балашиха-Сити" о взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что 25 марта 2013 г. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО "Балашиха-Сити" обязалось, в том числе с привлечением денежных средств истца, построить жилой дом, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства - Т. квартиру со следующим характеристиками: N номер секции по генплану - 2, этаж - 7, N квартиры (строительный) - 147, N на этаже, считая слева направо при выходе из лифтового холла - 2, количество комнат - 1, общая проектная площадь - 46,06 кв. м, а она обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Указывает на то, что свои обязательств по оплате цены договора она выполнила в полном объеме. 16 января 2014 г. ответчик направил в ее адрес извещение о завершении строительства объекта, а кроме того уведомил ее об увеличении площади квартиры до 46,5 кв. м (с учетом площади лоджий и балконов) и о необходимости доплаты денежной суммы в размере *** руб. 58 коп. 27 февраля 2014 г. соответствующая доплата ею была произведена. Указывает на то, что в проекте плана квартиры графически изображен и запроектирован балкон общей площадью 3,6 кв. м, и площадью балкона с понижающим коэффициентом равной 1,08 кв. м 22.11.2013 г. органом кадастровой инвентаризации ООО "РУМБ-ТС" были произведены обмеры квартиры N 147, составлена экспликация, в которой под пунктом 6 вместо балкона значится лоджия общей площадью 2,7 кв. м, площадью с понижающим коэффициентом 1,4 кв. м. Однако об изменении проектной документации в части замены балкона на лоджию она уведомлена не была, соответствующие согласования с нею в нарушение условий договора не производились. Кроме того, полагает, что условия договора в части, определяющей что площадь квартиры включает в себя площадь балконов, лоджий, веранд и террас с понижающим коэффициентом не соответствует жилищному законодательству, предусматривающему, что в площадь квартиры ни балкон ни лоджия не входят, поскольку являются общим имуществом собственников многоквартирного дома. Более того, указывает на то, что ответчиком при возведении объекта из-за некачественной разработки проектной документации, не выполнены требования обязательств гарантий качества, предусмотренные п. 4.1 договора, что отразилось на качестве планировки кухни. Проект плана планировки кухни не соответствует Своду Правил СП 31-107-2004 в части планировочных решений, поскольку кухня, между кухонной мебелью и вентиляционным коробом содержит узкое объемное пространство площадью 0,34 кв. м, доступ к которому из-за расположения мебели, не возможен. Для устранения указанной технической недоработки проектной документации необходимо увеличивать размер ограждения, что приведет к уменьшению площади кухни с 13,4 кв. м до 13,06 кв. м. Просит о взыскании ответчика денежных средств, уплаченных ею за лоджию площадью 1,4 кв. м, а также за узкое объемное пространство на кухне площадью 0,34 кв. м образовавшееся из-за некачественной разработки проектной документации на общую сумму *** руб. Кроме того, просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Т. в апелляционной жалобе.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Т., представителя ответчика ООО "Балашиха-Сити" по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Судом по делу установлено, что 25 марта 2013 г. Т. заключила с ООО "Балашиха-Сити" договор участия в долевом строительстве N НИЗ-9/2-7-147-1-АН, в соответствии с которым ООО "Балашиха-Сити" обязалось, в том числе с привлечением денежных средств истца, построить жилой дом, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства - Т. квартиру со следующим характеристиками: N номер секции по генплану - 2, этаж - 7, N квартиры (строительный) - 147, N на этаже, считая слева направо при выходе из лифтового холла - 2, количество комнат - 1, общая проектная площадь - 46,06 кв. м, а Т. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
Пунктом 3.4 указанного договора стороны согласовали, что цена договора является не окончательной и подлежит уточнению на основании данных обмеров Квартиры органами технической/кадастровой инвентаризации. При этом после технической инвентаризации Квартиры Стороны, исходя из площади квартиры по данным органа технической/кадастровой инвентаризации и стоимости 1 кв. м равной *** рублей, уточняют цену настоящего договора (в случае, как увеличения, так и уменьшения площади Квартиры по данным органов технической/кадастровой инвентаризации по сравнению с общей проектной площадью, указанной в п. 1.1 договора, взаиморасчеты между сторонами производятся за уточненную разницу в площади Квартиры) не позднее 30 календарных дней с даты получения Участником долевого строительства от Застройщика соответствующего уведомления и проводят соответствующие взаиморасчеты.
Стороны также согласовали, что площадь Квартиры по данным органа технической/кадастровой инвентаризации включает в себя жилую площадь, площадь помещений вспомогательного назначения, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в Квартире, а также площадь балконов, лоджий, веранд и террас с понижающим коэффициентом.
Отказывая Т. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Балашиха-Сити" денежной суммы, уплаченной ею за лоджию площадью 1,4 кв. м суд верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.
Так, пунктом 3.1 раздела 3 заключенного Т. с ООО "Балашиха-Сити" договора предусмотрено, что цена указанного договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство Квартиры в составе жилого дома и денежных средств на оплату услуг застройщика.
При этом размер денежных средств на возмещение затрат на строительства определен, исходя из произведения стоимости одного квадратного метра и общей проектной площади квартиры, указанной в п. 1.1. договора.
Из материалов дела, условий данного договора, технического плана на квартиру, усматривается, что площадь квартиры, включает в себя лоджию площадью 2,7 кв. м, с учетом понижающего коэффициента площадью 1,4 кв. м, затраты на строительство которой в силу раздела 3 договора возмещаются застройщику ООО "Балашиха-Сити" участником долевого строительства Т.
При данных обстоятельствах основания полагать, что у Т. не имелось обязанности по оплате затрат ООО "Балашиха-Сити" на строительство данной лоджии, у суда первой инстанции отсутствовали.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности предъявленных Т. исковых требований о взыскании с ООО "Балашиха-Сити" денежных средств, уплаченных ею за лоджию площадью 1,4 кв. м, в связи с чем правильно отказал ей в удовлетворении данных исковых требований.
При этом суд первой инстанции, верно указал на то, что к правоотношениям между застройщиком и участником долевого строительства по участию в создании многоквартирного дома, нормы жилищного законодательства, регулирующие вопросы отнесения помещений многоквартирного дома к общему имуществу собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, не применяются.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку Т. на то, что заключенный ею 25.03.2013 г. с ООО "Балашиха-Сити" договор не соответствует жилищному законодательству в части, определяющей, что площадь квартиры включает в себя площадь лоджии.
Также суд обоснованно отказал Т. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Балашиха-Сити" в ее пользу денежной суммы за узкое объемное пространство на кухне площадью 0,34 кв. м.
Так, свои требования о взыскании с ответчика соответствующей денежной суммы Т. обосновывает тем, что проект плана планировки кухни не соответствует Своду Правил СП 31-107-2004 в части планировочных решений, что отразилось на качестве планировки кухни, то есть повлекло за собой не выполнение ответчиком требований к качеству переданной ей квартиры.
Между тем, расположение узкого объемного пространства на кухне между кухонной мебелью и вентиляционным коробом отражено на плане квартиры, являющемся приложением к договору участия в долевом строительстве, заключенному 25 марта 2013 г. Т. с ООО "Балашиха-Сити". При этом подпись Т. на соответствующем плане свидетельствует о ее согласии с планировкой квартиры, в том числе и с узким объемным пространством на кухне между кухонной мебелью и вентиляционным коробом.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что проектная документация на строительство жилого дома, корпус 9 по строительному адресу: Московская обл., г. Балашиха, западная коммунальная зона, 18 км Автодороги М-7 "Волга", прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение. 23 декабря 2013 г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
При указанных обстоятельствах оснований полагать, что ответчиком при передаче Т. жилого помещения не были соблюдены требования, предъявляемые к качеству квартиры, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Т. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Балашиха-Сити" уплаченной ею денежной суммы, эквивалентной площади 0,34 кв. м.
Учитывая данные обстоятельства, основания для удовлетворения производных требований Т. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, у суда первой инстанции отсутствовали.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39388
Требование: О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком при возведении объекта из-за некачественной разработки проектной документации не выполнены требования обязательств гарантий качества работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-39388
Судья: Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. с ограниченной ответственностью "Балашиха-Сити" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Балашиха-Сити" о взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что 25 марта 2013 г. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО "Балашиха-Сити" обязалось, в том числе с привлечением денежных средств истца, построить жилой дом, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства - Т. квартиру со следующим характеристиками: N номер секции по генплану - 2, этаж - 7, N квартиры (строительный) - 147, N на этаже, считая слева направо при выходе из лифтового холла - 2, количество комнат - 1, общая проектная площадь - 46,06 кв. м, а она обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Указывает на то, что свои обязательств по оплате цены договора она выполнила в полном объеме. 16 января 2014 г. ответчик направил в ее адрес извещение о завершении строительства объекта, а кроме того уведомил ее об увеличении площади квартиры до 46,5 кв. м (с учетом площади лоджий и балконов) и о необходимости доплаты денежной суммы в размере *** руб. 58 коп. 27 февраля 2014 г. соответствующая доплата ею была произведена. Указывает на то, что в проекте плана квартиры графически изображен и запроектирован балкон общей площадью 3,6 кв. м, и площадью балкона с понижающим коэффициентом равной 1,08 кв. м 22.11.2013 г. органом кадастровой инвентаризации ООО "РУМБ-ТС" были произведены обмеры квартиры N 147, составлена экспликация, в которой под пунктом 6 вместо балкона значится лоджия общей площадью 2,7 кв. м, площадью с понижающим коэффициентом 1,4 кв. м. Однако об изменении проектной документации в части замены балкона на лоджию она уведомлена не была, соответствующие согласования с нею в нарушение условий договора не производились. Кроме того, полагает, что условия договора в части, определяющей что площадь квартиры включает в себя площадь балконов, лоджий, веранд и террас с понижающим коэффициентом не соответствует жилищному законодательству, предусматривающему, что в площадь квартиры ни балкон ни лоджия не входят, поскольку являются общим имуществом собственников многоквартирного дома. Более того, указывает на то, что ответчиком при возведении объекта из-за некачественной разработки проектной документации, не выполнены требования обязательств гарантий качества, предусмотренные п. 4.1 договора, что отразилось на качестве планировки кухни. Проект плана планировки кухни не соответствует Своду Правил СП 31-107-2004 в части планировочных решений, поскольку кухня, между кухонной мебелью и вентиляционным коробом содержит узкое объемное пространство площадью 0,34 кв. м, доступ к которому из-за расположения мебели, не возможен. Для устранения указанной технической недоработки проектной документации необходимо увеличивать размер ограждения, что приведет к уменьшению площади кухни с 13,4 кв. м до 13,06 кв. м. Просит о взыскании ответчика денежных средств, уплаченных ею за лоджию площадью 1,4 кв. м, а также за узкое объемное пространство на кухне площадью 0,34 кв. м образовавшееся из-за некачественной разработки проектной документации на общую сумму *** руб. Кроме того, просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Т. в апелляционной жалобе.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Т., представителя ответчика ООО "Балашиха-Сити" по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Судом по делу установлено, что 25 марта 2013 г. Т. заключила с ООО "Балашиха-Сити" договор участия в долевом строительстве N НИЗ-9/2-7-147-1-АН, в соответствии с которым ООО "Балашиха-Сити" обязалось, в том числе с привлечением денежных средств истца, построить жилой дом, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства - Т. квартиру со следующим характеристиками: N номер секции по генплану - 2, этаж - 7, N квартиры (строительный) - 147, N на этаже, считая слева направо при выходе из лифтового холла - 2, количество комнат - 1, общая проектная площадь - 46,06 кв. м, а Т. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
Пунктом 3.4 указанного договора стороны согласовали, что цена договора является не окончательной и подлежит уточнению на основании данных обмеров Квартиры органами технической/кадастровой инвентаризации. При этом после технической инвентаризации Квартиры Стороны, исходя из площади квартиры по данным органа технической/кадастровой инвентаризации и стоимости 1 кв. м равной *** рублей, уточняют цену настоящего договора (в случае, как увеличения, так и уменьшения площади Квартиры по данным органов технической/кадастровой инвентаризации по сравнению с общей проектной площадью, указанной в п. 1.1 договора, взаиморасчеты между сторонами производятся за уточненную разницу в площади Квартиры) не позднее 30 календарных дней с даты получения Участником долевого строительства от Застройщика соответствующего уведомления и проводят соответствующие взаиморасчеты.
Стороны также согласовали, что площадь Квартиры по данным органа технической/кадастровой инвентаризации включает в себя жилую площадь, площадь помещений вспомогательного назначения, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в Квартире, а также площадь балконов, лоджий, веранд и террас с понижающим коэффициентом.
Отказывая Т. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Балашиха-Сити" денежной суммы, уплаченной ею за лоджию площадью 1,4 кв. м суд верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.
Так, пунктом 3.1 раздела 3 заключенного Т. с ООО "Балашиха-Сити" договора предусмотрено, что цена указанного договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство Квартиры в составе жилого дома и денежных средств на оплату услуг застройщика.
При этом размер денежных средств на возмещение затрат на строительства определен, исходя из произведения стоимости одного квадратного метра и общей проектной площади квартиры, указанной в п. 1.1. договора.
Из материалов дела, условий данного договора, технического плана на квартиру, усматривается, что площадь квартиры, включает в себя лоджию площадью 2,7 кв. м, с учетом понижающего коэффициента площадью 1,4 кв. м, затраты на строительство которой в силу раздела 3 договора возмещаются застройщику ООО "Балашиха-Сити" участником долевого строительства Т.
При данных обстоятельствах основания полагать, что у Т. не имелось обязанности по оплате затрат ООО "Балашиха-Сити" на строительство данной лоджии, у суда первой инстанции отсутствовали.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности предъявленных Т. исковых требований о взыскании с ООО "Балашиха-Сити" денежных средств, уплаченных ею за лоджию площадью 1,4 кв. м, в связи с чем правильно отказал ей в удовлетворении данных исковых требований.
При этом суд первой инстанции, верно указал на то, что к правоотношениям между застройщиком и участником долевого строительства по участию в создании многоквартирного дома, нормы жилищного законодательства, регулирующие вопросы отнесения помещений многоквартирного дома к общему имуществу собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, не применяются.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку Т. на то, что заключенный ею 25.03.2013 г. с ООО "Балашиха-Сити" договор не соответствует жилищному законодательству в части, определяющей, что площадь квартиры включает в себя площадь лоджии.
Также суд обоснованно отказал Т. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Балашиха-Сити" в ее пользу денежной суммы за узкое объемное пространство на кухне площадью 0,34 кв. м.
Так, свои требования о взыскании с ответчика соответствующей денежной суммы Т. обосновывает тем, что проект плана планировки кухни не соответствует Своду Правил СП 31-107-2004 в части планировочных решений, что отразилось на качестве планировки кухни, то есть повлекло за собой не выполнение ответчиком требований к качеству переданной ей квартиры.
Между тем, расположение узкого объемного пространства на кухне между кухонной мебелью и вентиляционным коробом отражено на плане квартиры, являющемся приложением к договору участия в долевом строительстве, заключенному 25 марта 2013 г. Т. с ООО "Балашиха-Сити". При этом подпись Т. на соответствующем плане свидетельствует о ее согласии с планировкой квартиры, в том числе и с узким объемным пространством на кухне между кухонной мебелью и вентиляционным коробом.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что проектная документация на строительство жилого дома, корпус 9 по строительному адресу: Московская обл., г. Балашиха, западная коммунальная зона, 18 км Автодороги М-7 "Волга", прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение. 23 декабря 2013 г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
При указанных обстоятельствах оснований полагать, что ответчиком при передаче Т. жилого помещения не были соблюдены требования, предъявляемые к качеству квартиры, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Т. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Балашиха-Сити" уплаченной ею денежной суммы, эквивалентной площади 0,34 кв. м.
Учитывая данные обстоятельства, основания для удовлетворения производных требований Т. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, у суда первой инстанции отсутствовали.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)