Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец стал собственником квартиры до брака с ответчицей. Брак между сторонами был расторгнут, однако ответчица продолжает проживать на спорной жилой площади.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М. и Севастьяновой Н.Ю.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П. - Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года, которым постановлено: Признать П. прекратившей право пользования жилым помещением в виде отдельной квартиры по адресу: *** со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Выселить П. из квартиры по адресу: ***,
установила:
О. обратился в суд с иском к П. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: *** на основании справки о выплаченном пае в ЖСК "Таежный" от 09.01.1991 г., согласно которой пай полностью выплачен в 1988 года году. С 20.08.1993 года в спорной квартире была зарегистрирована П., с которой истец состоял в зарегистрированном браке. Брак между сторонами был расторгнут 24.05.1996 года, однако ответчик продолжает проживать на спорной жилой площади. На неоднократные предложения истца о добровольном снятии с регистрационного учета и освобождении квартиры ответчик отвечает отказом. Истец не состоит с ответчиком в родственных отношениях, ответчик не является членом семьи собственника, соглашения с ответчиком о порядке пользования жилым помещением не имеется. Поскольку истец не может в полной мере распоряжаться принадлежащей ему квартирой как собственник, с учетом того, что ответчик имеет на праве собственности квартиру по адресу: ***, истец просил прекратить право пользования П. спорной квартирой по адресу: ***, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу и выселить из спорной квартиры.
В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика П. - Г. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик П. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца О. и его представителя Т., заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного решения суда.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 196, 200, 208, 209, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, О. является собственником квартиры по адресу: ***, что подтверждается справкой о выплаченном пае в ЖСК "Таежный" от 09.01.1991 г. и свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2014 г.
О. и П. состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем 20.08.1993 года ответчик была зарегистрирована на спорную жилую площадь истца.
24.05.1996 года брак между сторонами был расторгнут.
На сегодняшний день ответчик продолжает проживать в спорной квартире, никаких соглашений между сторонами о порядке пользования жилым помещением не заключалось, на все предложения освободить квартиру и сняться с регистрационного учета ответчик отвечает отказом.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о прекращении права пользования П. спорным жилым помещением, суд первой инстанции верно исходил из того, что в настоящее время П. перестала быть членом семьи собственника спорного жилого помещения, однако продолжает проживать в спорной квартире, в то время как соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами отсутствует, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии ч. 1 ст. 31 ЖК РФ право пользования ответчика спорным жилым помещением подлежит прекращению.
При этом суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ответчика о применении срока исковой давности, так как данные требования не основаны на законе.
Поскольку ответчик имеет на праве собственности квартиру в пос. *** *** района *** области, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, в связи с чем, а также в связи с тем, что проживание ответчика в спорной квартире нарушает права истца как собственника данного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о выселении П. из спорной квартиры и снятии ее с регистрационного учета по месту жительства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что квартира в *** области не равнозначна занимаемой ответчиком спорной квартире, в которой П. проживает более 15 лет и несет бремя содержания данного жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, в то время как истец в спорной квартире не живет более 10 лет и не указано, какие именно его права нарушаются проживанием ответчика в спорной квартире.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку они не основаны на законе. Указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика П. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26001
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец стал собственником квартиры до брака с ответчицей. Брак между сторонами был расторгнут, однако ответчица продолжает проживать на спорной жилой площади.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-26001
Судья Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М. и Севастьяновой Н.Ю.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П. - Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года, которым постановлено: Признать П. прекратившей право пользования жилым помещением в виде отдельной квартиры по адресу: *** со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Выселить П. из квартиры по адресу: ***,
установила:
О. обратился в суд с иском к П. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: *** на основании справки о выплаченном пае в ЖСК "Таежный" от 09.01.1991 г., согласно которой пай полностью выплачен в 1988 года году. С 20.08.1993 года в спорной квартире была зарегистрирована П., с которой истец состоял в зарегистрированном браке. Брак между сторонами был расторгнут 24.05.1996 года, однако ответчик продолжает проживать на спорной жилой площади. На неоднократные предложения истца о добровольном снятии с регистрационного учета и освобождении квартиры ответчик отвечает отказом. Истец не состоит с ответчиком в родственных отношениях, ответчик не является членом семьи собственника, соглашения с ответчиком о порядке пользования жилым помещением не имеется. Поскольку истец не может в полной мере распоряжаться принадлежащей ему квартирой как собственник, с учетом того, что ответчик имеет на праве собственности квартиру по адресу: ***, истец просил прекратить право пользования П. спорной квартирой по адресу: ***, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу и выселить из спорной квартиры.
В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика П. - Г. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик П. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца О. и его представителя Т., заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного решения суда.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 196, 200, 208, 209, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, О. является собственником квартиры по адресу: ***, что подтверждается справкой о выплаченном пае в ЖСК "Таежный" от 09.01.1991 г. и свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2014 г.
О. и П. состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем 20.08.1993 года ответчик была зарегистрирована на спорную жилую площадь истца.
24.05.1996 года брак между сторонами был расторгнут.
На сегодняшний день ответчик продолжает проживать в спорной квартире, никаких соглашений между сторонами о порядке пользования жилым помещением не заключалось, на все предложения освободить квартиру и сняться с регистрационного учета ответчик отвечает отказом.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о прекращении права пользования П. спорным жилым помещением, суд первой инстанции верно исходил из того, что в настоящее время П. перестала быть членом семьи собственника спорного жилого помещения, однако продолжает проживать в спорной квартире, в то время как соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами отсутствует, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии ч. 1 ст. 31 ЖК РФ право пользования ответчика спорным жилым помещением подлежит прекращению.
При этом суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ответчика о применении срока исковой давности, так как данные требования не основаны на законе.
Поскольку ответчик имеет на праве собственности квартиру в пос. *** *** района *** области, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, в связи с чем, а также в связи с тем, что проживание ответчика в спорной квартире нарушает права истца как собственника данного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о выселении П. из спорной квартиры и снятии ее с регистрационного учета по месту жительства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что квартира в *** области не равнозначна занимаемой ответчиком спорной квартире, в которой П. проживает более 15 лет и несет бремя содержания данного жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, в то время как истец в спорной квартире не живет более 10 лет и не указано, какие именно его права нарушаются проживанием ответчика в спорной квартире.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку они не основаны на законе. Указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика П. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)