Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Демин С.В., по доверенности от 02.06.2014 N 6,
от заинтересованного лица - Черпуха Ю.А., по доверенности от 22.04.2014 N 1724-исх,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа города Химки на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года по делу N А41-70503/13, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению общества с ограниченно ответственностью "Элит-дизайн" (ИНН 8001006602, ОГРН 1028002325669) к администрации городского округа города Химки о признании незаконным действий (бездействия),
установил:
общество с ограниченно ответственностью "Элит-дизайн" (далее по тексту - заявитель, ООО "Элит-дизайн") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Химки Московской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, администрация), с требованиями:
- - о признании незаконным действия (бездействие) администрации городского округа Химки Московской области, выразившегося в отказе от продления разрешений на строительство многоквартирных жилых домов N 5, 6, 7 и 8 по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Опанасенко, д. 5 - Ленинский проспект, вл. 33-35, который был изложен в письме Первого заместителя Главы администрации городского округа А.В. Валова от 28.11.2013 N 7489-7492-вх;
- - об обязании администрацию городского округа Химки Московской области продлить срок действия разрешений на строительство жилых домов N 5, 6, 7 и 8 по указанному адресу, а именно:
- - срок разрешения NRU 50301000-282 (жилой дом N 5) продлить до 30.03.2014;
- - срок разрешения NRU 50301000-280 (жилой дом N 6) продлить до 30.03.2014;
- - срок разрешения NRU 50301000-278 (жилой дом N 7) продлить до 30.03.2014;
- - срок разрешения NRU 50301000-279 (жилой дом N 8) продлить до 30.03.2014.
Решением от 31 марта 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.
Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы администрация указала, что обращения общества были рассмотрены в установленный законом срок. Ссылалась на то, что продление срока действия разрешений на строительство до 30.03.2014 незаконно, в связи с несоответствием даты их выдачи фактическому оформлению, которое состоится позже. Кроме того, между администрацией и заявителем заключен инвестиционный контракт от 02.09.2010 N 10 ЮИ-06, обязательства по которому обществом до настоящего времени не выполняются.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Пояснил, что заявления о продлении разрешений на строительство были поданы обществом в администрацию до истечения срока их действия и не являлись обращениями на получение новых разрешений на строительство, поскольку работы по строительству жилых домов начаты в 2011 году. Строительство школьного общеобразовательного учреждения на основании инвестиционного контракта от 02.09.2010 N 10 ЮИ-06 не связано со строительством жилых домов N 5, 6, 7, 8.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Элит-дизайн" с 2011 года на основании выданных администрацией разрешений: NRU 50301000-207 (жилой дом N 1); NRU 50301000-206 (жилой дом N 2); NRU 50301000-208 (жилой дом N 3); NRU 50301000-277 (жилой дом N 4); NRU 50301000-282 (жилой дом N 5); NRU 50301000-280 (жилой дом N 6); NRU 50301000-278 (жилой дом N 7); NRU 50301000-279 (жилой дом N 8); NRU 50301000-201 (жилой дом N 9) осуществляет строительство девяти многоквартирных жилых домов по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Опанасенко, д. 5 - Ленинский проспект, вл. 33-35.
В связи с истечением срока действия четырех из выданных разрешений ООО "Элит-дизайн" 30.10.2013 обратилось в администрацию с заявлениями N 308, 309, 310, 311, в которых просило продлить срок разрешения на строительство жилых домов N 5, 6, 7 и 8.
В ответ на указанные заявления письмом от 28.11.2013 N 7489-7492-вх администрация сообщила, что вопрос продления разрешений на строительство будет рассмотрен после окончательного решения судебных органов в соответствии с установленным законодательством порядком.
Таким образом, заявитель, полагая, что не рассмотрение вопроса о продлении разрешений на строительство нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности отказа администрации в продлении разрешений на строительство многоквартирных жилых домов, выраженный в письме Первого заместителя Главы администрации городского округа Химки от 28.11.2013 N 7489-7492-вх, в силу следующего.
В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно совместному Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 51 ГК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 51 ГК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно пунктам 2, 3 части 6 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство, за исключением случаев, установленных частью 5 настоящей статьи и другими федеральными законами, выдается:
- - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществлять на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), и в случае реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов);
- - органом местного самоуправления муниципального района в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществить на территориях двух и более поселений или на межселенной территории в границах муниципального района, и в случае реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на территориях двух и более поселений или на межселенной территории в границах муниципального района.
В силу части 7 статьи 51 ГК РФ, в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются, в том числе, документы установленные частью 7 статьи 51 ГК РФ.
В части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано на недопустимость требования иных документов для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 этой статьи.
Согласно части 20 статьи 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.
Как следует из материалов дела, заявления о продлении разрешений на строительство были поданы ООО "Элит-дизайн" до истечения их срока (30.12.2013) и не являлись обращениями на получение новых разрешений на строительство, поскольку работы по строительству жилых домов начаты еще в 2011 году. Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами и не оспаривается администрацией.
Частью 20 статьи 51 ГрК РФ в качестве основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство предусмотрено лишь отсутствие начатого строительства объекта до истечения срока подачи заявления на продление срока. Иных оснований для отказа градостроительным законодательством не предусмотрено.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции застройщик приступил к строительству объекта до истечения срока для подачи заявления о продлении разрешения на строительство. Заявление о продлении срока разрешений на строительство подано обществом в установленные законодательством сроки.
Согласно материалам дела в обоснование отказа в продлении разрешений на строительство объектов администрация указала, что вопрос продления разрешений на строительство будет рассмотрен после окончательного решения судебных органов в соответствии с установленным законодательством порядком.
Между тем, градостроительным законодательством установлено конкретное основание для отказа в продлении разрешения на строительство, которое не предусматривает необходимости рассмотрения вопроса о продлении разрешения на строительство в судебном порядке.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у администрации законных оснований для отказа ООО "Элит-дизайн" в продлении срока разрешений на строительство многоквартирных жилых домов N 5, 6, 7 и 8 по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Опанасенко, д. 5 - Ленинский проспект, вл. 33-35.
Указанная правовая позиция содержится, в том числе, в Определениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.12.2011 N ВАС-13296/11, от 17.08.2010 N ВАС-10720/10.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности отказа администрации в продлении разрешений на строительство многоквартирных жилых домов, выраженный в письме Первого заместителя Главы администрации городского округа Химки от 28.11.2013 N 7489-7492-вх, не находит оснований для удовлетворения жалобы администрации городского округа города Химки.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 по делу N А41-70503/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-70503/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N А41-70503/13
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Демин С.В., по доверенности от 02.06.2014 N 6,
от заинтересованного лица - Черпуха Ю.А., по доверенности от 22.04.2014 N 1724-исх,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа города Химки на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года по делу N А41-70503/13, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению общества с ограниченно ответственностью "Элит-дизайн" (ИНН 8001006602, ОГРН 1028002325669) к администрации городского округа города Химки о признании незаконным действий (бездействия),
установил:
общество с ограниченно ответственностью "Элит-дизайн" (далее по тексту - заявитель, ООО "Элит-дизайн") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Химки Московской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, администрация), с требованиями:
- - о признании незаконным действия (бездействие) администрации городского округа Химки Московской области, выразившегося в отказе от продления разрешений на строительство многоквартирных жилых домов N 5, 6, 7 и 8 по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Опанасенко, д. 5 - Ленинский проспект, вл. 33-35, который был изложен в письме Первого заместителя Главы администрации городского округа А.В. Валова от 28.11.2013 N 7489-7492-вх;
- - об обязании администрацию городского округа Химки Московской области продлить срок действия разрешений на строительство жилых домов N 5, 6, 7 и 8 по указанному адресу, а именно:
- - срок разрешения NRU 50301000-282 (жилой дом N 5) продлить до 30.03.2014;
- - срок разрешения NRU 50301000-280 (жилой дом N 6) продлить до 30.03.2014;
- - срок разрешения NRU 50301000-278 (жилой дом N 7) продлить до 30.03.2014;
- - срок разрешения NRU 50301000-279 (жилой дом N 8) продлить до 30.03.2014.
Решением от 31 марта 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.
Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы администрация указала, что обращения общества были рассмотрены в установленный законом срок. Ссылалась на то, что продление срока действия разрешений на строительство до 30.03.2014 незаконно, в связи с несоответствием даты их выдачи фактическому оформлению, которое состоится позже. Кроме того, между администрацией и заявителем заключен инвестиционный контракт от 02.09.2010 N 10 ЮИ-06, обязательства по которому обществом до настоящего времени не выполняются.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Пояснил, что заявления о продлении разрешений на строительство были поданы обществом в администрацию до истечения срока их действия и не являлись обращениями на получение новых разрешений на строительство, поскольку работы по строительству жилых домов начаты в 2011 году. Строительство школьного общеобразовательного учреждения на основании инвестиционного контракта от 02.09.2010 N 10 ЮИ-06 не связано со строительством жилых домов N 5, 6, 7, 8.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Элит-дизайн" с 2011 года на основании выданных администрацией разрешений: NRU 50301000-207 (жилой дом N 1); NRU 50301000-206 (жилой дом N 2); NRU 50301000-208 (жилой дом N 3); NRU 50301000-277 (жилой дом N 4); NRU 50301000-282 (жилой дом N 5); NRU 50301000-280 (жилой дом N 6); NRU 50301000-278 (жилой дом N 7); NRU 50301000-279 (жилой дом N 8); NRU 50301000-201 (жилой дом N 9) осуществляет строительство девяти многоквартирных жилых домов по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Опанасенко, д. 5 - Ленинский проспект, вл. 33-35.
В связи с истечением срока действия четырех из выданных разрешений ООО "Элит-дизайн" 30.10.2013 обратилось в администрацию с заявлениями N 308, 309, 310, 311, в которых просило продлить срок разрешения на строительство жилых домов N 5, 6, 7 и 8.
В ответ на указанные заявления письмом от 28.11.2013 N 7489-7492-вх администрация сообщила, что вопрос продления разрешений на строительство будет рассмотрен после окончательного решения судебных органов в соответствии с установленным законодательством порядком.
Таким образом, заявитель, полагая, что не рассмотрение вопроса о продлении разрешений на строительство нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности отказа администрации в продлении разрешений на строительство многоквартирных жилых домов, выраженный в письме Первого заместителя Главы администрации городского округа Химки от 28.11.2013 N 7489-7492-вх, в силу следующего.
В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно совместному Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 51 ГК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 51 ГК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно пунктам 2, 3 части 6 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство, за исключением случаев, установленных частью 5 настоящей статьи и другими федеральными законами, выдается:
- - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществлять на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), и в случае реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов);
- - органом местного самоуправления муниципального района в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществить на территориях двух и более поселений или на межселенной территории в границах муниципального района, и в случае реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на территориях двух и более поселений или на межселенной территории в границах муниципального района.
В силу части 7 статьи 51 ГК РФ, в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются, в том числе, документы установленные частью 7 статьи 51 ГК РФ.
В части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано на недопустимость требования иных документов для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 этой статьи.
Согласно части 20 статьи 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.
Как следует из материалов дела, заявления о продлении разрешений на строительство были поданы ООО "Элит-дизайн" до истечения их срока (30.12.2013) и не являлись обращениями на получение новых разрешений на строительство, поскольку работы по строительству жилых домов начаты еще в 2011 году. Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами и не оспаривается администрацией.
Частью 20 статьи 51 ГрК РФ в качестве основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство предусмотрено лишь отсутствие начатого строительства объекта до истечения срока подачи заявления на продление срока. Иных оснований для отказа градостроительным законодательством не предусмотрено.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции застройщик приступил к строительству объекта до истечения срока для подачи заявления о продлении разрешения на строительство. Заявление о продлении срока разрешений на строительство подано обществом в установленные законодательством сроки.
Согласно материалам дела в обоснование отказа в продлении разрешений на строительство объектов администрация указала, что вопрос продления разрешений на строительство будет рассмотрен после окончательного решения судебных органов в соответствии с установленным законодательством порядком.
Между тем, градостроительным законодательством установлено конкретное основание для отказа в продлении разрешения на строительство, которое не предусматривает необходимости рассмотрения вопроса о продлении разрешения на строительство в судебном порядке.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у администрации законных оснований для отказа ООО "Элит-дизайн" в продлении срока разрешений на строительство многоквартирных жилых домов N 5, 6, 7 и 8 по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Опанасенко, д. 5 - Ленинский проспект, вл. 33-35.
Указанная правовая позиция содержится, в том числе, в Определениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.12.2011 N ВАС-13296/11, от 17.08.2010 N ВАС-10720/10.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности отказа администрации в продлении разрешений на строительство многоквартирных жилых домов, выраженный в письме Первого заместителя Главы администрации городского округа Химки от 28.11.2013 N 7489-7492-вх, не находит оснований для удовлетворения жалобы администрации городского округа города Химки.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 по делу N А41-70503/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)