Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ремизова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.,
судей: Наприенковой О.Г., Плаксиной Е.Е.,
с участием прокурора: Щелкуновой О.М.,
при секретаре А.Т.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Наприенковой О.Г.,
гражданское дело по иску Военного прокурора войсковой части N 56681 в защиту интересов Российской Федерации в лице ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации к А. ФИО18, А. ФИО19, А. ФИО20, А. ФИО21 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,
на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований к А. ФИО18, А. ФИО19, А. ФИО20, А. ФИО21 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении без предоставления другого жилого помещения, военному прокурору войсковой части N 56681, действующему в интересах Российской Федерации в лице ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, - отказать.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Военный прокурор войсковой части N 56681 в интересах Российской Федерации в лице ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ обратился с иском к А.П., А.Н., А.Э.П., А.И.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении без предоставления другого жилого помещения. Требования были мотивированы тем, что 05.07.1997 г. начальником Красноярской КЭЧ в нарушение действующего законодательства был выдан ордер <данные изъяты> на вселение А.П. и членов его семьи в служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение расположено на территории военного городка <адрес> и относится к жилищному фонду Министерства обороны РФ, закрепленному за ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" на праве оперативного управления. На момент выдачи ордера ни А.П., ни члены его семьи в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ не состояли, в связи с чем заселение в жилое помещение произведено незаконно, а выданный ордер является недействительным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что вселение ответчика и членов его семьи произошло незаконно, на момент выдачи ордера ответчик не состоял в трудовых отношениях, оснований для выдачи ордера не имелось. Срок исковой давности к возникшим правоотношениям не применим, поскольку вселение произошло незаконно. В рассматриваемом споре о нарушении права ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации узнало в момент поступления искового заявления прокурора <дата> г.
А.Н. представлены возражения, в которых она ссылается на несостоятельность доводов жалобы, указывает на законность вселения и выдачи ордера, наличие ранее у А.П. и А.Н. трудовых отношений с войсковой частью.
А.Н., А.Э.П., А.И.П., представитель ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, представитель войсковой части N 14058 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили. А.П. и представитель ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения прокурора Красноярской краевой прокуратуры Щелкуновой О.М., действовавшей по поручению военного прокурора, полагавшей решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Исходя из положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является государственной собственностью Российской Федерации, находится в ведении Министерства обороны РФ, на праве оперативного управления закреплено за ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" (ранее находилось в распоряжении ФГУ "Красноярская квартирно-эксплуатационная часть района").
А.П. с 01.01.1994 г. по 08.01.1997 г работал в войсковой части <данные изъяты> на должности водителя, уволен по собственному желанию (л.д. 45-46). В период работы в указанной войсковой части 05.01.1997 г. начальником Красноярской квартирно-эксплуатационной части (далее Красноярская КЭЧ) А.П. и членам его семьи: А.Н. (супруге), А.И. (дочери), А.Э. (сыну), выдан ордер <данные изъяты> на право занятия трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11, 41).
А.П.о и члены его семьи вселились в указанное жилое помещение, встали на регистрационный учет: А.П. - с 17.12.1996 г., А.Н. - с 05.12.1996 г., А.Э.П. - с 22.07.2003, А. (А.) - с 05.12.1996 г. На имя А.П. был открыт финансово-лицевой счет (л.д. 12, 51). Договор найма жилого помещения заключен не был. Ответчики оплачивают жилищно-коммунальные услуги (л.д. 55). А.П. с 30.03.2009 г. является инвалидом 2 группы бессрочно (л.д. 58).
А.Н. в период с 23.12.1996 г. по 08.06.1998 г. работала в войсковой части <данные изъяты> дворником детского сада <данные изъяты>, уволена по собственному желанию, с 01.12.2011 г. ей назначена пенсия по старости (л.д. 50, 54). А.Э.П. с 13.12.2007 г. по 17.02.2009 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части N 14058.
Постановлением Администрации города Енисейска N 386-п от 14 июля 2000 года весь жилищный фонд закрытого военного городка <данные изъяты> признан служебным.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.04.2012 г. N 478-р внесены изменения в Постановление Правительства от 1 июня 2000 года N 752-р которым был утвержден Перечень имеющих жилой фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России, которым военный городок <адрес> исключен из указанного перечня.
В процессе рассмотрения спора в судебном заседании ответчиками А.Н., А.Э.П., А.И.П. было сделано заявление о применении срока исковой давности (л.д. 113-114).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что на основании представленных ответчиками документов 05.01.1997 года А.П. был выдан ордер на заселение в жилое помещение, что свидетельствует о принятии КЭЧ Красноярского района соответствующего решения и возможности предоставления ответчику и членам его семьи спорного жилого помещения в закрытом военном городке по месту его работы. Оснований полагать, что ордер может быть признан в настоящий период времени недействительным, не имеется. Принимая во внимание ранее действовавшие положения ст. 47 ЖК РСФСР, о том, что ордер являлся единственным основанием для вселения в жилое помещение, фактическое вселение в квартиру ответчиков и проживание в ней с 1996 г., исполнение обязанностей по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований полагать, что ответчики допустили неправомерные действия при предоставлении им жилья, не имели права на вселение в квартиру, не приобрели право пользования жилым помещением, не имеется. Исходя из положений ст. ст. 100 - 103 ЖК РФ, с учетом положений ст. 13 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", и ранее действовавшей ст. 108 ЖК РСФСР, пришел к выводу о невозможности выселения ответчиков А.П. и А.Н. из жилого помещения без предоставления им другого жилого помещения. Принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Определяя момент, с которого следует исчислять срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что А.П. прекратил трудовые отношения с войсковой частью N 12083-08.01.1997 г., соответственно со следующего дня КЭЧ Красноярского района должна была узнать о нарушении своего права. Принимая во внимание, что с иском истец обратился в суд только 24.06.2013 г., то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности правильными, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права. Вместе с тем, принимая во внимание установленные обстоятельства, дату выдачи ордера и вселения ответчиков в квартиру, находит, выводы суда, основанные на положениях ст. ст. 100 - 103 ЖК РФ, и ранее действовавшей ст. 108 ЖК РСФСР, о возможности выселения ответчиков с предоставлением жилого помещения, подлежащими исключению, как не подлежащие применению при разрешении иска по заявленным основаниям.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в иске, поскольку срок исковой давности не подлежит применению, судебная коллегия находит не состоятельным. Отношения, возникшие между истцом и ответчиками, являются жилищными правоотношениями, возникшими из договора найма жилого помещения, в связи с чем разрешение вопроса о наличии оснований для выселения из занимаемого жилого помещения должно производиться с учетом положений ст. 196 ГК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о незаконном использовании имущества ответчиками стало известно только в феврале 2014 года, не является основанием полагать, что срок истцом не пропущен. Оснований для исчисления срока с даты, когда процессуальному истцу стало известно о данном факте, не имеется. В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 12 марта 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6059/2014, А-57
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-6059/2014, А-57
Судья: Ремизова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.,
судей: Наприенковой О.Г., Плаксиной Е.Е.,
с участием прокурора: Щелкуновой О.М.,
при секретаре А.Т.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Наприенковой О.Г.,
гражданское дело по иску Военного прокурора войсковой части N 56681 в защиту интересов Российской Федерации в лице ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации к А. ФИО18, А. ФИО19, А. ФИО20, А. ФИО21 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,
на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований к А. ФИО18, А. ФИО19, А. ФИО20, А. ФИО21 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении без предоставления другого жилого помещения, военному прокурору войсковой части N 56681, действующему в интересах Российской Федерации в лице ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, - отказать.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Военный прокурор войсковой части N 56681 в интересах Российской Федерации в лице ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ обратился с иском к А.П., А.Н., А.Э.П., А.И.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении без предоставления другого жилого помещения. Требования были мотивированы тем, что 05.07.1997 г. начальником Красноярской КЭЧ в нарушение действующего законодательства был выдан ордер <данные изъяты> на вселение А.П. и членов его семьи в служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение расположено на территории военного городка <адрес> и относится к жилищному фонду Министерства обороны РФ, закрепленному за ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" на праве оперативного управления. На момент выдачи ордера ни А.П., ни члены его семьи в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ не состояли, в связи с чем заселение в жилое помещение произведено незаконно, а выданный ордер является недействительным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что вселение ответчика и членов его семьи произошло незаконно, на момент выдачи ордера ответчик не состоял в трудовых отношениях, оснований для выдачи ордера не имелось. Срок исковой давности к возникшим правоотношениям не применим, поскольку вселение произошло незаконно. В рассматриваемом споре о нарушении права ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации узнало в момент поступления искового заявления прокурора <дата> г.
А.Н. представлены возражения, в которых она ссылается на несостоятельность доводов жалобы, указывает на законность вселения и выдачи ордера, наличие ранее у А.П. и А.Н. трудовых отношений с войсковой частью.
А.Н., А.Э.П., А.И.П., представитель ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, представитель войсковой части N 14058 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили. А.П. и представитель ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения прокурора Красноярской краевой прокуратуры Щелкуновой О.М., действовавшей по поручению военного прокурора, полагавшей решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Исходя из положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является государственной собственностью Российской Федерации, находится в ведении Министерства обороны РФ, на праве оперативного управления закреплено за ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" (ранее находилось в распоряжении ФГУ "Красноярская квартирно-эксплуатационная часть района").
А.П. с 01.01.1994 г. по 08.01.1997 г работал в войсковой части <данные изъяты> на должности водителя, уволен по собственному желанию (л.д. 45-46). В период работы в указанной войсковой части 05.01.1997 г. начальником Красноярской квартирно-эксплуатационной части (далее Красноярская КЭЧ) А.П. и членам его семьи: А.Н. (супруге), А.И. (дочери), А.Э. (сыну), выдан ордер <данные изъяты> на право занятия трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11, 41).
А.П.о и члены его семьи вселились в указанное жилое помещение, встали на регистрационный учет: А.П. - с 17.12.1996 г., А.Н. - с 05.12.1996 г., А.Э.П. - с 22.07.2003, А. (А.) - с 05.12.1996 г. На имя А.П. был открыт финансово-лицевой счет (л.д. 12, 51). Договор найма жилого помещения заключен не был. Ответчики оплачивают жилищно-коммунальные услуги (л.д. 55). А.П. с 30.03.2009 г. является инвалидом 2 группы бессрочно (л.д. 58).
А.Н. в период с 23.12.1996 г. по 08.06.1998 г. работала в войсковой части <данные изъяты> дворником детского сада <данные изъяты>, уволена по собственному желанию, с 01.12.2011 г. ей назначена пенсия по старости (л.д. 50, 54). А.Э.П. с 13.12.2007 г. по 17.02.2009 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части N 14058.
Постановлением Администрации города Енисейска N 386-п от 14 июля 2000 года весь жилищный фонд закрытого военного городка <данные изъяты> признан служебным.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.04.2012 г. N 478-р внесены изменения в Постановление Правительства от 1 июня 2000 года N 752-р которым был утвержден Перечень имеющих жилой фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России, которым военный городок <адрес> исключен из указанного перечня.
В процессе рассмотрения спора в судебном заседании ответчиками А.Н., А.Э.П., А.И.П. было сделано заявление о применении срока исковой давности (л.д. 113-114).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что на основании представленных ответчиками документов 05.01.1997 года А.П. был выдан ордер на заселение в жилое помещение, что свидетельствует о принятии КЭЧ Красноярского района соответствующего решения и возможности предоставления ответчику и членам его семьи спорного жилого помещения в закрытом военном городке по месту его работы. Оснований полагать, что ордер может быть признан в настоящий период времени недействительным, не имеется. Принимая во внимание ранее действовавшие положения ст. 47 ЖК РСФСР, о том, что ордер являлся единственным основанием для вселения в жилое помещение, фактическое вселение в квартиру ответчиков и проживание в ней с 1996 г., исполнение обязанностей по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований полагать, что ответчики допустили неправомерные действия при предоставлении им жилья, не имели права на вселение в квартиру, не приобрели право пользования жилым помещением, не имеется. Исходя из положений ст. ст. 100 - 103 ЖК РФ, с учетом положений ст. 13 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", и ранее действовавшей ст. 108 ЖК РСФСР, пришел к выводу о невозможности выселения ответчиков А.П. и А.Н. из жилого помещения без предоставления им другого жилого помещения. Принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Определяя момент, с которого следует исчислять срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что А.П. прекратил трудовые отношения с войсковой частью N 12083-08.01.1997 г., соответственно со следующего дня КЭЧ Красноярского района должна была узнать о нарушении своего права. Принимая во внимание, что с иском истец обратился в суд только 24.06.2013 г., то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности правильными, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права. Вместе с тем, принимая во внимание установленные обстоятельства, дату выдачи ордера и вселения ответчиков в квартиру, находит, выводы суда, основанные на положениях ст. ст. 100 - 103 ЖК РФ, и ранее действовавшей ст. 108 ЖК РСФСР, о возможности выселения ответчиков с предоставлением жилого помещения, подлежащими исключению, как не подлежащие применению при разрешении иска по заявленным основаниям.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в иске, поскольку срок исковой давности не подлежит применению, судебная коллегия находит не состоятельным. Отношения, возникшие между истцом и ответчиками, являются жилищными правоотношениями, возникшими из договора найма жилого помещения, в связи с чем разрешение вопроса о наличии оснований для выселения из занимаемого жилого помещения должно производиться с учетом положений ст. 196 ГК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о незаконном использовании имущества ответчиками стало известно только в феврале 2014 года, не является основанием полагать, что срок истцом не пропущен. Оснований для исчисления срока с даты, когда процессуальному истцу стало известно о данном факте, не имеется. В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 12 марта 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)