Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.Д. Песковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис": представитель не явился;
- от Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан": представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
на решение от 18.10.2013
по делу N А37-1467/2013
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Байдо Т.Г.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1034900019330, ИНН 4909908647)
к Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан"
о признании незаконным и отмене постановления N 348/336 о назначении наказания в виде штрафа от 10.07.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1034900019330, ИНН 4909908647) (далее - ООО "Жилсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления от 10.07.2013 N 348/336 о назначении наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб., вынесенного административной комиссией муниципального образования "Город Магадан" (далее - административный орган, административная комиссия), которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Закона Магаданской области N 583-ОЗ от 15.03.2005 "Об административных правонарушениях в Магаданской области" (далее - Закон N 583-ОЗ).
Указанное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.10.2013 по делу N А37-1467/2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на возможность применения положений о малозначительности.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 27.05.2013 инспектором по благоустройству МКУ "АТИ г. Магадана", в отсутствие законного представителя ООО "Жилсервис", в присутствии двух незаинтересованных лиц, при осмотре фасада многоквартирного жилого дома N 2/25 по ул. Вострецова в г. Магадане было установлено, что фасад многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу не содержится в чистоте и порядке, о чем составлен акт осмотра. В ходе обследования проводилась фотосъемка, к акту осмотра приложен соответствующий фотоматериал от 27.05.2013, подтверждающий наличие несанкционированных надписей на торцевой стороне дома.
Сопроводительным письмом N 1793 от 30.05.2013 МКУ "АТИ г. Магадана" направила материалы проверки по содержанию фасада многоквартирного жилого дома N 2/25 по ул. Вострецова в г. Магадане в Управление административно-технического контроля Мэрии г. Магадана для составления протокола об административном правонарушении в сфере благоустройства и содержания территории муниципального образования г. Магадан.
Уведомлением Управления АТК мэрии г. Магадана б/н от 06.06.2013 руководителю заявителя было предложено явиться (направить законного представителя) 07.06.2013 в 09 часов 30 минут в Управление АТК мэрии г. Магадана для дачи объяснений по выявленным нарушениям и составления протокола об административном правонарушении по факту несоответствия требованиям подпункта 3.1.2 пункта 3.1 главы 3 Правил благоустройства - объекта благоустройства (фасада здания N 2/25 по ул. Вострецова в г. Магадане). Уведомление получено Обществом 06.06.2013 вх. N 1102.
На составление протокола об административном правонарушении законный представитель заявителя 07.06.2013 не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не подавал, о чем специалистами Управления АТК мэрии г. Магадана составлен акт о неявке от 07.06.2013.
07.06.2013 начальником отдела исполнения административного законодательства Управления АТК мэрии г. Магадана был составлен протокол N 336 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Закона N 583-ОЗ.
В связи с вышеизложенным, 11.06.2013 Управлением АТК мэрии г. Магадана протокол N 336 об административном правонарушении от 07.06.2013 и сопутствующие материалы в отношении ООО "Жилсервис" были переданы в административную комиссию муниципального образования "Город Магадан" сопроводительным письмом N 1198.
Определением председателя административной комиссии от 08.07.2013 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела в отношении ООО "Жилсервис" было назначено на 10.07.2013 в 15 часов 00 минут.
10.07.2013 в отсутствие законного либо иного уполномоченного представителя Общества административной комиссией было вынесено оспариваемое постановление N 348/336 о назначении наказания в виде штрафа. Указанным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Закона N 583-ОЗ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства (постановление N 296/300 от 17.10.2012).
Постановление о назначении наказания в виде штрафа было получено Обществом 09.08.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 6.4 Закона N 583-ОЗ нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до семидесяти пяти тысяч рублей.
В целях обеспечения надлежащего поддержания уровня благоустройства, санитарно-технического, экологического состояния муниципального образования "Город Магадан" решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 N 123-Д утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан".
В соответствии с пунктом 1.4 данных Правил фасады зданий и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий и сооружений относятся к объектам благоустройства.
В пункте 3.1.2 Правил установлено, что объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.
Согласно подпункту 8.1.2 пункта 8.1 раздела 8 Правил благоустройства, организации, управляющие и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся правообладателями зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов зданий и сооружений и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), содержание в чистоте и исправном состоянии входов, цоколей, витрин, витражей, вывесок, рекламных щитов и освещение витрин в вечернее время.
Судом по материалам дела установлено, что общество выступает управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 2/25 по ул. Вострецова в г. Магадане.
Следовательно, ООО "Жилсервис" является надлежащим субъектом ответственности в спорных отношениях.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается и установлено судом, что Обществом не выполнена обязанность по содержанию фасада многоквартирного жилого дома, а именно на фасаде названного дома имеются надписи в нарушение вышеназванных нормоположений, что подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: актом осмотра, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении и не оспаривается по существу заявителем.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии объективной стороны вмененного нарушения признается правильным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Управляющая компания, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не предприняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.
Надлежащих доказательств принятия мер, направленных на соблюдение названных норм, управляющей организацией в порядке статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Закона N 583-ОЗ.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод общества о том, что 27.05.2013 работниками ООО "Жилсервис" были проведены работы по приведению фасада жилого дома в надлежащее состояние, а также представленный в качестве доказательства данного обстоятельства акт, поскольку указанные действия по устранению обстоятельств, повлекших привлечение Общества к административной ответственности, были выполнены после обнаружения факта несоблюдения Обществом Правил благоустройства и на момент составления протокола или вынесения оспариваемого постановления данный акт в административный орган представлен не был.
Кроме того, из данного акта от 27.05.2013 усматривается, что он составлен в одностороннем порядке, поскольку подписан только сотрудниками Общества, являющимися заинтересованными лицами.
При этом суд первой инстанции обоснованно признал ссылку административного органа о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно повторность совершения административного правонарушения, несостоятельной на основании следующего.
В пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Из оспариваемого постановления судом установлено, что в качестве доказательства повторного совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, однородного административного правонарушения административный орган указал на привлечение Общества к административной ответственности постановлением N 296/300 от 17.10.2012, согласно которому Общество привлекалось к административной ответственности по статье 6.4 Закона N 583-ОЗ за ненадлежащее санитарное состояние придомовой территории жилого дома N 2/25 по ул. Вострецова (наличие твердых бытовых отходов), что является нарушением подпункта 3.2.1. Правил благоустройства.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что привлечение Общества данным постановлением к административной ответственности не может являться в рассматриваемом случае отягчающим обстоятельством, поскольку выявленные правонарушения не являются однородными.
Однако ошибочный вывод административного органа о наличии отягчающего обстоятельства не повлек за собой незаконность оспариваемого постановления, поскольку судом правомерно было учтено, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за неоднократное совершение аналогичного административного правонарушения (постановление N 175/127 от 10.04.2013 оспаривалось в рамках дела N А37-869/2013; постановление N 176/133 от 10.04.2013 - дело N А37-876/2013, постановление N 256/242 от 29.05.2013 - дело N А37-1139/2013; постановление N 257/241 от 29.05.2013 - дело N А37-1140/2013; постановление N 258/235 от 29.05.2013 - дело N А37-1153/2013; постановление N 268/246 от 05.06.2013 - дело N А37-1184/2013; постановление N 271/247 от 05.06.2013 - дело N А37-1186/2013), что свидетельствует о систематическом нарушении Обществом требований Правил благоустройства по содержанию фасадов многоквартирных жилых домов в чистоте.
В связи с чем, административное наказание и размер наказания за совершение вменяемого административного правонарушения отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции также находит правомерным вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае критерия малозначительности совершенного обществом правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого нарушения, дающие возможность считать его малозначительным, материалами дела не подтверждаются.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества образуют вмененный состав административного правонарушения, поэтому правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований у суда первой инстанции не было.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.10.2013 по делу N А37-1467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2014 N 06АП-6597/2013 ПО ДЕЛУ N А37-1467/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. N 06АП-6597/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.Д. Песковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис": представитель не явился;
- от Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан": представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
на решение от 18.10.2013
по делу N А37-1467/2013
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Байдо Т.Г.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1034900019330, ИНН 4909908647)
к Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан"
о признании незаконным и отмене постановления N 348/336 о назначении наказания в виде штрафа от 10.07.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1034900019330, ИНН 4909908647) (далее - ООО "Жилсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления от 10.07.2013 N 348/336 о назначении наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб., вынесенного административной комиссией муниципального образования "Город Магадан" (далее - административный орган, административная комиссия), которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Закона Магаданской области N 583-ОЗ от 15.03.2005 "Об административных правонарушениях в Магаданской области" (далее - Закон N 583-ОЗ).
Указанное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.10.2013 по делу N А37-1467/2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на возможность применения положений о малозначительности.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 27.05.2013 инспектором по благоустройству МКУ "АТИ г. Магадана", в отсутствие законного представителя ООО "Жилсервис", в присутствии двух незаинтересованных лиц, при осмотре фасада многоквартирного жилого дома N 2/25 по ул. Вострецова в г. Магадане было установлено, что фасад многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу не содержится в чистоте и порядке, о чем составлен акт осмотра. В ходе обследования проводилась фотосъемка, к акту осмотра приложен соответствующий фотоматериал от 27.05.2013, подтверждающий наличие несанкционированных надписей на торцевой стороне дома.
Сопроводительным письмом N 1793 от 30.05.2013 МКУ "АТИ г. Магадана" направила материалы проверки по содержанию фасада многоквартирного жилого дома N 2/25 по ул. Вострецова в г. Магадане в Управление административно-технического контроля Мэрии г. Магадана для составления протокола об административном правонарушении в сфере благоустройства и содержания территории муниципального образования г. Магадан.
Уведомлением Управления АТК мэрии г. Магадана б/н от 06.06.2013 руководителю заявителя было предложено явиться (направить законного представителя) 07.06.2013 в 09 часов 30 минут в Управление АТК мэрии г. Магадана для дачи объяснений по выявленным нарушениям и составления протокола об административном правонарушении по факту несоответствия требованиям подпункта 3.1.2 пункта 3.1 главы 3 Правил благоустройства - объекта благоустройства (фасада здания N 2/25 по ул. Вострецова в г. Магадане). Уведомление получено Обществом 06.06.2013 вх. N 1102.
На составление протокола об административном правонарушении законный представитель заявителя 07.06.2013 не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не подавал, о чем специалистами Управления АТК мэрии г. Магадана составлен акт о неявке от 07.06.2013.
07.06.2013 начальником отдела исполнения административного законодательства Управления АТК мэрии г. Магадана был составлен протокол N 336 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Закона N 583-ОЗ.
В связи с вышеизложенным, 11.06.2013 Управлением АТК мэрии г. Магадана протокол N 336 об административном правонарушении от 07.06.2013 и сопутствующие материалы в отношении ООО "Жилсервис" были переданы в административную комиссию муниципального образования "Город Магадан" сопроводительным письмом N 1198.
Определением председателя административной комиссии от 08.07.2013 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела в отношении ООО "Жилсервис" было назначено на 10.07.2013 в 15 часов 00 минут.
10.07.2013 в отсутствие законного либо иного уполномоченного представителя Общества административной комиссией было вынесено оспариваемое постановление N 348/336 о назначении наказания в виде штрафа. Указанным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Закона N 583-ОЗ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства (постановление N 296/300 от 17.10.2012).
Постановление о назначении наказания в виде штрафа было получено Обществом 09.08.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 6.4 Закона N 583-ОЗ нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до семидесяти пяти тысяч рублей.
В целях обеспечения надлежащего поддержания уровня благоустройства, санитарно-технического, экологического состояния муниципального образования "Город Магадан" решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 N 123-Д утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан".
В соответствии с пунктом 1.4 данных Правил фасады зданий и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий и сооружений относятся к объектам благоустройства.
В пункте 3.1.2 Правил установлено, что объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.
Согласно подпункту 8.1.2 пункта 8.1 раздела 8 Правил благоустройства, организации, управляющие и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся правообладателями зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов зданий и сооружений и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), содержание в чистоте и исправном состоянии входов, цоколей, витрин, витражей, вывесок, рекламных щитов и освещение витрин в вечернее время.
Судом по материалам дела установлено, что общество выступает управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 2/25 по ул. Вострецова в г. Магадане.
Следовательно, ООО "Жилсервис" является надлежащим субъектом ответственности в спорных отношениях.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается и установлено судом, что Обществом не выполнена обязанность по содержанию фасада многоквартирного жилого дома, а именно на фасаде названного дома имеются надписи в нарушение вышеназванных нормоположений, что подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: актом осмотра, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении и не оспаривается по существу заявителем.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии объективной стороны вмененного нарушения признается правильным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Управляющая компания, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не предприняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.
Надлежащих доказательств принятия мер, направленных на соблюдение названных норм, управляющей организацией в порядке статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Закона N 583-ОЗ.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод общества о том, что 27.05.2013 работниками ООО "Жилсервис" были проведены работы по приведению фасада жилого дома в надлежащее состояние, а также представленный в качестве доказательства данного обстоятельства акт, поскольку указанные действия по устранению обстоятельств, повлекших привлечение Общества к административной ответственности, были выполнены после обнаружения факта несоблюдения Обществом Правил благоустройства и на момент составления протокола или вынесения оспариваемого постановления данный акт в административный орган представлен не был.
Кроме того, из данного акта от 27.05.2013 усматривается, что он составлен в одностороннем порядке, поскольку подписан только сотрудниками Общества, являющимися заинтересованными лицами.
При этом суд первой инстанции обоснованно признал ссылку административного органа о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно повторность совершения административного правонарушения, несостоятельной на основании следующего.
В пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Из оспариваемого постановления судом установлено, что в качестве доказательства повторного совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, однородного административного правонарушения административный орган указал на привлечение Общества к административной ответственности постановлением N 296/300 от 17.10.2012, согласно которому Общество привлекалось к административной ответственности по статье 6.4 Закона N 583-ОЗ за ненадлежащее санитарное состояние придомовой территории жилого дома N 2/25 по ул. Вострецова (наличие твердых бытовых отходов), что является нарушением подпункта 3.2.1. Правил благоустройства.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что привлечение Общества данным постановлением к административной ответственности не может являться в рассматриваемом случае отягчающим обстоятельством, поскольку выявленные правонарушения не являются однородными.
Однако ошибочный вывод административного органа о наличии отягчающего обстоятельства не повлек за собой незаконность оспариваемого постановления, поскольку судом правомерно было учтено, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за неоднократное совершение аналогичного административного правонарушения (постановление N 175/127 от 10.04.2013 оспаривалось в рамках дела N А37-869/2013; постановление N 176/133 от 10.04.2013 - дело N А37-876/2013, постановление N 256/242 от 29.05.2013 - дело N А37-1139/2013; постановление N 257/241 от 29.05.2013 - дело N А37-1140/2013; постановление N 258/235 от 29.05.2013 - дело N А37-1153/2013; постановление N 268/246 от 05.06.2013 - дело N А37-1184/2013; постановление N 271/247 от 05.06.2013 - дело N А37-1186/2013), что свидетельствует о систематическом нарушении Обществом требований Правил благоустройства по содержанию фасадов многоквартирных жилых домов в чистоте.
В связи с чем, административное наказание и размер наказания за совершение вменяемого административного правонарушения отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции также находит правомерным вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае критерия малозначительности совершенного обществом правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого нарушения, дающие возможность считать его малозначительным, материалами дела не подтверждаются.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества образуют вмененный состав административного правонарушения, поэтому правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований у суда первой инстанции не было.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.10.2013 по делу N А37-1467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)