Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.О. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:
***
В.Э., Н. обратились в суд с иском к К.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения по адресу: ***, взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере ***, почтовых расходов в размере ***, расходов на копирование документов в размере ***, на оплату услуг юриста в размере ***, расходов на оплату государственной пошлины в размере ***, компенсации морального вреда в сумме ***.
В обоснование своих требований В.Э., Н. указали, что *** по вине К.О. была залита принадлежащая им на праве собственности квартира *** по адресу: ***. Причиной залива явилось халатное отношение жильцов квартиры ответчика, расположенной над квартирой истцов, к сантехническому оборудованию. В результате залива квартире В.Э., Н. был причинен ущерб, требующий устранения посредством проведения восстановительного ремонта стоимостью ***.
В суде первой инстанции истцы заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика просил суд в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит К.О.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика К.О. по доверенности К.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истцов В.Э., Н., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Ст. 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния инженерного оборудования, несет собственник жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что *** по вине ответчика, являющейся собственником жилого помещения по адресу: ***, произошел залив из указанной квартиры нижерасположенной ***, собственниками которой являются В.Э., Н.
Причиной залива явилось халатное отношение жильцов *** к сантехническому оборудованию, установлено неудовлетворительное состояние сантехнического оборудования в квартире ответчика.
В результате залива в квартире истцов образовались повреждения потолка, стен на кухне. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, согласно отчету, составленному АНО "Центр судебных экспертиз", равна ***.
Принимая решение об удовлетворении иска в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции, на основании всестороннего исследования доказательств по делу, принимая во внимания положения ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, установив, что залив квартиры истцов произошел в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, обоснованно постановил о возложении ответственности за причинение ущерба на К.О.
Определяя размер причиненного ущерба, суд принял во внимание заключение специалиста АНО "Центр судебных экспертиз", мотивировав свое решение тем, что данное заключение является обоснованным, научно-аргументированным, выполнено лицом, обладающим специальными знаниями в соответствующей сфере. Таким образом, суд оценил данное заключение в соответствии с требованием ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и принимает во внимание, что размер ущерба определен не только на основании представленных специалисту документов, но и по результатом непосредственного исследования жилого помещения, с составлением акта осмотра и фототаблицы.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данной категории дел законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, а также отсутствуют достаточные доказательства причинения вреда нематериальным благам либо нарушения личных неимущественных прав истцов.
При этом суд не счел возможным уменьшить, на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, размер возмещения вреда, причиненного гражданином, правомерно указав, что оснований для такого снижения не имеется, так как ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств тяжелого имущественного положения не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что суду были представлены достаточные доказательства тяжелого материального положения ответчика: справка ВТЭК и удостоверение пенсионера. Данные доводы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к переоценке доказательств.
Судебная коллегия отмечает, что справка ВТЭК и удостоверение пенсионера не свидетельствуют о наличии тяжелого материального положения, а лишь подтверждают факт наличия у лица инвалидности и то обстоятельство, что оно является пенсионером. При этом каких-либо документов, свидетельствующих о низком уровне доходов ответчика, суду представлено не было.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-885
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N 33-885
Судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.О. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:
***
установила:
В.Э., Н. обратились в суд с иском к К.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения по адресу: ***, взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере ***, почтовых расходов в размере ***, расходов на копирование документов в размере ***, на оплату услуг юриста в размере ***, расходов на оплату государственной пошлины в размере ***, компенсации морального вреда в сумме ***.
В обоснование своих требований В.Э., Н. указали, что *** по вине К.О. была залита принадлежащая им на праве собственности квартира *** по адресу: ***. Причиной залива явилось халатное отношение жильцов квартиры ответчика, расположенной над квартирой истцов, к сантехническому оборудованию. В результате залива квартире В.Э., Н. был причинен ущерб, требующий устранения посредством проведения восстановительного ремонта стоимостью ***.
В суде первой инстанции истцы заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика просил суд в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит К.О.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика К.О. по доверенности К.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истцов В.Э., Н., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Ст. 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния инженерного оборудования, несет собственник жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что *** по вине ответчика, являющейся собственником жилого помещения по адресу: ***, произошел залив из указанной квартиры нижерасположенной ***, собственниками которой являются В.Э., Н.
Причиной залива явилось халатное отношение жильцов *** к сантехническому оборудованию, установлено неудовлетворительное состояние сантехнического оборудования в квартире ответчика.
В результате залива в квартире истцов образовались повреждения потолка, стен на кухне. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, согласно отчету, составленному АНО "Центр судебных экспертиз", равна ***.
Принимая решение об удовлетворении иска в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции, на основании всестороннего исследования доказательств по делу, принимая во внимания положения ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, установив, что залив квартиры истцов произошел в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, обоснованно постановил о возложении ответственности за причинение ущерба на К.О.
Определяя размер причиненного ущерба, суд принял во внимание заключение специалиста АНО "Центр судебных экспертиз", мотивировав свое решение тем, что данное заключение является обоснованным, научно-аргументированным, выполнено лицом, обладающим специальными знаниями в соответствующей сфере. Таким образом, суд оценил данное заключение в соответствии с требованием ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и принимает во внимание, что размер ущерба определен не только на основании представленных специалисту документов, но и по результатом непосредственного исследования жилого помещения, с составлением акта осмотра и фототаблицы.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данной категории дел законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, а также отсутствуют достаточные доказательства причинения вреда нематериальным благам либо нарушения личных неимущественных прав истцов.
При этом суд не счел возможным уменьшить, на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, размер возмещения вреда, причиненного гражданином, правомерно указав, что оснований для такого снижения не имеется, так как ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств тяжелого имущественного положения не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что суду были представлены достаточные доказательства тяжелого материального положения ответчика: справка ВТЭК и удостоверение пенсионера. Данные доводы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к переоценке доказательств.
Судебная коллегия отмечает, что справка ВТЭК и удостоверение пенсионера не свидетельствуют о наличии тяжелого материального положения, а лишь подтверждают факт наличия у лица инвалидности и то обстоятельство, что оно является пенсионером. При этом каких-либо документов, свидетельствующих о низком уровне доходов ответчика, суду представлено не было.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)