Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13918/2014) общества с ограничений ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2014 по делу N А70-9369/2014 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограничений ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области об оспаривании предписания от 06.08.2014 г. N ТО-17-58,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограничений ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" - представитель не явился, извещено;
- от Государственной жилищной инспекции по Тюменской области - представитель не явился, извещена.
установил:
общество с ограничений ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" (далее - заявитель, ООО "УК "Жилищный стандарт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция) об оспаривании предписания от 06.08.2014 N ТО-17-58.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2014 по делу N А70-9369/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что возможность увеличения управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на индекс потребительских цен в одностороннем порядке, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, не предусмотрена действующим законодательством и включение в договор управления такого условия является неправомерным.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2014 по делу N А70-9369/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК Жилищный стандарт" указывает, что из содержания заключенного между обществом и собственникам многоквартирного дома договора от 01.03.2013 N 077/13 между сторонами согласованы все существенные условия, установленные частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491). В данном договоре, как указывает заявитель, стороны предусмотрели, что в случае, если до 31 января текущего года в адрес Управляющей организации не направлена копия протокола общего собрания об установлении платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества, дополнительные работы и услуги на текущий год, то управляющая организация устанавливает размер платы в одностороннем порядке исходя из действующего тарифа и индекса потребительских цен по жилищным услугам в Тюменской области за предыдущий год.
При этом, как отмечает податель жалобы, на общем собрании собственники спорного многоквартирного дома были ознакомлены с проектом настоящего договора. Решением общего собрания собственников от 25.02.2013 N 077/13 условия указанного договора управления были утверждены и подписаны лично собственниками.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией, в том числе, по отношению к жилому дому по ул Игримская дом 26, города Тюмени, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2013 N 077/13, проект которого утвержден на общем собрании собственников помещений от 25.02.2013.
В связи с обращением гражданина в адрес инспекции направлено поручение о рассмотрении указанного обращения.
На основании приказа от 24.07.2014 N 02-02-2683/14 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "УК Жилищный стандарт".
В акте проверки инспекция зафиксировала, что ООО "УК "Жилищный стандарт" допустило нарушение порядка расчета платы за жилое помещение, выразившееся в применении размера платы за жилое помещение, установленного в нарушение части 7 статьи 156, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки обществу выдано предписание от 06.08.2014 N ТО-17-58, согласно которому Обществу необходимо в срок до 01.11.2014 расчет платы за жилое помещение привести в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации.
Общество, полагая, что предписание является незаконным и необоснованным обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2014 по делу N А70-9369/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон пришел к выводу, что предписание заинтересованного лица соответствует действующему законодательству и прав и законных интересов общества не нарушает, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.
На основании части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается не менее чем на год.
Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявления собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания от 25.02.2013 с ООО "УК "Жилищный стандарт" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.03.2013 N 077/13 (далее по тексту также - договор управления), пунктом 4.3 которого установлен порядок определения размера платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества, дополнительные работы.
Согласно пункту 4.3.1 договора управления собственники в срок не позднее 31 января текущего года должны определить на ежегодном общем собрании размер платы на текущий год с учетом предложений Управляющей организации, изменения индекса потребительских цен по жилищным услугам по Тюменской области за предыдущий год.
Вместе с тем, пунктом 4.3.2 договора управления предусмотрено, что если до 31 января текущего года в адрес Управляющей организации не направлена копия протокола общего собрания об установлении платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества, дополнительные работы и услуги на текущий год, то управляющая организация устанавливает размер платы в одностороннем порядке исходя из действующего тарифа и индекса потребительских цен по жилищным услугам в Тюменской области за предыдущий год. Если собственники предоставят протокол общего собрания, в котором принято решение не изменять тариф, то соответствующий тариф автоматически повышается на индекс потребительских цен по жилищным услугам в Тюменской области.
По верному замечанию суда первой инстанции, анализ вышеуказанных пунктов договора свидетельствует о том, что заявитель в одностороннем порядке имеет возможность повысить размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома на индекс потребительских цен, без решения общего собрании собственников помещений. Указанные пункты предусматривают порядок увеличения размера платы на индекс потребительских цен, как при наличии решения общего собрания об изменении либо не изменении тарифа, так и при отсутствии такого решения.
Вместе с тем, из содержания части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Постановлением Администрации города Тюмени от 27.01.2006 N 1-пк утвержден тарифицированный перечень работ и услуг, входящих в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Как верно отмечает суд первой инстанции, анализ вышеуказанных правовых норм свидетельствует о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается только на общем собрании собственников, в случае отсутствия такого решения применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления.
Следовательно, самовольное увеличение управляющей организацией размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе на индекс потребительских цен, без решения общего собрании собственников помещений в таком доме, равно как и введение в действие в одностороннем порядке обоснованного тарифа отличного от размера, установленного органом местного самоуправления в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не допускается, включение в договор управления таких условий противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о возможности одностороннего изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом индекса потребительских цен или в порядке, предусмотренном договором управления, со ссылкой на то обстоятельство, что стороны договора согласовали все его существенные условия, как основанный на неправильном толковании норм жилищного и гражданского законодательства в силу следующего.
Так, частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Вместе с тем, как уже было указано выше, возможность увеличения управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на индекс потребительских цен, в одностороннем порядке, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, не предусмотрена действующим законодательством, следовательно, включение в договор управления такого условия, является неправомерным.
Более того, как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, форма договора управления является типовой, с заранее определенными условиями, следовательно, физические лица, как стороны в договоре, были лишены возможности влиять на его содержание.
Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания нормам действующего законодательства и нарушение положениями такого ненормативного правового акта прав и законных интересов ООО "УК Жилищный стандарт".
Следовательно, основания для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции отсутствовали.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 000 руб., а обществом фактически на основании платежного поручения N 807 от 24.10.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., то излишне уплаченная 1 000 руб. подлежит возврату ООО "УК Жилищный стандарт" из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограничений ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2014 по делу N А70-9369/2014 - без изменения.
Возвратить обществу с ограничений ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 807 от 24.10.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2015 N 08АП-13918/2014 ПО ДЕЛУ N А70-9369/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. N 08АП-13918/2014
Дело N А70-9369/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13918/2014) общества с ограничений ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2014 по делу N А70-9369/2014 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограничений ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области об оспаривании предписания от 06.08.2014 г. N ТО-17-58,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограничений ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" - представитель не явился, извещено;
- от Государственной жилищной инспекции по Тюменской области - представитель не явился, извещена.
установил:
общество с ограничений ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" (далее - заявитель, ООО "УК "Жилищный стандарт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция) об оспаривании предписания от 06.08.2014 N ТО-17-58.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2014 по делу N А70-9369/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что возможность увеличения управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на индекс потребительских цен в одностороннем порядке, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, не предусмотрена действующим законодательством и включение в договор управления такого условия является неправомерным.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2014 по делу N А70-9369/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК Жилищный стандарт" указывает, что из содержания заключенного между обществом и собственникам многоквартирного дома договора от 01.03.2013 N 077/13 между сторонами согласованы все существенные условия, установленные частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491). В данном договоре, как указывает заявитель, стороны предусмотрели, что в случае, если до 31 января текущего года в адрес Управляющей организации не направлена копия протокола общего собрания об установлении платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества, дополнительные работы и услуги на текущий год, то управляющая организация устанавливает размер платы в одностороннем порядке исходя из действующего тарифа и индекса потребительских цен по жилищным услугам в Тюменской области за предыдущий год.
При этом, как отмечает податель жалобы, на общем собрании собственники спорного многоквартирного дома были ознакомлены с проектом настоящего договора. Решением общего собрания собственников от 25.02.2013 N 077/13 условия указанного договора управления были утверждены и подписаны лично собственниками.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией, в том числе, по отношению к жилому дому по ул Игримская дом 26, города Тюмени, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2013 N 077/13, проект которого утвержден на общем собрании собственников помещений от 25.02.2013.
В связи с обращением гражданина в адрес инспекции направлено поручение о рассмотрении указанного обращения.
На основании приказа от 24.07.2014 N 02-02-2683/14 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "УК Жилищный стандарт".
В акте проверки инспекция зафиксировала, что ООО "УК "Жилищный стандарт" допустило нарушение порядка расчета платы за жилое помещение, выразившееся в применении размера платы за жилое помещение, установленного в нарушение части 7 статьи 156, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки обществу выдано предписание от 06.08.2014 N ТО-17-58, согласно которому Обществу необходимо в срок до 01.11.2014 расчет платы за жилое помещение привести в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации.
Общество, полагая, что предписание является незаконным и необоснованным обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2014 по делу N А70-9369/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон пришел к выводу, что предписание заинтересованного лица соответствует действующему законодательству и прав и законных интересов общества не нарушает, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.
На основании части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается не менее чем на год.
Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявления собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания от 25.02.2013 с ООО "УК "Жилищный стандарт" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.03.2013 N 077/13 (далее по тексту также - договор управления), пунктом 4.3 которого установлен порядок определения размера платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества, дополнительные работы.
Согласно пункту 4.3.1 договора управления собственники в срок не позднее 31 января текущего года должны определить на ежегодном общем собрании размер платы на текущий год с учетом предложений Управляющей организации, изменения индекса потребительских цен по жилищным услугам по Тюменской области за предыдущий год.
Вместе с тем, пунктом 4.3.2 договора управления предусмотрено, что если до 31 января текущего года в адрес Управляющей организации не направлена копия протокола общего собрания об установлении платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества, дополнительные работы и услуги на текущий год, то управляющая организация устанавливает размер платы в одностороннем порядке исходя из действующего тарифа и индекса потребительских цен по жилищным услугам в Тюменской области за предыдущий год. Если собственники предоставят протокол общего собрания, в котором принято решение не изменять тариф, то соответствующий тариф автоматически повышается на индекс потребительских цен по жилищным услугам в Тюменской области.
По верному замечанию суда первой инстанции, анализ вышеуказанных пунктов договора свидетельствует о том, что заявитель в одностороннем порядке имеет возможность повысить размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома на индекс потребительских цен, без решения общего собрании собственников помещений. Указанные пункты предусматривают порядок увеличения размера платы на индекс потребительских цен, как при наличии решения общего собрания об изменении либо не изменении тарифа, так и при отсутствии такого решения.
Вместе с тем, из содержания части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Постановлением Администрации города Тюмени от 27.01.2006 N 1-пк утвержден тарифицированный перечень работ и услуг, входящих в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Как верно отмечает суд первой инстанции, анализ вышеуказанных правовых норм свидетельствует о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается только на общем собрании собственников, в случае отсутствия такого решения применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления.
Следовательно, самовольное увеличение управляющей организацией размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе на индекс потребительских цен, без решения общего собрании собственников помещений в таком доме, равно как и введение в действие в одностороннем порядке обоснованного тарифа отличного от размера, установленного органом местного самоуправления в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не допускается, включение в договор управления таких условий противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о возможности одностороннего изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом индекса потребительских цен или в порядке, предусмотренном договором управления, со ссылкой на то обстоятельство, что стороны договора согласовали все его существенные условия, как основанный на неправильном толковании норм жилищного и гражданского законодательства в силу следующего.
Так, частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Вместе с тем, как уже было указано выше, возможность увеличения управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на индекс потребительских цен, в одностороннем порядке, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, не предусмотрена действующим законодательством, следовательно, включение в договор управления такого условия, является неправомерным.
Более того, как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, форма договора управления является типовой, с заранее определенными условиями, следовательно, физические лица, как стороны в договоре, были лишены возможности влиять на его содержание.
Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания нормам действующего законодательства и нарушение положениями такого ненормативного правового акта прав и законных интересов ООО "УК Жилищный стандарт".
Следовательно, основания для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции отсутствовали.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 000 руб., а обществом фактически на основании платежного поручения N 807 от 24.10.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., то излишне уплаченная 1 000 руб. подлежит возврату ООО "УК Жилищный стандарт" из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограничений ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2014 по делу N А70-9369/2014 - без изменения.
Возвратить обществу с ограничений ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 807 от 24.10.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)