Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N А08-568/2014

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N А08-568/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Яковлева А.С.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лямзиной К.А.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "ДРЭП ДСК": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ДРЭП ДСК" (ИНН 3123057563, ОГРН 1023101645346) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2014 по делу N А08-568/2014 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к обществу с ограниченной ответственностью "ДРЭП ДСК" (ИНН 3123057563, ОГРН 1023101645346) о взыскании 942 624 рублей 17 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Белгородэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Белгородэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дочернее ремонтно-эксплуатационное предприятие Домостроительной компании" (ответчик, ООО "ДРЭП ДСК") о взыскании 942 624, 17 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 по договору энергоснабжения N 5282671 от 01.05.2010.
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2014 по делу N А08-568/2014 исковые требования ОАО "Белгородэнергосбыт" удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДРЭП ДСК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на обращение ООО "ДРЭП ДСК" с заявлением об изменении договора и, как следствие, прекращение обязательств по оплате задолженности. По мнению заявителя, договор энергоснабжения от 01.05.2010 г. является ничтожным ввиду изменения действующего законодательства. Кроме того, он не является исполнителем коммунальных услуг.
От ОАО "Белгородэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу и заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.06.2014 года открытое акционерное общество "Белгородэнергосбыт" и общество с ограниченной ответственностью "ДРЭП ДСК" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что 01 мая 2010 года между ОАО "Белгородская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "ДРЭП ДСК" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 5282671. В соответствии с п. 2.1 договора истец обязался отпускать электрическую энергию ответчику до границ балансовой принадлежности электросети в объемах согласно приложению N 1 по указанным адресам и с качеством, установленным договором, с учетом категории надежности энергоснабжения, определенной актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок и сооружений между электросетевой организацией и ответчиком (Приложение N 2); при этом присоединенная нагрузка составляет согласно приложению N 3; разрешенная мощность, в пределах которой истец принял на себя обязательство обеспечить подачу электрической энергии в точках поставки, составляет согласно ТУ.
Потребитель, в силу п. 4.1. договора, обязуется производить расчеты за потребляемую электрическую энергию и мощность в порядке, сроки и размере, предусмотренном разделом 8 договора. Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию производятся потребителем плановыми платежами на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:
- - первый платеж - в размере 30% от стоимости планового объема потребления электроэнергии (мощности) до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии;
- - второй платеж - в размере 40% от стоимости планового объема потребления электроэнергии (мощности) до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электроэнергии;
- - фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.
В соответствии с п. 12.1. действие договора пролонгировано на 2011-2013 годы на прежних условиях. 01 мая 2012 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 5282671 от 01.05.2010, согласно которому стороны изложили п. 8.2. договора в следующей редакции:
- оплата за потребляемую электрическую энергию осуществляется потребителем не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. Расчетный период - календарный месяц. Остальные условия договора остались в неизменном виде и стороны подтвердили по ним свои обязательства.
Со своей стороны ОАО "Белгородэнергосбыт" полностью и в установленные сроки выполнялись принятые на себя по договору обязательства по поставке электрической энергии потребителю. Никаких претензий по качеству выполнения условий договора со стороны ответчика не предъявлялось и в адрес истца не поступало, следовательно, исполнение договора являлось надлежащим, и было полностью принято ответчиком.
Ввиду неисполнения ООО "ДРЭП ДСК" условий договора в части своевременной оплаты за потребленную электрическую энергию ОАО "Белгородэнергосбыт" обратилось с иском в арбитражный суд.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Заключенный между сторонами 01.05.2010 г. договор N 5282671 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 ГК РФ).
Согласно заключенному договору энергоснабжения N 5282671 от 01 мая 2010 г. ОАО "Белгородэнергосбыт" осуществляет продажу электрической энергии и мощности ООО "ДРЭП ДСК" и оказывает услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а ООО "ДРЭП ДСК" оплачивает принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Точками поставки электроэнергии являются места общего пользования многоквартирных жилых домов.
Из частей 1, 2, 9 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственника помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
Юридические лица или индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг.
Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Представитель ответчика указал на то, что Общество не является управляющей компанией, собственники жилья избрали способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, поэтому ответчик не обязан оплачивать электроэнергию, поставляемую на общедомовые нужды. В обоснование своей позиции также сослался на письмо Департамента городского хозяйства администрации города Белгорода от 22.07.2013. Как пояснил представитель истца в судебном заседании протоколы о выборе непосредственного способа управления, на которые ссылается ответчик, датированы 2006 годом. Данный факт ответчиком не отрицается. Доказательств выбора лиц, уполномоченных собственниками действовать от их имени без доверенности, поручения им заключения договора энергоснабжения и обращения указанных лиц за заключением договора ответчиком не представлено.
Суд не может согласиться с доводами ответчика также и потому, что оценка указанных протоколов и договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком дана в решении Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-794/2013, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 г. и Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2013. Данные судебные акты в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и обстоятельства, установленные ими, не доказываются вновь.
В рамках дела N А08-794/2013, с учетом анализа представленных доказательств, судом сделан вывод, что представленный ответчиком договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по своей правовой природе является договором управления многоквартирным домом, а ООО "ДРЭП ДСК" - исполнителем коммунальных услуг по энергоснабжению. Каких-либо дополнительных доказательств по сравнению с теми, которым была дана оценка в рамках дела N А08-794/2013, ответчик суду не представил.
Договор энергоснабжения N 5282671 заключен ООО "ДРЭП ДСК" 01.05.2010 г. как исполнителем коммунальных услуг, в целях реализации положений Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в соответствии с которым именно на исполнителе лежала обязанность заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров (пункт 49).
Вступившее в силу с 01.09.2012 г. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" также устанавливает обязанность исполнителя по заключению договоров ресурсоснабжения (пункт 31).
Таким образом, изменения в законодательстве, связанные с вступлением в силу Постановления N 354 не устанавливают каких-либо иных правил, чем те, которые действовали на момент заключения договора. В соответствии с п. 12.1 договора энергоснабжения, он действует с 01 мая 2010 года по 31 декабря 2010 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до истечения срока действия договора не последует заявления одной из сторон о его расторжении, заключения договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений).
Ссылка ООО "ДРЭП ДСК" на обращение в адрес ОАО "БСК" с заявлением об изменении договора энергоснабжения, и, как следствие, неисполнение договора в части оплаты со стороны ООО "ДРЭП ДСК", не может быть признана обоснованной.
Пунктом 45 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" предусмотрено, что договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Условие заключенного договора энергоснабжения N 5282671 от 01 мая 2010 года о том, что он считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон о его расторжении, не противоречит п. 45 Постановления N 442 и п. 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530, действовавших в момент возникновения правоотношений.
Заявление ООО "ДРЭП ДСК" о внесении изменений в договор поступило в ОАО "Белгородэнергосбыт" 03 декабря 2012 года, менее чем за один месяц до окончания срока действия договора, и, как следствие, не влечет его изменения. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу по иску ОАО "Белгородэнергосбыт" N А08-3430/2009. Доказательств направления истцу заявления о внесении изменений в договор энергоснабжения 30.11.2012, как утверждает ответчик, суду не представлено.
Таким образом, отношения между ОАО "Белгородэнергосбыт" и ООО "ДРЭП ДСК" на 2013 год регулируются условиями действующего договора энергоснабжения N 5282671 от 01 мая 2010 года, который подлежит исполнению в силу ст. 309 и 310 ГК РФ. Указанное обстоятельство также было предметом исследования в рамках дела N А08-794/2013.
Довод ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, основан на неправильном толковании норм материального права. В части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено лишь три способа управления домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Указанные способы являются самостоятельными и взаимоисключающими, в то время как закон обязывает собственников помещений в многоквартирном доме избрать один из определенных упомянутой статьей способов управления.
Обстоятельствами дела подтверждено, что ответчик, заключая договор с истцом, действовал как исполнитель коммунальных услуг. Ссылки ООО "ДРЭП ДСК" на решения собраний собственников о выборе способа непосредственного способа управления многоквартирным домом суд признает несостоятельными, поскольку данные собрания состоялись в 2006 году. Договор с истцом был заключен 01.05.2010 г., т.е. в период действия Правил N 307, т.к. именно на ответчике, как на исполнителе коммунальных услуг, лежала обязанность заключить договор с ресурсоснабжающими организациями, к числу которых относится и истец. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены протоколы указанных собраний. Постановление N 354 от 06.05.2011 г. (вступило в силу 01.09.2012 г.) в своем пункте 31 также возложило обязанность по заключению договоров ресурсоснабжения на ответчика. Ссылка ответчика на то, что договор в оспариваемой истцом части является ничтожным, не основана на законе.
В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Как уже указывалось ранее, договор энергоснабжения N 5282671 от 01.05.2010 г. заключен ООО "ДРЭП ДСК" в период действия Правил N 307, в соответствии с которым на ответчике лежала обязанность заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров ресурсоснабжения (п. 49). Вступившее в силу с 01.09.2012 г. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 также устанавливает обязанность исполнителя по заключению договоров ресурсоснабжения (п. 31).
Таким образом, изменения в Жилищном законодательстве после вступления в силу Постановления N 354 не устанавливают иных правил, чем те, которые действовали на момент заключения договора, в связи с чем, оснований для признания договора ничтожным, не имеется.
Доводы ответчика о необходимости исключения из материалов дел "Ведомостей электропотребления" суд также считает необоснованными. В Ведомостях электропотребления за ноябрь 2013 года имеется указание на работника бухгалтерии истца, подготовившего данные ведомости. В Ведомостях электропотребления за декабрь 2013 года имеется подпись и расшифровка подписи работников, подготовивших ведомость.
Данные Ведомости не являются документом, предусмотренным договором энергоснабжения для предоставления ответчику. Кроме того, они представляют собой подробный расчет суммы энергопотребления за месяц с указанием на объекты электропотребления, из адреса, показания приборов учета. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 942 624 руб. 17 коп. задолженности по договору энергоснабжения за период с 01 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Ссылки ответчика на порядок расчетов истца с управляющими компаниями в г. Старый Оскол, суд признает несостоятельными, поскольку данный довод не имеет отношения к предмету настоящего спора. Кроме того, порядок расчетов истца с собственниками помещений в многоквартирных домах, на основании разовых договоров цессии, заключаемых истцом с управляющими компаниями, не изменяет статуса данных компаний, как управляющих, и не изменяет порядок расчетов за потребленную электроэнергию, установленный действующими нормативными актами.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обращение ООО "ДРЭП ДСК" с заявлением об изменении договора и, как следствие, прекращение обязательств по оплате задолженности, отклоняется судебной коллегией. 03.12.2012 ответчик обратился к истцу с заявлением об изменении договора энергоснабжения в связи избранием способа непосредственного управления, представив протоколы за 2010 г. Поскольку информация о дате реализации собственниками непосредственного способа управления истцу не предоставлена, он отказал в расторжении договора, руководствуясь тем, что послужившие основанием для заключения договора энергоснабжения обстоятельства не изменились. Согласно п. 45 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" предусмотрено, что договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Заявление ООО "ДРЭП ДСК" о внесении изменений в договор поступило в ОАО "Белгородэнергосбыт" 03 декабря 2012 года, менее чем за один месяц до окончания срока действия договора, и, как следствие, не влечет его изменения. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу по иску ОАО "Белгородэнергосбыт" N А08-3430/2009. Доказательств направления истцу заявления о внесении изменений в договор энергоснабжения 30.11.2012, как утверждает ответчик, суду не представлено.
Довод заявителя о том, что договор энергоснабжения от 01.05.2010 г. является ничтожным ввиду изменения действующего законодательства, несостоятелен. В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Как уже указывалось ранее, договор энергоснабжения N 5282671 от 01.05.2010 г. заключен ООО "ДРЭП ДСК" в период действия Правил N 307, в соответствии с которым на ответчике лежала обязанность заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров ресурсоснабжения (п. 49). Вступившее в силу с 01.09.2012 г. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 также устанавливает обязанность исполнителя по заключению договоров ресурсоснабжения (п. 31).
Таким образом, изменения в Жилищном законодательстве после вступления в силу Постановления N 354 не устанавливают иных правил, чем те, которые действовали на момент заключения договора, в связи с чем, оснований для признания договора ничтожным, не имеется.
Довод ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, основан на неправильном толковании норм материального права. В части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено лишь три способа управления домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Указанные способы являются самостоятельными и взаимоисключающими, в то время как закон обязывает собственников помещений в многоквартирном доме избрать один из определенных упомянутой статьей способов управления.
Обстоятельствами дела подтверждено, что ответчик, заключая договор с истцом, действовал как исполнитель коммунальных услуг. Ссылки ООО "ДРЭП ДСК" на решения собраний собственников о выборе способа непосредственного способа управления многоквартирным домом суд признает несостоятельными, поскольку данные собрания состоялись в 2006 году. Договор с истцом был заключен 01.05.2010 г., т.е. в период действия Правил N 307, т.к. именно на ответчике, как на исполнителе коммунальных услуг, лежала обязанность заключить договор с ресурсоснабжающими организациями, к числу которых относится и истец.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2014 по делу N А08-568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ДРЭП ДСК" (ИНН 3123057563, ОГРН 1023101645346) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА

Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)