Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Наниматель жилых помещений считает, что договор в части приватизации кухни в коммунальной квартире ничтожен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Логовеевой Е.Г.
судей Алексеевой Е.Д. и Шадриной Е.В.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца - К.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., объяснения представителя истца К.Н. - по доверенности С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения К.Т. и ее представителя Г.Ю., а также представителя КУМИ МО "город Гатчина" - Г.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к К.Т., КУМИ МО "город Гатчина" о признании частично недействительным договора приватизации, признании недействительным соглашения о распределении долей, о нечинении препятствий в пользовании имуществом, указав в качестве третьих лиц К.А., К.Е., администрацию МО "город Гатчина" Ленинградской области, МУП "ЖКХ города Гатчина".
В обоснование требований указала, что согласно ордеру на жилое помещение N 03315 серия ЛО от 28 февраля 2005 года и договору социального найма жилого помещения N 120 от 16 декабря 2009 года является нанимателем изолированного жилого помещения, состоящего из трех комнат площадью 42,9 кв. м в пятикомнатной коммунальной квартире общей площадью 107,5 кв. м в многоквартирном доме по адресу: <...>. Семья истца занимает комнаты N 1, 2, 3 площадью 11,9 кв. м, 19,5 кв. м, 11,5 кв. м соответственно. Другие две комнаты в указанной коммунальной квартире занимает ответчица К.Т.
Согласно договору приватизации ответчице в индивидуальное пользование передана и кухня 6 площадью 9,9 кв. м. Истец считает, что договор приватизации в части приватизации кухни в коммунальной квартире является недействительным в силу его ничтожности, так как в данной части он противоречит действующему законодательству, поскольку кухня является помещением вспомогательного использования, предназначенным для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении. Таким образом, кухня площадью 9,9 кв. м является общим имуществом в коммунальной квартире, а следовательно истица имеет равные с ответчицей права и обязанности по пользованию кухней.
В последующем истец изменила свои требования, и, уточнив их, потребовала признать недействительным договор передачи помещения в коммунальной квартире в собственность граждан от 12 января 2010 года, заключенный между КУМИ МО "Город Гатчина" и К.Т. в отношении квартиры в части передачи в собственность К.Т. кухни N 6, как места индивидуального пользования; признать недействительным соглашение от 21 декабря 2009 года о распределении долей общей площади коммунальной квартиры, заключенное между КУМИ МО "Город Гатчина" и К.Т.; обязать К.Т. не чинить К.Н. препятствий в пользовании кухней.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований К.Н. отказано.
В кассационной жалобе истица просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).
Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.
В силу ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.
При переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты.
Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе:
1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире;
2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.
Из материалов дела видно и судом установлено, что коммунальная квартира в отношении которой возник спор состоит из пяти комнат жилой площадью: 11,9 кв. м, 19,5 кв. м, 11,5 кв. м 11,9 кв. м, 11.9 кв. м. Три комнаты из этих пяти занимает истица на основании ордера от 28 февраля 2005 года и по договору социального найма - 11,9 кв. м, 19,5 кв. м, 11,5 кв. м.
В данной квартире имеется две кухни площадью 9,9 кв. м и 9,2 кв. м
21 декабря 2009 года между КУМИ МО "Город Гатчина" и К.Т. заключено соглашение о распределении долей общей площади коммунальной квартиры по адресу: <...>, по которому произведено распределение долей мест общего пользования. Доля К.Т. составляет 45/108 долей, в том числе 11,9 кв. м, 11,9 кв. м - жилая площадь, 11,0194 кв. м - места общего пользования, 9,9 кв. м - места индивидуального пользования. Муниципальная собственность составила 63/108 долей, в том числе 42,9 кв. м - жилая площадь, 19,862 кв. м - места общего пользования.
Затем 12 января 2010 года между КУМИ МО "Город Гатчина" и К.Т. заключен договор передачи помещения в коммунальной квартире по адресу: <...>, в собственность граждан, по которому ответчику К.Т. переданы в собственность две комнаты 11,9 кв. м и 11,9 кв. м, помещение кухни площадью 9,9 кв. м передано в индивидуальную собственность.
Из дела усматривается, что помещение кухни площадью 9,9 кв. м находится в пользовании ответчика, что обусловлено особенностями планировки данной квартиры, поскольку вход в помещение указанной кухни осуществляется через комнату N 5 (л.д. 26).
Истец, ссылаясь на нарушение прав пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, просит о признании недействительными договора приватизации и соглашения о распределении долей, а также о нечинении препятствий в пользовании квартирой.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца оспариваемыми сделками, указав, что помещение - кухня 9,9 кв. м, в отношении которого возник спор, в силу его технического расположения не является имуществом общего пользования, данным помещением может пользоваться только собственник (пользователь) помещения N 5, что и было принято во внимание при заключении договора приватизации с К.Т. Кроме того указал, что в квартире имеется две кухни, в каждой из которых имеется электрическая плита и мойка.
Вывод суда является ошибочным, постановлен с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Для мест общего пользования введен особый режим. При передаче в собственность комнаты в коммунальной квартире соответственно передается и доля на места общего пользования в квартире и в доме в целом. Доля в праве общей собственности на места общего пользования в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на жилое помещение в коммунальной квартире, принадлежащее этому собственнику.
То обстоятельство, что при осуществлении права собственности на часть квартиры в виде комнаты ее собственник обязан соблюдать аналогичные права соседей на жилые помещения и места общего пользования, что он не может исключительно по собственному усмотрению владеть и пользоваться своим имуществом, является очевидным.
То есть, до реального раздела квартиры в многоквартирном доме, право собственности на комнату и места общего пользования, как на самостоятельный объект права собственности возникнуть не может, поскольку сам объект права собственности при множественности субъектов права не допускает в этом случае возникновения иного права, кроме права общей долевой собственности.
В соответствии с ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
До приватизации комнат в коммунальной квартире проживающие в ней лица являлись нанимателями комнат, а объектом муниципальной собственности являлась коммунальная квартира в целом. В результате приватизации комнат происходит не раздел квартиры, которая в подавляющем большинстве случаев и не может быть реально разделена, с выделением долей собственников, а передача государством или муниципалитетом своего права на квартиру нескольким собственникам, то есть возникла именно та правовая ситуация, которая регулируется ч. 4 ст. 244 ГК РФ.
В том случае, если квартира в результате приватизации перешла в общую совместную собственность или в общую долевую собственность, ее реальный раздел может быть произведен только с соблюдением правил о разделе общего имущества, закрепленных в ст. 252 ГК РФ.
В соответствии с п. 12 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.
Данное разъяснение отражает устойчиво сложившуюся в судебной практике правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир. Те части основных жилых помещений, которые предназначены для вспомогательного использования, т.е. для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием (места общего пользования), находятся в общей долевой собственности собственников комнат в коммунальной квартире.
Однако, оспариваемыми сделками по существу произведен выдел доли квартиры, без разрешения вопроса о возможности раздела квартиры в натуре.
Ссылка суда на то обстоятельство, что порядок пользовании жилыми и служебными помещениями в квартире N <...> сложился до вселения сторон по данному делу и истцом не использована техническая возможность оборудования вентиляционного канала для организации вытяжки воздуха на кухне площадью 9,2 кв. м, является несостоятельной, противоречит приведенным выше положениям действующего законодательства.
В нарушение ст. 148 ГПК РФ, судом не исследован вопрос о возможности раздела квартиры в натуре, в связи с чем, вывод о правомерности произведенного оспариваемым договором и соглашением раздела мест общего пользования квартиры, нельзя признать обоснованным.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Поскольку судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, а также допущены существенные нарушения норм процессуального права, решение суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2011 N 33-3159/2011
Требование: О признании недействительным договора передачи в собственность граждан помещения кухни в коммунальной квартире, признании недействительным соглашения о распределении долей, нечинении препятствий в пользовании имуществом.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Наниматель жилых помещений считает, что договор в части приватизации кухни в коммунальной квартире ничтожен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. N 33-3159/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Логовеевой Е.Г.
судей Алексеевой Е.Д. и Шадриной Е.В.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца - К.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., объяснения представителя истца К.Н. - по доверенности С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения К.Т. и ее представителя Г.Ю., а также представителя КУМИ МО "город Гатчина" - Г.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к К.Т., КУМИ МО "город Гатчина" о признании частично недействительным договора приватизации, признании недействительным соглашения о распределении долей, о нечинении препятствий в пользовании имуществом, указав в качестве третьих лиц К.А., К.Е., администрацию МО "город Гатчина" Ленинградской области, МУП "ЖКХ города Гатчина".
В обоснование требований указала, что согласно ордеру на жилое помещение N 03315 серия ЛО от 28 февраля 2005 года и договору социального найма жилого помещения N 120 от 16 декабря 2009 года является нанимателем изолированного жилого помещения, состоящего из трех комнат площадью 42,9 кв. м в пятикомнатной коммунальной квартире общей площадью 107,5 кв. м в многоквартирном доме по адресу: <...>. Семья истца занимает комнаты N 1, 2, 3 площадью 11,9 кв. м, 19,5 кв. м, 11,5 кв. м соответственно. Другие две комнаты в указанной коммунальной квартире занимает ответчица К.Т.
Согласно договору приватизации ответчице в индивидуальное пользование передана и кухня 6 площадью 9,9 кв. м. Истец считает, что договор приватизации в части приватизации кухни в коммунальной квартире является недействительным в силу его ничтожности, так как в данной части он противоречит действующему законодательству, поскольку кухня является помещением вспомогательного использования, предназначенным для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении. Таким образом, кухня площадью 9,9 кв. м является общим имуществом в коммунальной квартире, а следовательно истица имеет равные с ответчицей права и обязанности по пользованию кухней.
В последующем истец изменила свои требования, и, уточнив их, потребовала признать недействительным договор передачи помещения в коммунальной квартире в собственность граждан от 12 января 2010 года, заключенный между КУМИ МО "Город Гатчина" и К.Т. в отношении квартиры в части передачи в собственность К.Т. кухни N 6, как места индивидуального пользования; признать недействительным соглашение от 21 декабря 2009 года о распределении долей общей площади коммунальной квартиры, заключенное между КУМИ МО "Город Гатчина" и К.Т.; обязать К.Т. не чинить К.Н. препятствий в пользовании кухней.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований К.Н. отказано.
В кассационной жалобе истица просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).
Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.
В силу ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.
При переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты.
Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе:
1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире;
2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.
Из материалов дела видно и судом установлено, что коммунальная квартира в отношении которой возник спор состоит из пяти комнат жилой площадью: 11,9 кв. м, 19,5 кв. м, 11,5 кв. м 11,9 кв. м, 11.9 кв. м. Три комнаты из этих пяти занимает истица на основании ордера от 28 февраля 2005 года и по договору социального найма - 11,9 кв. м, 19,5 кв. м, 11,5 кв. м.
В данной квартире имеется две кухни площадью 9,9 кв. м и 9,2 кв. м
21 декабря 2009 года между КУМИ МО "Город Гатчина" и К.Т. заключено соглашение о распределении долей общей площади коммунальной квартиры по адресу: <...>, по которому произведено распределение долей мест общего пользования. Доля К.Т. составляет 45/108 долей, в том числе 11,9 кв. м, 11,9 кв. м - жилая площадь, 11,0194 кв. м - места общего пользования, 9,9 кв. м - места индивидуального пользования. Муниципальная собственность составила 63/108 долей, в том числе 42,9 кв. м - жилая площадь, 19,862 кв. м - места общего пользования.
Затем 12 января 2010 года между КУМИ МО "Город Гатчина" и К.Т. заключен договор передачи помещения в коммунальной квартире по адресу: <...>, в собственность граждан, по которому ответчику К.Т. переданы в собственность две комнаты 11,9 кв. м и 11,9 кв. м, помещение кухни площадью 9,9 кв. м передано в индивидуальную собственность.
Из дела усматривается, что помещение кухни площадью 9,9 кв. м находится в пользовании ответчика, что обусловлено особенностями планировки данной квартиры, поскольку вход в помещение указанной кухни осуществляется через комнату N 5 (л.д. 26).
Истец, ссылаясь на нарушение прав пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, просит о признании недействительными договора приватизации и соглашения о распределении долей, а также о нечинении препятствий в пользовании квартирой.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца оспариваемыми сделками, указав, что помещение - кухня 9,9 кв. м, в отношении которого возник спор, в силу его технического расположения не является имуществом общего пользования, данным помещением может пользоваться только собственник (пользователь) помещения N 5, что и было принято во внимание при заключении договора приватизации с К.Т. Кроме того указал, что в квартире имеется две кухни, в каждой из которых имеется электрическая плита и мойка.
Вывод суда является ошибочным, постановлен с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Для мест общего пользования введен особый режим. При передаче в собственность комнаты в коммунальной квартире соответственно передается и доля на места общего пользования в квартире и в доме в целом. Доля в праве общей собственности на места общего пользования в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на жилое помещение в коммунальной квартире, принадлежащее этому собственнику.
То обстоятельство, что при осуществлении права собственности на часть квартиры в виде комнаты ее собственник обязан соблюдать аналогичные права соседей на жилые помещения и места общего пользования, что он не может исключительно по собственному усмотрению владеть и пользоваться своим имуществом, является очевидным.
То есть, до реального раздела квартиры в многоквартирном доме, право собственности на комнату и места общего пользования, как на самостоятельный объект права собственности возникнуть не может, поскольку сам объект права собственности при множественности субъектов права не допускает в этом случае возникновения иного права, кроме права общей долевой собственности.
В соответствии с ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
До приватизации комнат в коммунальной квартире проживающие в ней лица являлись нанимателями комнат, а объектом муниципальной собственности являлась коммунальная квартира в целом. В результате приватизации комнат происходит не раздел квартиры, которая в подавляющем большинстве случаев и не может быть реально разделена, с выделением долей собственников, а передача государством или муниципалитетом своего права на квартиру нескольким собственникам, то есть возникла именно та правовая ситуация, которая регулируется ч. 4 ст. 244 ГК РФ.
В том случае, если квартира в результате приватизации перешла в общую совместную собственность или в общую долевую собственность, ее реальный раздел может быть произведен только с соблюдением правил о разделе общего имущества, закрепленных в ст. 252 ГК РФ.
В соответствии с п. 12 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.
Данное разъяснение отражает устойчиво сложившуюся в судебной практике правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир. Те части основных жилых помещений, которые предназначены для вспомогательного использования, т.е. для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием (места общего пользования), находятся в общей долевой собственности собственников комнат в коммунальной квартире.
Однако, оспариваемыми сделками по существу произведен выдел доли квартиры, без разрешения вопроса о возможности раздела квартиры в натуре.
Ссылка суда на то обстоятельство, что порядок пользовании жилыми и служебными помещениями в квартире N <...> сложился до вселения сторон по данному делу и истцом не использована техническая возможность оборудования вентиляционного канала для организации вытяжки воздуха на кухне площадью 9,2 кв. м, является несостоятельной, противоречит приведенным выше положениям действующего законодательства.
В нарушение ст. 148 ГПК РФ, судом не исследован вопрос о возможности раздела квартиры в натуре, в связи с чем, вывод о правомерности произведенного оспариваемым договором и соглашением раздела мест общего пользования квартиры, нельзя признать обоснованным.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Поскольку судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, а также допущены существенные нарушения норм процессуального права, решение суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)