Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.
при участии:
от заявителя ТСЖ "УЮТ" (ОГРН 1061841028700, ИНН 1835069660) - не явился, извещен
от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска - не явился, извещен
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ТСЖ "УЮТ"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2014 года
по делу N А71-146/2014, принятое судьей Коковихиной Т.С.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ТСЖ "УЮТ"
к Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска
об отмене постановления
установил:
ТСЖ "УЮТ" (далее - товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска (далее - административная комиссия) по делу об административном правонарушении N 1835/13 от 27.11.2013.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 15 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В качестве доводов жалобы указывает на недоказанность административным органом события правонарушения, на составление осмотра придомовой территории в отсутствие представителя товарищества и на не извещение товарищества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В представленном письменном отзыве административная комиссия возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК.
Как следует из материалов дела, 22.11.2013 при осуществлении регулярного обхода территории района членом административной комиссии на придомовой территории жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 151, обнаружено, что территория общего пользования находится в загрязненном состоянии, по всей территории разбросаны твердые бытовые отходы, на газонах осуществляется складирование мешков и крупногабаритного мусора, что является нарушением п. 3.1.3, п. 3.2, п.п. 3.2.1, п. 4.1, 4.5.1, 4.6.3.8 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра территории 22.11.2013 с фотоматериалами и схемой места осмотра территории.
25.11.2013 по факту нарушения Правил благоустройства в отношении общества составлен в отношении товарищества составлен протокол об административном правонарушении N 21/67 по ч. 1 ст. 11.2 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон УР N 57-РЗ).
27.11.2013 административной комиссией вынесено постановление N 1835/13, которым товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание по ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Полагая, что привлечение к административной ответственности является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения товарищества от административной ответственности.
Однако, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения меры ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб., счел возможным ограничиться минимальным размером штрафа в сумме 15 000 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ не проведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе, работ по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства, действующие с 10.07.2012.
В силу п.п. 3.1.2, 3.1.3, 3.2.1, 4.1, 4.5.1, 4.5.23, 4.6.3.8 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308, в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны, в том числе содержать в чистоте и исправном состоянии цоколи, витрины, вывески, объекты наружной рекламы и информации, телевизионные антенные устройства, уличные и дворовые светильники, а также киоски, павильоны, будки телефонов-автоматов, объекты мелкорозничной торговли, контейнерные площадки и территории объектов благоустройства; обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.
В целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства.
Физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.
Мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства, в том числе включают в себя работы по уборке территорий от мусора, грязи, опавших листьев, подметание территорий.
Все работы по уборке и содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства (в том числе территорий) в осенне-зимний период должны быть закончены к 10 часам утра. В результате выполнения мероприятий по содержанию и уборке должны быть обеспечены порядок и чистота. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями уборочные работы могут быть продолжены в течение дня.
Все работы по уборке и содержанию территории многоквартирного дома должны быть закончены к 10 часам утра. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями, уборочные работы могут быть продолжены в течение дня.
Ответственность за благоустройство и содержание объектов благоустройства возлагается как на физическое, так и юридическое лицо, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (п. 4.2 Правил благоустройства N 308).
Материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом по ул. Удмуртская, д. 151, г. Ижевск находится в обслуживании ТСЖ "УЮТ" которое является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома по рассматриваемому адресу.
Факт нарушения, выразившегося в несвоевременной очистки придомовой территории от мусора, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом осмотра территории (объекта) от 22.11.2013, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 25.11.2013 и документально товариществом не опровергнут.
Ссылки о проведении дворником в установленные сроки уборки территории до 10 часов утра и о появлении мусора после уборки, который был выброшен людьми или развеян ветром, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не опровергают факты нахождения мусора на момент проведения осмотра территории, подтвержденные надлежащими доказательствами.
Таким образом, в действиях товарищества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает что товарищество, имея возможность для соблюдения Правил благоустройства, не обеспечило соблюдения требований правил благоустройства и своевременной очистки придомовой территории от мусора, а также принятия всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, что свидетельствует о виновном совершении правонарушения.
Таким образом, в действиях заявителя подтвержден состав вменяемого административного правонарушения.
Довод о том, что акт осмотра является недопустимым доказательством, отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Осмотр территории как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. В акте осмотра зафиксирован факт нарушения. Специальных требований к такому акту закон не предъявляет.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Довод о не извещении товарищества о времени и месте составления протокола был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен.
Из дела видно, что извещение-вызов от 22.11.2013 направлено в адрес заявителя посредством факсимильной связи, что подтверждается соответствующим отчетом об отправке.
Кроме того, в деле имеется расписка, данная товариществом и подтверждающая, что оно уведомлено о рассмотрении протокола об административном правонарушения (л.д. 56).
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности для привлечения к административной ответственности.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку из оспариваемого постановления не усматривается, что административным органом установлено наличие отягчающих вину обстоятельств, отсутствует обоснование применения к заявителю штрафа в размере, превышающем минимальный размер штрафа, установленный ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа в части штрафа в размере, превышающем 15 000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2014 года по делу N А71-146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2014 N 17АП-4530/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-146/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N 17АП-4530/2014-АКу
Дело N А71-146/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.
при участии:
от заявителя ТСЖ "УЮТ" (ОГРН 1061841028700, ИНН 1835069660) - не явился, извещен
от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска - не явился, извещен
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ТСЖ "УЮТ"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2014 года
по делу N А71-146/2014, принятое судьей Коковихиной Т.С.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ТСЖ "УЮТ"
к Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска
об отмене постановления
установил:
ТСЖ "УЮТ" (далее - товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска (далее - административная комиссия) по делу об административном правонарушении N 1835/13 от 27.11.2013.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 15 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В качестве доводов жалобы указывает на недоказанность административным органом события правонарушения, на составление осмотра придомовой территории в отсутствие представителя товарищества и на не извещение товарищества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В представленном письменном отзыве административная комиссия возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК.
Как следует из материалов дела, 22.11.2013 при осуществлении регулярного обхода территории района членом административной комиссии на придомовой территории жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 151, обнаружено, что территория общего пользования находится в загрязненном состоянии, по всей территории разбросаны твердые бытовые отходы, на газонах осуществляется складирование мешков и крупногабаритного мусора, что является нарушением п. 3.1.3, п. 3.2, п.п. 3.2.1, п. 4.1, 4.5.1, 4.6.3.8 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра территории 22.11.2013 с фотоматериалами и схемой места осмотра территории.
25.11.2013 по факту нарушения Правил благоустройства в отношении общества составлен в отношении товарищества составлен протокол об административном правонарушении N 21/67 по ч. 1 ст. 11.2 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон УР N 57-РЗ).
27.11.2013 административной комиссией вынесено постановление N 1835/13, которым товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание по ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Полагая, что привлечение к административной ответственности является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения товарищества от административной ответственности.
Однако, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения меры ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб., счел возможным ограничиться минимальным размером штрафа в сумме 15 000 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ не проведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе, работ по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства, действующие с 10.07.2012.
В силу п.п. 3.1.2, 3.1.3, 3.2.1, 4.1, 4.5.1, 4.5.23, 4.6.3.8 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308, в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны, в том числе содержать в чистоте и исправном состоянии цоколи, витрины, вывески, объекты наружной рекламы и информации, телевизионные антенные устройства, уличные и дворовые светильники, а также киоски, павильоны, будки телефонов-автоматов, объекты мелкорозничной торговли, контейнерные площадки и территории объектов благоустройства; обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.
В целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства.
Физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.
Мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства, в том числе включают в себя работы по уборке территорий от мусора, грязи, опавших листьев, подметание территорий.
Все работы по уборке и содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства (в том числе территорий) в осенне-зимний период должны быть закончены к 10 часам утра. В результате выполнения мероприятий по содержанию и уборке должны быть обеспечены порядок и чистота. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями уборочные работы могут быть продолжены в течение дня.
Все работы по уборке и содержанию территории многоквартирного дома должны быть закончены к 10 часам утра. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями, уборочные работы могут быть продолжены в течение дня.
Ответственность за благоустройство и содержание объектов благоустройства возлагается как на физическое, так и юридическое лицо, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (п. 4.2 Правил благоустройства N 308).
Материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом по ул. Удмуртская, д. 151, г. Ижевск находится в обслуживании ТСЖ "УЮТ" которое является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома по рассматриваемому адресу.
Факт нарушения, выразившегося в несвоевременной очистки придомовой территории от мусора, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом осмотра территории (объекта) от 22.11.2013, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 25.11.2013 и документально товариществом не опровергнут.
Ссылки о проведении дворником в установленные сроки уборки территории до 10 часов утра и о появлении мусора после уборки, который был выброшен людьми или развеян ветром, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не опровергают факты нахождения мусора на момент проведения осмотра территории, подтвержденные надлежащими доказательствами.
Таким образом, в действиях товарищества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает что товарищество, имея возможность для соблюдения Правил благоустройства, не обеспечило соблюдения требований правил благоустройства и своевременной очистки придомовой территории от мусора, а также принятия всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, что свидетельствует о виновном совершении правонарушения.
Таким образом, в действиях заявителя подтвержден состав вменяемого административного правонарушения.
Довод о том, что акт осмотра является недопустимым доказательством, отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Осмотр территории как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. В акте осмотра зафиксирован факт нарушения. Специальных требований к такому акту закон не предъявляет.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Довод о не извещении товарищества о времени и месте составления протокола был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен.
Из дела видно, что извещение-вызов от 22.11.2013 направлено в адрес заявителя посредством факсимильной связи, что подтверждается соответствующим отчетом об отправке.
Кроме того, в деле имеется расписка, данная товариществом и подтверждающая, что оно уведомлено о рассмотрении протокола об административном правонарушения (л.д. 56).
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности для привлечения к административной ответственности.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку из оспариваемого постановления не усматривается, что административным органом установлено наличие отягчающих вину обстоятельств, отсутствует обоснование применения к заявителю штрафа в размере, превышающем минимальный размер штрафа, установленный ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа в части штрафа в размере, превышающем 15 000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2014 года по делу N А71-146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)