Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив квартиры по вине ответчика, в результате чего было повреждено имущество, отделка квартиры застрахована истцом, во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,
при секретаре Ш.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.С. и дополнению к ней его представителя по доверенности Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Ш.С. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере **** рублей **** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рубль **** копеек, а всего взыскать **** (****) рублей **** копеек.
установила:
ОСАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к Ш.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Исковые требования мотивированы тем, что 15.05.2011 г. произошел залив квартиры N ****, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **** по вине ответчика Ш.С., проживающего в квартире N ****, расположенной этажом выше, в результате чего было повреждено принадлежащее Р.А. имущество. Согласно акту осмотра ООО "****" от 23.06.2011 г., залив произошел в результате разового залития из кв. ****. В связи с тем, что отделка квартиры N ****, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **** застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере **** руб. **** коп. Таким образом, к ОСАО "РЕСО-Гарантия" от Р.А. перешло право требования к Ш.С. в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит взыскать с Ш.С. в свою пользу в счет возмещения ущерба **** руб. **** коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере **** руб. **** коп.
Представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности З. в судебное заседание первой инстанции явился, иск поддержал.
Ответчик Ш.С. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по единственному известному адресу регистрации, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчик Ш.С. и его представитель по доверенности Б., указывая на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, а также судом не верно применены нормы материального права и не приняты во внимание обстоятельства того, что ответственность ответчика от риска причинения ущерба имуществу третьих лиц застрахована в ООО "Росгосстрах".
Представитель ответчика Ш.С. по доверенности Б. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ОСАО "Ресо-Гарантия", ответчик Ш.С. в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Ш.С. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Учитывая наличие в апелляционной жалобе довода о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика Ш.С., не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика Ш.С. и его представителя Б. следует, что о времени и месте судебного заседания ответчик не был извещен.
Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит основанным на имеющихся в деле доказательствах.
Таким образом, исковое заявление о взыскании денежных средств, причиненных заливом, рассмотрено по существу в отсутствии не извещенного ответчика Ш.С., лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном случае у суда первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, не имелось оснований для рассмотрения искового заявления ОСАО "РЕСО-Гарантия" по существу 09 сентября 2014 года. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Росгосстрах", с которым ответчик Ш.С. заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности от риска причинения ущерба имуществу третьих лиц.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Тверского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года.
Разрешая заявленные истцом исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В ходе рассмотрения исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Ш.С. судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.
15.05.2011 г. в квартире N ****, по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, произошел залив. В результате обследования вышерасположенной квартиры N **** было выявлено, что залив произошел в результате разового залития из кв. ****. В результате залива квартире N **** были причинены повреждения, указанные в акте N б/н от 23.06.2011 г.
Из страхового акта N **** следует, что в квартире N **** по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **** в результате залива повреждено имущество Р.А.
Между Р.А. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" 26.11.2010 г. был заключен договор страхования имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****, на период с 30.11.2010 г. по 29.11.2011 г., что подтверждается страховым полисом N **** от 26.11.2010 г.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****, составила **** руб. **** коп.
В связи с тем, что ущерб, причиненный ответчиком Ш.С. вследствие залива квартиры N ****, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, возник в результате страхового случая, ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденной квартиры и имущества в размере **** руб. **** коп. Р.Т.
Таким образом, после выплаты страхового возмещения к ОСАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования возмещения вреда, причиненного квартире, принадлежащей Ш.С. и застрахованной истцом, поскольку жилое помещение получило повреждения, а стоимость восстановительного ремонта квартиры в связи с наступлением страхового случая оплачена ОСАО "РЕСО-Гарантия".
Ответчиком с апелляционной жалобой был представлен страховой полис серия ****, N ****, свидетельствующий о том, что 29.04.2011 г. между Ш.С. и ОАО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности от риска причинения ущерба имуществу третьих лиц. Сумма страхования по договору составляла **** руб., страховая премия в размере **** руб. уплачена ответчиком 29.04.2011 г.
Согласно п. 3.3.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества граждан, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167, утвержденных Приказом ОАО "Росгосстрах" N 169 от 15.10.2007 г., предусматривается страховая выплата по случаю повреждения объекта страхования (п. 1.2. имущественные интересы страхователя, связанные с риском причинения ущерба имуществу третьих лиц) от повреждения водой в результате аварии систем отопления, канализации и пожаротушения т.д.
Представив указанные документы, ответчик Ш.С. возражал против взыскания с него суммы в размере **** руб. **** коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку его гражданская ответственность от риска причинения ущерба имуществу третьих лиц была застрахована в ОАО "Росгосстрах".
В данной части возражения Ш.С. заслуживают внимания судебной коллегии в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ш.С. застраховал в порядке добровольного страхования в ОАО "Росгосстрах" в пользу потерпевшего свою гражданскую ответственность на сумму **** руб. Однако, указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика Ш.С. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составила **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп. (размер ущерба) - **** руб. (сумма страхового возмещения).
Поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" исковые требования к ОАО "Росгосстрах" не предъявлялись, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям и к указанным истцом лицам.
Возражения ответчика Ш.С. относительно его вины и необходимости возложения ответственности на ГУП ДЭЗ Тверского района, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчиком Ш.С. в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено убедительных и бесспорных доказательств, опровергающих его вину в указанном заливе, как это требует п. 2 ст. 1064 ГК РФ. Именно собственник, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и не должен допускать ситуации, которые могли бы причинить убытки иным лицам.
Довод ответчика о том, что размер ущерба является завышенным, является необоснованным, поскольку он был определен на основании отчета N **** ООО "****".
Анализ представленного истцом отчета N **** ООО "****" позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что в целом отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, соответствует положениям ст. 11 приведенного Закона, а также требованиям Федеральных стандартов оценки и подтверждает стоимость затрат на восстановление (ремонт) поврежденного имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. **** с учетом его износа. Так, данный отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования восстановительных работ, материалов и их стоимость, приведены необходимые расчеты.
Отчет N **** ООО "****" оценен судебной коллегией по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации и принят в качестве допустимого и достоверного доказательства о стоимости затрат на восстановление (ремонт) поврежденного имущества с учетом его износа.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены судебной коллегией в части, то, силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере **** руб. **** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Ш.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом удовлетворить в части.
Взыскать с Ш.С. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рубль **** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Ш.С. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-0082/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив квартиры по вине ответчика, в результате чего было повреждено имущество, отделка квартиры застрахована истцом, во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-0082/2015
Судья первой инстанции: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,
при секретаре Ш.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.С. и дополнению к ней его представителя по доверенности Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Ш.С. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере **** рублей **** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рубль **** копеек, а всего взыскать **** (****) рублей **** копеек.
установила:
ОСАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к Ш.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Исковые требования мотивированы тем, что 15.05.2011 г. произошел залив квартиры N ****, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **** по вине ответчика Ш.С., проживающего в квартире N ****, расположенной этажом выше, в результате чего было повреждено принадлежащее Р.А. имущество. Согласно акту осмотра ООО "****" от 23.06.2011 г., залив произошел в результате разового залития из кв. ****. В связи с тем, что отделка квартиры N ****, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **** застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере **** руб. **** коп. Таким образом, к ОСАО "РЕСО-Гарантия" от Р.А. перешло право требования к Ш.С. в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит взыскать с Ш.С. в свою пользу в счет возмещения ущерба **** руб. **** коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере **** руб. **** коп.
Представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности З. в судебное заседание первой инстанции явился, иск поддержал.
Ответчик Ш.С. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по единственному известному адресу регистрации, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчик Ш.С. и его представитель по доверенности Б., указывая на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, а также судом не верно применены нормы материального права и не приняты во внимание обстоятельства того, что ответственность ответчика от риска причинения ущерба имуществу третьих лиц застрахована в ООО "Росгосстрах".
Представитель ответчика Ш.С. по доверенности Б. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ОСАО "Ресо-Гарантия", ответчик Ш.С. в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Ш.С. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Учитывая наличие в апелляционной жалобе довода о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика Ш.С., не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика Ш.С. и его представителя Б. следует, что о времени и месте судебного заседания ответчик не был извещен.
Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит основанным на имеющихся в деле доказательствах.
Таким образом, исковое заявление о взыскании денежных средств, причиненных заливом, рассмотрено по существу в отсутствии не извещенного ответчика Ш.С., лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном случае у суда первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, не имелось оснований для рассмотрения искового заявления ОСАО "РЕСО-Гарантия" по существу 09 сентября 2014 года. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Росгосстрах", с которым ответчик Ш.С. заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности от риска причинения ущерба имуществу третьих лиц.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Тверского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года.
Разрешая заявленные истцом исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В ходе рассмотрения исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Ш.С. судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.
15.05.2011 г. в квартире N ****, по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, произошел залив. В результате обследования вышерасположенной квартиры N **** было выявлено, что залив произошел в результате разового залития из кв. ****. В результате залива квартире N **** были причинены повреждения, указанные в акте N б/н от 23.06.2011 г.
Из страхового акта N **** следует, что в квартире N **** по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **** в результате залива повреждено имущество Р.А.
Между Р.А. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" 26.11.2010 г. был заключен договор страхования имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****, на период с 30.11.2010 г. по 29.11.2011 г., что подтверждается страховым полисом N **** от 26.11.2010 г.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****, составила **** руб. **** коп.
В связи с тем, что ущерб, причиненный ответчиком Ш.С. вследствие залива квартиры N ****, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, возник в результате страхового случая, ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденной квартиры и имущества в размере **** руб. **** коп. Р.Т.
Таким образом, после выплаты страхового возмещения к ОСАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования возмещения вреда, причиненного квартире, принадлежащей Ш.С. и застрахованной истцом, поскольку жилое помещение получило повреждения, а стоимость восстановительного ремонта квартиры в связи с наступлением страхового случая оплачена ОСАО "РЕСО-Гарантия".
Ответчиком с апелляционной жалобой был представлен страховой полис серия ****, N ****, свидетельствующий о том, что 29.04.2011 г. между Ш.С. и ОАО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности от риска причинения ущерба имуществу третьих лиц. Сумма страхования по договору составляла **** руб., страховая премия в размере **** руб. уплачена ответчиком 29.04.2011 г.
Согласно п. 3.3.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества граждан, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167, утвержденных Приказом ОАО "Росгосстрах" N 169 от 15.10.2007 г., предусматривается страховая выплата по случаю повреждения объекта страхования (п. 1.2. имущественные интересы страхователя, связанные с риском причинения ущерба имуществу третьих лиц) от повреждения водой в результате аварии систем отопления, канализации и пожаротушения т.д.
Представив указанные документы, ответчик Ш.С. возражал против взыскания с него суммы в размере **** руб. **** коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку его гражданская ответственность от риска причинения ущерба имуществу третьих лиц была застрахована в ОАО "Росгосстрах".
В данной части возражения Ш.С. заслуживают внимания судебной коллегии в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ш.С. застраховал в порядке добровольного страхования в ОАО "Росгосстрах" в пользу потерпевшего свою гражданскую ответственность на сумму **** руб. Однако, указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика Ш.С. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составила **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп. (размер ущерба) - **** руб. (сумма страхового возмещения).
Поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" исковые требования к ОАО "Росгосстрах" не предъявлялись, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям и к указанным истцом лицам.
Возражения ответчика Ш.С. относительно его вины и необходимости возложения ответственности на ГУП ДЭЗ Тверского района, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчиком Ш.С. в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено убедительных и бесспорных доказательств, опровергающих его вину в указанном заливе, как это требует п. 2 ст. 1064 ГК РФ. Именно собственник, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и не должен допускать ситуации, которые могли бы причинить убытки иным лицам.
Довод ответчика о том, что размер ущерба является завышенным, является необоснованным, поскольку он был определен на основании отчета N **** ООО "****".
Анализ представленного истцом отчета N **** ООО "****" позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что в целом отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, соответствует положениям ст. 11 приведенного Закона, а также требованиям Федеральных стандартов оценки и подтверждает стоимость затрат на восстановление (ремонт) поврежденного имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. **** с учетом его износа. Так, данный отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования восстановительных работ, материалов и их стоимость, приведены необходимые расчеты.
Отчет N **** ООО "****" оценен судебной коллегией по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации и принят в качестве допустимого и достоверного доказательства о стоимости затрат на восстановление (ремонт) поврежденного имущества с учетом его износа.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены судебной коллегией в части, то, силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере **** руб. **** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Ш.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом удовлетворить в части.
Взыскать с Ш.С. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рубль **** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Ш.С. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)