Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Гудыма В.Н.,
Клат Е.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь-1" на решение от 23.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.), дополнительное решение от 28.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 06.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А70-7568/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь-1" (625022, г. Тюмень, проезд Заречный, д. 35-120, ИНН 7202129183, ОГРН 1047200635052) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" (625001, г. Тюмень, ул. Затюменская, д. 5, ИНН 7204089867, ОГРН 1057200658635), Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (625000, г. Тюмень, ул. Дзержинского, д. 62, ИНН 7204034314, ОГРН 1037200568680) о взыскании 419 338 руб. 22 коп.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Русь-1" - Дементьева Л.А., по доверенности от 09.04.2014;
- от Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени - Быкова О.В., по доверенности N 46 от 06.05.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русь-1" (далее - ООО "Русь-1", истец, заявитель жалобы) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" (далее - ООО "УК "Запад", управляющая организация) о взыскании 179 657 руб. 95 коп. долга, 7 040 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.2013, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 02.07.2013 исходя из действующей ставки рефинансирования; к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент) о взыскании 223 867 руб. 13 коп. долга, 8 772 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.2013, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 02.07.2013 исходя из действующей ставки рефинансирования.
Решением от 23.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Запад" в пользу ООО "Русь-1" взыскано 179 650 руб. 95 коп. долга, 7 040 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 600 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С Департамента в пользу ООО "Русь-1" взыскано 51 395 руб. 50 коп. долга, 1 849 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 380 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением от 28.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области с ООО "УК "Запад" и Департамента в пользу ООО "Русь-1" взыскано по 10 000 руб. судебных расходов с каждого.
Постановлением от 06.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.08.2013 и дополнительное решение от 28.08.2013 отменено в части удовлетворения требований к Департаменту и в части уменьшения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "УК "Запад". С учетом частичной отмены решений и по результатам рассмотрения части исковых требований по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, резолютивная часть итогового судебного акта изложена следующим образом. Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "УК "Запад" в пользу ООО "Русь-1" 186 698 руб. 30 коп., в том числе 179 657 руб. 95 коп. долга, 7 040 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 960 руб. 23 коп. расходов на оплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, 22 265 руб. расходов на оплату услуг представителя. Начислить ООО "УК "Запад" в пользу ООО "Русь-1" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 179 657 руб. 95 коп., начиная с 02.07.2013 по дату фактического погашения долга, исходя из ставки 8,25% годовых. В удовлетворении исковых требований к Департаменту отказать.
ООО "Русь-1", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Русь-1" в полном объеме.
Заявитель жалобы считает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии права подрядчика требовать от Департамента субсидию в установленном размере, не основанными на законе, так как договор о предоставлении субсидии в силу пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором в пользу третьего лица. Указывает, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы ООО "Русь-1" с представленными доказательствами, подтверждающие отсутствие вины Общества в нарушении сроков выполнения работ. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что ответчиками требования о взыскании неустойки не заявлялись; ответчиком нарушена процедура удержания неустойки, установленная договором.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в нем доводам.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене постановление апелляционного суда в части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2012 между ООО "Русь-1" (подрядчик), управляющей организацией (заказчик) и МКУ "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией) ремонтом объектов ЖКХ" (специализированная организация) подписан договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту N 294/12, с учетом дополнительного соглашения N 294/12-1 к нему, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Таврическая, дом 2 и сдать результат работ заказчику.
В силу пункта 3.1 договора N 294/12 стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется в соответствии с проектной документацией и составляет 4 567 470 руб.
Оплата выполненных работ производится заказчиком или третьим лицом, действующим в интересах заказчика в рамках договорных отношений между ними, в течение 14 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки на основании проверенных специализированной организацией актов выполненных работ по форме КС-2. Договор между ООО "Русь-1" и Департаментом, в соответствии с которым истец обладал бы правом требовать исполнения гражданского обязательства в свою пользу, отсутствует.
Согласно пункту 2.15.2 Порядка предоставления субсидий на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в городе Тюмени, утвержденного Постановлением Администрации города Тюмени от 19.04.2010 N 37-пк (далее - Порядок N 37-пк) заключение договора подряда на капитальный ремонт не влечет автоматического последующего субсидирования этих работ со стороны Департамента.
Между ООО "УК "Запад" и Департаментом заключен договор о предоставлении субсидии от 21.12.2012 N 294 (1)1/12 в целях частичного возмещения затрат по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Таврическая, 2, общий размер субсидий по которому составил 3 553 446 руб. 50 коп., что составляет 95% от стоимости работ по капитальному ремонту.
Во исполнение условий договора N 294/12 ООО "Русь-1" выполнены работы на сумму 3 593 159 руб., что подтверждается подписанными без замечаний подрядчиком, специализированной организацией и заказчиком актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат и актом от 17.12.2012 рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом дома по адресу г. Тюмень, ул. Таврическая, 2.
Департаментом во исполнение условий договора N 294 (1)1/12 произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 3 189 633 руб. 92 коп., что послужило основанием для обращения ООО "Русь-1" с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент согласно пункту 4.2 договора о предоставлении субсидии от 21.12.2012 N 294/12 вправе в случае просрочки исполнения обязательства уменьшить общий размер субсидий на 0,1% от общего размера субсидии за каждый день просрочки.
Аналогичное условие уменьшения размера предоставленной субсидии содержится и в Порядке предоставления субсидий на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в городе Тюмени, утвержденном Постановлением Администрации города Тюмени от 19.04.2010 N 37-пк (подпункт пункта 1.5 части 1 Порядка).
Установив, что просрочка выполнения работ по договору произошла по вине ООО "УК "Запад", суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер доли субсидий Департамента на 172 471 руб. 63 коп. из расчета 48 дней просрочки выполнения работ.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в указанной части, мотивировал решение тем, что у истца отсутствует право на обращение к Департаменту с настоящими исковыми требованиями, поскольку условием уменьшения субсидии является сам факт нарушения сроков выполнения работ против сроков, указанных в договоре подряда, вне зависимости от того, по чьей вине допущено нарушение сроков.
Между тем, данный вывод апелляционного суда сделан без учета того обстоятельства, что договор подряда от 15.06.2012 N 294/12 и договор о предоставлении субсидии от 21.12.2012 N 294/12 направлены на обеспечение потребностей муниципального образования и его жителей, источником финансирования являются средства бюджета. Поскольку Департамент частично необоснованно удержал и не выплатил выделенную субсидию по договору подряда, истец обоснованно предъявил к нему требования о взыскании долга и процентов.
При этом признание и заявление заказчиком об уменьшении размера субсидии в связи с нарушением срока выполнения работ не лишает подрядчика права заявлять возражения относительно вины заказчика в нарушение сроков, иное вступает в противоречие с положениями статей 404, 406, 718, 719, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия заказчика по нарушению условий договора не должны влечь для подрядчика негативных последствий в виде частичной оплаты выполненных надлежащим образом работ.
Поскольку суд первой инстанции установил, что заказчик передал истцу объект 29.06.2012, т.е. через 14 дней с момента подписания договора, то вывод суда о том, что срок выполнения работ по договору считается продленным на 14 дней, является правомерным, не противоречащим действующему законодательству и правоприменительной практике.
Суд первый инстанции правильно исходил из того, что просрочка выполнения работ с учетом сдачи работы по акту 17.01.2012 составила 48 дней.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер доли субсидий Департамента на 172 471 руб. 63 коп.
Решение суда в данной части подлежит оставлению в силе.
Поскольку просрочки в исполнении Департаментом обязательства по перечислению субсидии не допущено, кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания с Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленных на сумму долга до ее фактического погашения.
Вместе с тем, поскольку материалами дела доказано неправомерное удержание Департаментом денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с размером взысканных судом процентов.
Проценты подлежат удовлетворению в размере 2014 руб. 06 коп. исходя из суммы долга 51 395 руб. 50 коп., периода просрочки с 11.01.2013 по 01.07.2013 и ставки рефинансирования 8,25%.
В связи с указанным, решение суда в части взыскания с Департамента процентов подлежит изменению.
В связи с допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушением, апелляционный суд по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции рассмотрел требование, не рассмотренное судом первой инстанции по существу, о взыскании процентов на будущее время. Причиной отказа в удовлетворении указанного требования в отношении Департамента явился отказ в удовлетворении иска о взыскании основного долга.
Поскольку суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований к Департаменту, то и исковые требования о взыскании с Департамента в пользу ООО "Русь-1" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 51 395 руб. 50 коп., начиная с 02.07.2013 года по дату фактического погашения долга, исходя из учетной ставки 8,25% годовых, подлежат удовлетворению.
Суд кассационной инстанции также считает правильным вывод апелляционного суда о том, что в настоящем деле оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителей не имеется, поскольку ответчики не заявляли о чрезмерности расходов, доказательств чрезмерности в материалы дела не предоставлено.
В связи с частичной отменой постановления апелляционного суда и оставлением в части решения суда первой инстанции в силе, судебные расходы на оплату услуг представителя, а также государственной пошлины за подачу иска и кассационной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда подлежит частичной отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в части решения суда первой инстанции в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принятием в части нового решения (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Руководствуясь пунктами 1, 2, 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А70-7568/2013 в части отказа в удовлетворении иска в отношении Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени и возложении судебных расходов отменить.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2013 в части удовлетворения иска о взыскании с Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русь-1" 51 395 руб. 50 коп.. основного долга оставить в силе, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить. Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русь-1" 2014 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части принять новый судебный акт.
Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русь-1" 1 756 руб. 93 коп. расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска, 459 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и 5 821 руб. 01 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русь-1" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 51 395 руб. 50 коп., начиная с 02.07.2013 года по дату фактического погашения долга, исходя из учетной ставки 8,25% годовых.
В остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Е.В.КЛАТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N А70-7568/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N А70-7568/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Гудыма В.Н.,
Клат Е.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь-1" на решение от 23.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.), дополнительное решение от 28.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 06.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А70-7568/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь-1" (625022, г. Тюмень, проезд Заречный, д. 35-120, ИНН 7202129183, ОГРН 1047200635052) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" (625001, г. Тюмень, ул. Затюменская, д. 5, ИНН 7204089867, ОГРН 1057200658635), Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (625000, г. Тюмень, ул. Дзержинского, д. 62, ИНН 7204034314, ОГРН 1037200568680) о взыскании 419 338 руб. 22 коп.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Русь-1" - Дементьева Л.А., по доверенности от 09.04.2014;
- от Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени - Быкова О.В., по доверенности N 46 от 06.05.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русь-1" (далее - ООО "Русь-1", истец, заявитель жалобы) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" (далее - ООО "УК "Запад", управляющая организация) о взыскании 179 657 руб. 95 коп. долга, 7 040 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.2013, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 02.07.2013 исходя из действующей ставки рефинансирования; к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент) о взыскании 223 867 руб. 13 коп. долга, 8 772 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.2013, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 02.07.2013 исходя из действующей ставки рефинансирования.
Решением от 23.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Запад" в пользу ООО "Русь-1" взыскано 179 650 руб. 95 коп. долга, 7 040 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 600 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С Департамента в пользу ООО "Русь-1" взыскано 51 395 руб. 50 коп. долга, 1 849 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 380 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением от 28.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области с ООО "УК "Запад" и Департамента в пользу ООО "Русь-1" взыскано по 10 000 руб. судебных расходов с каждого.
Постановлением от 06.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.08.2013 и дополнительное решение от 28.08.2013 отменено в части удовлетворения требований к Департаменту и в части уменьшения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "УК "Запад". С учетом частичной отмены решений и по результатам рассмотрения части исковых требований по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, резолютивная часть итогового судебного акта изложена следующим образом. Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "УК "Запад" в пользу ООО "Русь-1" 186 698 руб. 30 коп., в том числе 179 657 руб. 95 коп. долга, 7 040 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 960 руб. 23 коп. расходов на оплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, 22 265 руб. расходов на оплату услуг представителя. Начислить ООО "УК "Запад" в пользу ООО "Русь-1" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 179 657 руб. 95 коп., начиная с 02.07.2013 по дату фактического погашения долга, исходя из ставки 8,25% годовых. В удовлетворении исковых требований к Департаменту отказать.
ООО "Русь-1", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Русь-1" в полном объеме.
Заявитель жалобы считает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии права подрядчика требовать от Департамента субсидию в установленном размере, не основанными на законе, так как договор о предоставлении субсидии в силу пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором в пользу третьего лица. Указывает, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы ООО "Русь-1" с представленными доказательствами, подтверждающие отсутствие вины Общества в нарушении сроков выполнения работ. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что ответчиками требования о взыскании неустойки не заявлялись; ответчиком нарушена процедура удержания неустойки, установленная договором.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в нем доводам.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене постановление апелляционного суда в части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2012 между ООО "Русь-1" (подрядчик), управляющей организацией (заказчик) и МКУ "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией) ремонтом объектов ЖКХ" (специализированная организация) подписан договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту N 294/12, с учетом дополнительного соглашения N 294/12-1 к нему, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Таврическая, дом 2 и сдать результат работ заказчику.
В силу пункта 3.1 договора N 294/12 стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется в соответствии с проектной документацией и составляет 4 567 470 руб.
Оплата выполненных работ производится заказчиком или третьим лицом, действующим в интересах заказчика в рамках договорных отношений между ними, в течение 14 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки на основании проверенных специализированной организацией актов выполненных работ по форме КС-2. Договор между ООО "Русь-1" и Департаментом, в соответствии с которым истец обладал бы правом требовать исполнения гражданского обязательства в свою пользу, отсутствует.
Согласно пункту 2.15.2 Порядка предоставления субсидий на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в городе Тюмени, утвержденного Постановлением Администрации города Тюмени от 19.04.2010 N 37-пк (далее - Порядок N 37-пк) заключение договора подряда на капитальный ремонт не влечет автоматического последующего субсидирования этих работ со стороны Департамента.
Между ООО "УК "Запад" и Департаментом заключен договор о предоставлении субсидии от 21.12.2012 N 294 (1)1/12 в целях частичного возмещения затрат по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Таврическая, 2, общий размер субсидий по которому составил 3 553 446 руб. 50 коп., что составляет 95% от стоимости работ по капитальному ремонту.
Во исполнение условий договора N 294/12 ООО "Русь-1" выполнены работы на сумму 3 593 159 руб., что подтверждается подписанными без замечаний подрядчиком, специализированной организацией и заказчиком актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат и актом от 17.12.2012 рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом дома по адресу г. Тюмень, ул. Таврическая, 2.
Департаментом во исполнение условий договора N 294 (1)1/12 произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 3 189 633 руб. 92 коп., что послужило основанием для обращения ООО "Русь-1" с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент согласно пункту 4.2 договора о предоставлении субсидии от 21.12.2012 N 294/12 вправе в случае просрочки исполнения обязательства уменьшить общий размер субсидий на 0,1% от общего размера субсидии за каждый день просрочки.
Аналогичное условие уменьшения размера предоставленной субсидии содержится и в Порядке предоставления субсидий на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в городе Тюмени, утвержденном Постановлением Администрации города Тюмени от 19.04.2010 N 37-пк (подпункт пункта 1.5 части 1 Порядка).
Установив, что просрочка выполнения работ по договору произошла по вине ООО "УК "Запад", суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер доли субсидий Департамента на 172 471 руб. 63 коп. из расчета 48 дней просрочки выполнения работ.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в указанной части, мотивировал решение тем, что у истца отсутствует право на обращение к Департаменту с настоящими исковыми требованиями, поскольку условием уменьшения субсидии является сам факт нарушения сроков выполнения работ против сроков, указанных в договоре подряда, вне зависимости от того, по чьей вине допущено нарушение сроков.
Между тем, данный вывод апелляционного суда сделан без учета того обстоятельства, что договор подряда от 15.06.2012 N 294/12 и договор о предоставлении субсидии от 21.12.2012 N 294/12 направлены на обеспечение потребностей муниципального образования и его жителей, источником финансирования являются средства бюджета. Поскольку Департамент частично необоснованно удержал и не выплатил выделенную субсидию по договору подряда, истец обоснованно предъявил к нему требования о взыскании долга и процентов.
При этом признание и заявление заказчиком об уменьшении размера субсидии в связи с нарушением срока выполнения работ не лишает подрядчика права заявлять возражения относительно вины заказчика в нарушение сроков, иное вступает в противоречие с положениями статей 404, 406, 718, 719, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия заказчика по нарушению условий договора не должны влечь для подрядчика негативных последствий в виде частичной оплаты выполненных надлежащим образом работ.
Поскольку суд первой инстанции установил, что заказчик передал истцу объект 29.06.2012, т.е. через 14 дней с момента подписания договора, то вывод суда о том, что срок выполнения работ по договору считается продленным на 14 дней, является правомерным, не противоречащим действующему законодательству и правоприменительной практике.
Суд первый инстанции правильно исходил из того, что просрочка выполнения работ с учетом сдачи работы по акту 17.01.2012 составила 48 дней.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер доли субсидий Департамента на 172 471 руб. 63 коп.
Решение суда в данной части подлежит оставлению в силе.
Поскольку просрочки в исполнении Департаментом обязательства по перечислению субсидии не допущено, кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания с Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленных на сумму долга до ее фактического погашения.
Вместе с тем, поскольку материалами дела доказано неправомерное удержание Департаментом денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с размером взысканных судом процентов.
Проценты подлежат удовлетворению в размере 2014 руб. 06 коп. исходя из суммы долга 51 395 руб. 50 коп., периода просрочки с 11.01.2013 по 01.07.2013 и ставки рефинансирования 8,25%.
В связи с указанным, решение суда в части взыскания с Департамента процентов подлежит изменению.
В связи с допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушением, апелляционный суд по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции рассмотрел требование, не рассмотренное судом первой инстанции по существу, о взыскании процентов на будущее время. Причиной отказа в удовлетворении указанного требования в отношении Департамента явился отказ в удовлетворении иска о взыскании основного долга.
Поскольку суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований к Департаменту, то и исковые требования о взыскании с Департамента в пользу ООО "Русь-1" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 51 395 руб. 50 коп., начиная с 02.07.2013 года по дату фактического погашения долга, исходя из учетной ставки 8,25% годовых, подлежат удовлетворению.
Суд кассационной инстанции также считает правильным вывод апелляционного суда о том, что в настоящем деле оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителей не имеется, поскольку ответчики не заявляли о чрезмерности расходов, доказательств чрезмерности в материалы дела не предоставлено.
В связи с частичной отменой постановления апелляционного суда и оставлением в части решения суда первой инстанции в силе, судебные расходы на оплату услуг представителя, а также государственной пошлины за подачу иска и кассационной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда подлежит частичной отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в части решения суда первой инстанции в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принятием в части нового решения (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Руководствуясь пунктами 1, 2, 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А70-7568/2013 в части отказа в удовлетворении иска в отношении Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени и возложении судебных расходов отменить.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2013 в части удовлетворения иска о взыскании с Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русь-1" 51 395 руб. 50 коп.. основного долга оставить в силе, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить. Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русь-1" 2014 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части принять новый судебный акт.
Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русь-1" 1 756 руб. 93 коп. расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска, 459 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и 5 821 руб. 01 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русь-1" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 51 395 руб. 50 коп., начиная с 02.07.2013 года по дату фактического погашения долга, исходя из учетной ставки 8,25% годовых.
В остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Е.В.КЛАТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)