Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андрианова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Лобановой Л.В.,
судей Шаниной С.А., Павлова А.Е.,
при секретаре судебного заседания В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Водоканал" по доверенности И.М. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 06 августа 2013 года по исковому заявлению ОАО "Водоканал" к Б.А.И., Б.А.А., Б.Н. о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод и по встречному иску Б.Н., Б.А.А. к ОАО "Водоканал" о признании недействительным акта, признании неправомерными действий по начислению задолженности за отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод и в производстве перерасчета задолженности,
установила:
ОАО "Водоканал" обратилось в суд с иском к Б.А.И., Б.А.А., Б.Н., в котором просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга за отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в размере 55042 рубля 43 копейки, расходы по оплате справки МКУ МФЦ в г. Иванове в сумме 30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1852 рубля 17 копеек.
Иск мотивирован тем, что в квартире ответчиков, расположенной по адресу: <...>, установлен индивидуальный прибор учета потребления холодного водоснабжения.
При обследовании контролером ОАО "Водоканал" И.Г. 11 января 2013 года технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, правильности снятия потребителями показаний ИПУ был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу ИПУ холодного водоснабжения, установленного на вводе водопровода в квартиру 29, в виде применения магнита, о чем был составлен соответствующий акт. От подписи данного акта присутствующие в квартире граждане отказались.
Общая сумма задолженности перед ОАО "Водоканал" за отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод, образовавшаяся за период с 01 января 2013 года по 30 апреля 2013 года с учетом штрафных санкций за несанкционированное вмешательство в работу ИПУ составляет 55042 рубля 43 копейки.
Определением суда от 14 июня 2013 года к производству принято встречное исковое заявление Б.Н., Б.А.А. к ОАО "Водоканал", в котором ответчики (истцы по встречному иску) просили суд признать недействительным акт ОАО "Водоканал" от 11 января 2013 года, признать действия ОАО "Водоканал" по начислению задолженности за отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод за период с 01 января 2013 года по 30 апреля 2013 года с учетом штрафных санкций за несанкционированное вмешательство в работу ИПУ неправомерными и обязать ОАО "Водоканал" произвести перерасчет задолженности за отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод.
Иск мотивирован тем, что в 2009 году в квартире ответчиков (истцов по встречному иску) был установлен прибор учета за поданную питьевую воду, прием и очистку сточных вод по показаниям прибора учета.
11 января 2013 года сотрудником ОАО "Водоканал" был произведен осмотр ИПУ и составлен акт, содержание которого Б.А.А., находящемуся в квартире, разъяснено не было, в связи с чем он отказался от подписи акта.
Акт о несанкционированном вмешательстве работы прибора учета был получен истцами (ответчиками по встречному иску) в период рассмотрения дела в суде.
Решением суда от 06 августа 2013 года иск Б.Н. и Б.А.А. удовлетворен. Акт ОАО "Водоканал" от 11 января 2013 года признан недействительным. Действия ОАО "Водоканал" по начислению задолженности за отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод за период с 01 января 2013 года по 30 апреля 2013 года с учетом штрафных санкций за несанкционированное вмешательство в работу индивидуальных приборов учета признаны неправомерными. На ОАО "Водоканал" возложена обязанность произвести перерасчет платы за отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод без учета штрафных санкций.
В удовлетворении иска ОАО "Водоканал" отказано.
С решением не согласен представитель ОАО "Водоканал" по доверенности И.М. В апелляционной жалобе, ссылаясь незаконность и необоснованность решения, представитель истца (ответчика по встречному иску) просит решение отменить и вынести по делу новый акт, которым исковые требования ОАО "Водоканал" удовлетворить, а требования Б.Н. и Б.А.А. оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав представителя ОАО "Водоканал" по доверенности И.М., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу Б.Н. и ее представителя адвоката Дрондиной Е.Ю., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Б.Н. и Б.А.А. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <...>.
В 2009 году в квартире ответчиков (истцов по встречному иску) был установлен индивидуальный прибор учета потребления холодного водоснабжения, который допущен в эксплуатацию 03 июня 2009 года.
11 января 2013 года по результатам проведения контролером ОАО "Водоканал" И.Г. проверки технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, правильности снятия потребителями показаний ИПУ в квартире ответчиков (истцов по встречному иску) был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу ИПУ холодного водоснабжения (установка магнита) на вводе водопровода в данную квартиру.
На основании данного акта истцом (ответчиком по встречному иску) был произведен перерасчет платы за отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод с учетом штрафных санкций за несанкционированное вмешательство в работу ИПУ за период с 01 января 2013 года по 30 апреля 2013 года.
Удовлетворяя заявленные ответчиками (истцами по встречному иску) требования и отказывая в удовлетворении требований ОАО "Водоканал", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт от 11 января 2013 года составлен в нарушение требований действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Порядок проведения проверок ИПУ установлен п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.
Из данного пункта следует, что перед проведением проверки исполнитель обязан согласовать с потребителем дату (даты) и время допуска исполнителя для совершения проверки.
Исполнитель в согласованные с потребителем дату и время обязан провести проверку и составить акт проверки и передать 1 экземпляр акта потребителю. Акт проверки подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами.
Судом в процессе рассмотрения дела были исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе: акт ОАО "Водоканал" от 11 января 2013 года, свидетельства о государственной регистрации права от 09 июля 2001 года серии 37-ВВ N 004857 и серии 37-ВВ N 004858, справка МКУ МФЦ в городе Иванове от 20 февраля 2013 года, акт от 03 июня 2009 года допуска в эксплуатацию приборов учета, фотоснимки, сделанные 05 августа 2013 года в квартире ответчиков (истцов по встречному иску), заявление И.Г. от 19 июня 2013 года, удостоверенное нотариусом Ивановского городского нотариального округа К., точильный камень, пояснения сторон, показания свидетелей С.А., С.Г., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Судом установлено, что предварительно дата и время проведения проверки ИПУ представителем ОАО "Водоканал" с ответчиками (истцами по встречному иску) не согласовывались.
Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.
Акт ОАО "Водоканал" от 11 января 2013 года подписан представителем указанной организации И.Г. Собственник жилого помещения, согласно акту, от подписи отказался. Иных подписей в акте не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у представителя ОАО "Водоканал" не имелось возможности пригласить для фиксации несанкционированного вмешательства в работу ИПУ холодного водоснабжения незаинтересованных лиц, являются необоснованными. Данные доводы доказательствами по делу не подтверждены.
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что сотрудником ОАО "Водоканал" при проведении проверки и составлении акта был нарушен порядок, установленный п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, в связи с чем вывод суда о недействительности акта ОАО "Водоканал" от 11 января 2013 года является обоснованным.
Достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт несанкционированного вмешательства в работу ИПУ холодного водоснабжения собственниками <...> истцом (ответчиком по встречному иску) в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным, суд обоснованно удовлетворил требования Б.А.А. и Б.Н. о признании неправомерными действий истца (ответчика по встречному иску) по начислению задолженности за отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод за период с 01 января 2013 года по 30 апреля 2013 года с учетом штрафных санкций за несанкционированное вмешательство в работу индивидуальных приборов учета и возложении обязанности на ОАО "Водоканал" произвести перерасчет платы за отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод без учета штрафных санкций.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "Водоканал", были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и признаны несостоятельными. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иванова от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Водоканал" по доверенности И.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2487
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-2487
Судья Андрианова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Лобановой Л.В.,
судей Шаниной С.А., Павлова А.Е.,
при секретаре судебного заседания В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Водоканал" по доверенности И.М. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 06 августа 2013 года по исковому заявлению ОАО "Водоканал" к Б.А.И., Б.А.А., Б.Н. о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод и по встречному иску Б.Н., Б.А.А. к ОАО "Водоканал" о признании недействительным акта, признании неправомерными действий по начислению задолженности за отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод и в производстве перерасчета задолженности,
установила:
ОАО "Водоканал" обратилось в суд с иском к Б.А.И., Б.А.А., Б.Н., в котором просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга за отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в размере 55042 рубля 43 копейки, расходы по оплате справки МКУ МФЦ в г. Иванове в сумме 30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1852 рубля 17 копеек.
Иск мотивирован тем, что в квартире ответчиков, расположенной по адресу: <...>, установлен индивидуальный прибор учета потребления холодного водоснабжения.
При обследовании контролером ОАО "Водоканал" И.Г. 11 января 2013 года технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, правильности снятия потребителями показаний ИПУ был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу ИПУ холодного водоснабжения, установленного на вводе водопровода в квартиру 29, в виде применения магнита, о чем был составлен соответствующий акт. От подписи данного акта присутствующие в квартире граждане отказались.
Общая сумма задолженности перед ОАО "Водоканал" за отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод, образовавшаяся за период с 01 января 2013 года по 30 апреля 2013 года с учетом штрафных санкций за несанкционированное вмешательство в работу ИПУ составляет 55042 рубля 43 копейки.
Определением суда от 14 июня 2013 года к производству принято встречное исковое заявление Б.Н., Б.А.А. к ОАО "Водоканал", в котором ответчики (истцы по встречному иску) просили суд признать недействительным акт ОАО "Водоканал" от 11 января 2013 года, признать действия ОАО "Водоканал" по начислению задолженности за отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод за период с 01 января 2013 года по 30 апреля 2013 года с учетом штрафных санкций за несанкционированное вмешательство в работу ИПУ неправомерными и обязать ОАО "Водоканал" произвести перерасчет задолженности за отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод.
Иск мотивирован тем, что в 2009 году в квартире ответчиков (истцов по встречному иску) был установлен прибор учета за поданную питьевую воду, прием и очистку сточных вод по показаниям прибора учета.
11 января 2013 года сотрудником ОАО "Водоканал" был произведен осмотр ИПУ и составлен акт, содержание которого Б.А.А., находящемуся в квартире, разъяснено не было, в связи с чем он отказался от подписи акта.
Акт о несанкционированном вмешательстве работы прибора учета был получен истцами (ответчиками по встречному иску) в период рассмотрения дела в суде.
Решением суда от 06 августа 2013 года иск Б.Н. и Б.А.А. удовлетворен. Акт ОАО "Водоканал" от 11 января 2013 года признан недействительным. Действия ОАО "Водоканал" по начислению задолженности за отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод за период с 01 января 2013 года по 30 апреля 2013 года с учетом штрафных санкций за несанкционированное вмешательство в работу индивидуальных приборов учета признаны неправомерными. На ОАО "Водоканал" возложена обязанность произвести перерасчет платы за отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод без учета штрафных санкций.
В удовлетворении иска ОАО "Водоканал" отказано.
С решением не согласен представитель ОАО "Водоканал" по доверенности И.М. В апелляционной жалобе, ссылаясь незаконность и необоснованность решения, представитель истца (ответчика по встречному иску) просит решение отменить и вынести по делу новый акт, которым исковые требования ОАО "Водоканал" удовлетворить, а требования Б.Н. и Б.А.А. оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав представителя ОАО "Водоканал" по доверенности И.М., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу Б.Н. и ее представителя адвоката Дрондиной Е.Ю., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Б.Н. и Б.А.А. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <...>.
В 2009 году в квартире ответчиков (истцов по встречному иску) был установлен индивидуальный прибор учета потребления холодного водоснабжения, который допущен в эксплуатацию 03 июня 2009 года.
11 января 2013 года по результатам проведения контролером ОАО "Водоканал" И.Г. проверки технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, правильности снятия потребителями показаний ИПУ в квартире ответчиков (истцов по встречному иску) был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу ИПУ холодного водоснабжения (установка магнита) на вводе водопровода в данную квартиру.
На основании данного акта истцом (ответчиком по встречному иску) был произведен перерасчет платы за отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод с учетом штрафных санкций за несанкционированное вмешательство в работу ИПУ за период с 01 января 2013 года по 30 апреля 2013 года.
Удовлетворяя заявленные ответчиками (истцами по встречному иску) требования и отказывая в удовлетворении требований ОАО "Водоканал", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт от 11 января 2013 года составлен в нарушение требований действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Порядок проведения проверок ИПУ установлен п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.
Из данного пункта следует, что перед проведением проверки исполнитель обязан согласовать с потребителем дату (даты) и время допуска исполнителя для совершения проверки.
Исполнитель в согласованные с потребителем дату и время обязан провести проверку и составить акт проверки и передать 1 экземпляр акта потребителю. Акт проверки подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами.
Судом в процессе рассмотрения дела были исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе: акт ОАО "Водоканал" от 11 января 2013 года, свидетельства о государственной регистрации права от 09 июля 2001 года серии 37-ВВ N 004857 и серии 37-ВВ N 004858, справка МКУ МФЦ в городе Иванове от 20 февраля 2013 года, акт от 03 июня 2009 года допуска в эксплуатацию приборов учета, фотоснимки, сделанные 05 августа 2013 года в квартире ответчиков (истцов по встречному иску), заявление И.Г. от 19 июня 2013 года, удостоверенное нотариусом Ивановского городского нотариального округа К., точильный камень, пояснения сторон, показания свидетелей С.А., С.Г., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Судом установлено, что предварительно дата и время проведения проверки ИПУ представителем ОАО "Водоканал" с ответчиками (истцами по встречному иску) не согласовывались.
Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.
Акт ОАО "Водоканал" от 11 января 2013 года подписан представителем указанной организации И.Г. Собственник жилого помещения, согласно акту, от подписи отказался. Иных подписей в акте не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у представителя ОАО "Водоканал" не имелось возможности пригласить для фиксации несанкционированного вмешательства в работу ИПУ холодного водоснабжения незаинтересованных лиц, являются необоснованными. Данные доводы доказательствами по делу не подтверждены.
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что сотрудником ОАО "Водоканал" при проведении проверки и составлении акта был нарушен порядок, установленный п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, в связи с чем вывод суда о недействительности акта ОАО "Водоканал" от 11 января 2013 года является обоснованным.
Достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт несанкционированного вмешательства в работу ИПУ холодного водоснабжения собственниками <...> истцом (ответчиком по встречному иску) в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным, суд обоснованно удовлетворил требования Б.А.А. и Б.Н. о признании неправомерными действий истца (ответчика по встречному иску) по начислению задолженности за отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод за период с 01 января 2013 года по 30 апреля 2013 года с учетом штрафных санкций за несанкционированное вмешательство в работу индивидуальных приборов учета и возложении обязанности на ОАО "Водоканал" произвести перерасчет платы за отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод без учета штрафных санкций.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "Водоканал", были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и признаны несостоятельными. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иванова от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Водоканал" по доверенности И.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)