Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,
при участии в судебном заседании представителя истца - Шустова Т.В., действующего на основании доверенности от 24.04.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дехран"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2015, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д. по делу N А29-4989/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дехран" (ИНН: 1102014727, ОГРН: 1021100733356)
о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД" (далее - ООО "УХТАЖИЛФОНД", Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дехран" (далее - ООО "Дехран", Ответчик, Заявитель) 454 636 руб. 89 коп. задолженности по оплате оказанных ООО "УХТАЖИЛФОНД" в период с 01.08.2012 по 28.02.2015 услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) в многоквартирном жилом доме N 21 по улице Юбилейной города Ухты (далее - Дом), в котором находится принадлежащее ООО "Дехран" встроенное нежилое помещение площадью 498,9 кв. м, 62 547 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных за период с 11.09.2012 по 30.04.2015, а также Процентов, начисляемых до момента фактического исполнения судебного акта по настоящему делу.
ООО "Дехран", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с встречным иском о признании незаключенным договора управления Домом от 01.01.2014 (далее - Договор).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2015 встречный иск Ответчика возвращен последнему.
Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ООО "Дехран" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать упомянутое определение незаконным и вынести новое определение.
В обоснование апелляционной жалобы (с учетом возражений Ответчика на отзыв Истца) Заявитель указывает, в частности, что права и обязанности по управлению многоквартирными домами возникают на основании договоров управления, заключаемых собственниками находящихся в соответствующем доме помещений и управляющей организацией, в связи с чем решение собственников находящихся в Доме помещений об избрании Истца в качестве управляющей Домом организации (далее - Решение собственников) предоставляло ООО "УХТАЖИЛФОНД" лишь право на заключение договора управления Домом и ссылка суда первой инстанции на то, что исковые требования ООО "УХТАЖИЛФОНД" основаны на Решении собственников, а не на Договоре, является ошибочной. При этом, учитывая, что только Договор предоставляет ООО "УХТАЖИЛФОНД" право на управление Домом и предъявление требования об оплате Услуг, между иском ООО "УХТАЖИЛФОНД" и встречным иском ООО "Дехран" имеется взаимная связь.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Дехран".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил оставить апелляционную жалобу Ответчика без удовлетворения по основаниям, которые указаны ООО "УХТАЖИЛФОНД" в его отзыве на эту жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. При этом согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.
Однако названные в части 3 статьи 132 АПК РФ условия для принятия встречного иска ООО "Дехран" в данном случае отсутствуют, поскольку этот иск заявлен Ответчиком в отношении несуществующего Договора, который стороны не заключали, и при этом признание Договора незаключенным не исключает полностью или в части удовлетворение исковых требований ООО "УХТАЖИЛ-ФОНД", поскольку отсутствие договорных отношений сторон само по себе не влечет освобождение Ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные Истцом Услуги.
В связи с этим доводы Заявителя о наличии оснований для принятия и рассмотрения судом первой инстанции встречного иска Ответчика являются несостоятельными.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого определения суда первой инстанции.
Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что встречное исковое заявление ООО "Дехран" подлежит возвращению Ответчику.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2015 по делу N А29-4989/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дехран" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2015 N 02АП-7306/2015 ПО ДЕЛУ N А29-4989/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. по делу N А29-4989/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,
при участии в судебном заседании представителя истца - Шустова Т.В., действующего на основании доверенности от 24.04.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дехран"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2015, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д. по делу N А29-4989/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дехран" (ИНН: 1102014727, ОГРН: 1021100733356)
о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД" (далее - ООО "УХТАЖИЛФОНД", Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дехран" (далее - ООО "Дехран", Ответчик, Заявитель) 454 636 руб. 89 коп. задолженности по оплате оказанных ООО "УХТАЖИЛФОНД" в период с 01.08.2012 по 28.02.2015 услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) в многоквартирном жилом доме N 21 по улице Юбилейной города Ухты (далее - Дом), в котором находится принадлежащее ООО "Дехран" встроенное нежилое помещение площадью 498,9 кв. м, 62 547 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных за период с 11.09.2012 по 30.04.2015, а также Процентов, начисляемых до момента фактического исполнения судебного акта по настоящему делу.
ООО "Дехран", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с встречным иском о признании незаключенным договора управления Домом от 01.01.2014 (далее - Договор).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2015 встречный иск Ответчика возвращен последнему.
Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ООО "Дехран" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать упомянутое определение незаконным и вынести новое определение.
В обоснование апелляционной жалобы (с учетом возражений Ответчика на отзыв Истца) Заявитель указывает, в частности, что права и обязанности по управлению многоквартирными домами возникают на основании договоров управления, заключаемых собственниками находящихся в соответствующем доме помещений и управляющей организацией, в связи с чем решение собственников находящихся в Доме помещений об избрании Истца в качестве управляющей Домом организации (далее - Решение собственников) предоставляло ООО "УХТАЖИЛФОНД" лишь право на заключение договора управления Домом и ссылка суда первой инстанции на то, что исковые требования ООО "УХТАЖИЛФОНД" основаны на Решении собственников, а не на Договоре, является ошибочной. При этом, учитывая, что только Договор предоставляет ООО "УХТАЖИЛФОНД" право на управление Домом и предъявление требования об оплате Услуг, между иском ООО "УХТАЖИЛФОНД" и встречным иском ООО "Дехран" имеется взаимная связь.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Дехран".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил оставить апелляционную жалобу Ответчика без удовлетворения по основаниям, которые указаны ООО "УХТАЖИЛФОНД" в его отзыве на эту жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. При этом согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.
Однако названные в части 3 статьи 132 АПК РФ условия для принятия встречного иска ООО "Дехран" в данном случае отсутствуют, поскольку этот иск заявлен Ответчиком в отношении несуществующего Договора, который стороны не заключали, и при этом признание Договора незаключенным не исключает полностью или в части удовлетворение исковых требований ООО "УХТАЖИЛ-ФОНД", поскольку отсутствие договорных отношений сторон само по себе не влечет освобождение Ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные Истцом Услуги.
В связи с этим доводы Заявителя о наличии оснований для принятия и рассмотрения судом первой инстанции встречного иска Ответчика являются несостоятельными.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого определения суда первой инстанции.
Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что встречное исковое заявление ООО "Дехран" подлежит возвращению Ответчику.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2015 по делу N А29-4989/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дехран" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)