Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шепунова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Жабиной Н.А., Асатиани Д.В.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда, ООО "<.......>", <.......>, ООО "<.......>" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ООО "<.......>" в лице представителя по доверенности ФИО2
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда, ООО "<.......>", <.......>, ООО "<.......>" о взыскании ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "<.......>" в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <.......> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя <.......> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "<.......>", администрации Волгограда, <.......> о возмещении ущерба.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 час. он обнаружил, что на припаркованную возле <адрес> автомашину <.......> государственный регистрационный номер <.......>, принадлежащую ему на праве собственности, упала ветка растущего во дворе дома дерева.
В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <.......>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <.......> рублей.
В этой связи, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере <.......> рублей, расходы по оплате оценки <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя <.......> рублей, расходы по оплате доверенности <.......> рублей, компенсацию морального вреда <.......> рублей.
Судом первой инстанции с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "<.......>".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "<.......>" в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов ссылается на те обстоятельства, что ответственность за ненадлежащее содержание придомовых территорий многоквартирных домов возложена на эксплуатирующую организацию ООО "<.......>".
Кроме того, истцом не доказано наличие вины ответчика в причинении ему убытков, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
По указанным обстоятельствам полагают решение подлежащим отмене.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10\\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
При этом в силу статьи 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из части 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 2.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного и муниципального имущества.
Состав Минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.
Из положения п. 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.
Правилами благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, утвержденных решением Волгоградской
Городской Думы от 24 декабря 2007 года N 55\\1402 установлено, что ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается, в том числе, на собственников помещений многоквартирного жилищного фонда либо организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками этих помещений либо от имени, за счет и по поручению собственников за содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений - в границах земельного участка многоквартирного жилищного фонда.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 час. ФИО1 было обнаружено, что на автомобиль упала ветка растущего во дворе жилого дома дерева и повредила транспортное средство. В связи с чем, ФИО1 были вызваны сотрудники полиции.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно, материалом проверки КУСП N <...> от ДД.ММ.ГГГГ 6-ОП УМВД России по <адрес>.
Постановлением ОП-6 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту падения ветки дерева на автомобиль было отказано за отсутствием признаков состава преступления.
Управляющей компанией жилого <адрес> завода N <...> <адрес> является ООО "<.......>" (ООО "<.......>"), что подтверждается договором управления многоквартирным домом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Эксплуатирующей организацией жилого <адрес> завода N <...> <адрес> является ООО "<.......>", привлеченная управляющей организацией ООО "<.......>" по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на возмездной основе.
Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, права на земельный участок по адресу: <адрес> завода N 8, <адрес>, не зарегистрированы, земельный участок не разграничен.
Доказательств тому, что 13 и ДД.ММ.ГГГГ наблюдались неблагоприятные и опасные явления природы, материалы гражданского дела не содержат.
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе жилого <адрес>, в результате падения ветки дерева на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <.......> государственный регистрационный номер <.......>, транспортному средству были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению N <...> независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <.......>Я., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......> государственный регистрационный номер <.......> с учетом износа составляет <.......> рублей.
Судом первой инстанции была дана обоснованная правовая оценка указанному экспертному заключению, указано, что оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета у суда первой инстанции не имеется, поскольку квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на нормативное регулирование, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.
Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда первой инстанции, кроме того, отмечает, что указанное экспертное заключение не оспаривалось ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялись.
В этой связи, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении размера ущерба, причиненного истцу, следует руководствоваться вышеуказанным заключением и взыскал в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере <.......> рублей, а также расходы, затраченные ФИО1 по оценке ущерба в размере <.......> рублей.
Возлагая ответственность по возмещению ущерба на управляющую компанию ООО "<.......>" суд первой инстанции правильно исходил из того, что дерево, вследствие падения которого был причинен вред имуществу ФИО1, находилось на дворовой территории по <адрес>, обязанность по содержанию которой в силу вышеперечисленных нормативных актов возлагается на управляющую организацию ООО "<.......>", независимо от того, поставлен ли на кадастровый учет земельный участок под многоквартирным жилым домом или нет. Площадь указанного земельного участка и тот факт, что именно на нем находилось аварийное дерево, ответчиками не оспаривается.
Материалами дела подтверждено, что ООО "<.......>" ненадлежащим образом содержало зеленые насаждения, расположенные на дворовой территории жилого <адрес> завода N <...> <адрес>. Факт того, что на данной территории имелось аварийное дерево, которое своевременно не было удалено, свидетельствует о том, что надлежащих мер к содержанию зеленых насаждений управляющей организацией не принималось.
В этой связи решение суда в части взыскания с ООО "<.......>" в пользу ФИО1 убытков в размере <.......> рублей является законным.
Правильным является и вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, размер которых определен с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, длительности рассмотрения и сложности категории дела, объема выполненной представителем истца работы в рамках данного дела.
Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, то в этой связи с соблюдением требований статьи 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <.......> рублей.
Доводы апелляционной жалобы ООО "<.......>" о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на эксплуатирующую организацию ООО "<.......>" несостоятельны, поскольку мотивы, по которым суд пришел к выводу о возложении ответственности на управляющую компанию, подробно приведены в решении суда первой инстанции со ссылками на соответствующие нормы закона.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с суммой ущерба, заявленной ко взысканию истцом, также не может служить основанием к отмене либо изменению постановленного решения, поскольку сумма ущерба истцом подтверждена документально, отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля отвечает требованиям относимости и допустимости, оценка ему также была дана судом первой инстанции, кроме того, ответчиком в суде первой инстанции размер ущерба не оспаривался, что видно из протоколов судебных заседаний, ходатайства о проведении судебной экспертизы заявлено не было.
В то же время судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", который распространяется на правоотношения сторон, вытекающих из договора управления.
Согласно пункту 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В материалах дела не содержится данных о том, что ФИО1 является потребителем услуг управляющей компании ООО "<.......>".
Принимая во внимание, что ФИО1, как владелец автомобиля, не является потребителем услуг ООО "<.......>", то на спорные правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Нормами действующего Гражданского законодательства Российской Федерации либо иного закона взыскание морального вреда при нарушении имущественных прав не предусмотрено.
Поскольку истец в спорном правоотношении не выступает как потребитель услуги, следовательно, правовых оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.
В связи с чем, решение суда в части взыскания с ООО "<.......>" морального вреда в размере <.......> рублей и штрафа в размере <.......>% от удовлетворенных требований нельзя признать законным и оно в данной части подлежит отмене, а исковые требования в части взыскания морального вреда оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 января 2014 года - отменить в части взыскания с ООО "<.......>" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <.......> рублей и штрафа в размере <.......> рублей, постановив в указанной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <.......>" в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Н.А.ЖАБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4114/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-4114/14
Судья: Шепунова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Жабиной Н.А., Асатиани Д.В.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда, ООО "<.......>", <.......>, ООО "<.......>" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ООО "<.......>" в лице представителя по доверенности ФИО2
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда, ООО "<.......>", <.......>, ООО "<.......>" о взыскании ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "<.......>" в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <.......> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя <.......> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "<.......>", администрации Волгограда, <.......> о возмещении ущерба.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 час. он обнаружил, что на припаркованную возле <адрес> автомашину <.......> государственный регистрационный номер <.......>, принадлежащую ему на праве собственности, упала ветка растущего во дворе дома дерева.
В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <.......>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <.......> рублей.
В этой связи, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере <.......> рублей, расходы по оплате оценки <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя <.......> рублей, расходы по оплате доверенности <.......> рублей, компенсацию морального вреда <.......> рублей.
Судом первой инстанции с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "<.......>".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "<.......>" в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов ссылается на те обстоятельства, что ответственность за ненадлежащее содержание придомовых территорий многоквартирных домов возложена на эксплуатирующую организацию ООО "<.......>".
Кроме того, истцом не доказано наличие вины ответчика в причинении ему убытков, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
По указанным обстоятельствам полагают решение подлежащим отмене.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10\\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
При этом в силу статьи 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из части 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 2.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного и муниципального имущества.
Состав Минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.
Из положения п. 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.
Правилами благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, утвержденных решением Волгоградской
Городской Думы от 24 декабря 2007 года N 55\\1402 установлено, что ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается, в том числе, на собственников помещений многоквартирного жилищного фонда либо организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками этих помещений либо от имени, за счет и по поручению собственников за содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений - в границах земельного участка многоквартирного жилищного фонда.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 час. ФИО1 было обнаружено, что на автомобиль упала ветка растущего во дворе жилого дома дерева и повредила транспортное средство. В связи с чем, ФИО1 были вызваны сотрудники полиции.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно, материалом проверки КУСП N <...> от ДД.ММ.ГГГГ 6-ОП УМВД России по <адрес>.
Постановлением ОП-6 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту падения ветки дерева на автомобиль было отказано за отсутствием признаков состава преступления.
Управляющей компанией жилого <адрес> завода N <...> <адрес> является ООО "<.......>" (ООО "<.......>"), что подтверждается договором управления многоквартирным домом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Эксплуатирующей организацией жилого <адрес> завода N <...> <адрес> является ООО "<.......>", привлеченная управляющей организацией ООО "<.......>" по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на возмездной основе.
Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, права на земельный участок по адресу: <адрес> завода N 8, <адрес>, не зарегистрированы, земельный участок не разграничен.
Доказательств тому, что 13 и ДД.ММ.ГГГГ наблюдались неблагоприятные и опасные явления природы, материалы гражданского дела не содержат.
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе жилого <адрес>, в результате падения ветки дерева на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <.......> государственный регистрационный номер <.......>, транспортному средству были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению N <...> независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <.......>Я., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......> государственный регистрационный номер <.......> с учетом износа составляет <.......> рублей.
Судом первой инстанции была дана обоснованная правовая оценка указанному экспертному заключению, указано, что оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета у суда первой инстанции не имеется, поскольку квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на нормативное регулирование, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.
Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда первой инстанции, кроме того, отмечает, что указанное экспертное заключение не оспаривалось ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялись.
В этой связи, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении размера ущерба, причиненного истцу, следует руководствоваться вышеуказанным заключением и взыскал в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере <.......> рублей, а также расходы, затраченные ФИО1 по оценке ущерба в размере <.......> рублей.
Возлагая ответственность по возмещению ущерба на управляющую компанию ООО "<.......>" суд первой инстанции правильно исходил из того, что дерево, вследствие падения которого был причинен вред имуществу ФИО1, находилось на дворовой территории по <адрес>, обязанность по содержанию которой в силу вышеперечисленных нормативных актов возлагается на управляющую организацию ООО "<.......>", независимо от того, поставлен ли на кадастровый учет земельный участок под многоквартирным жилым домом или нет. Площадь указанного земельного участка и тот факт, что именно на нем находилось аварийное дерево, ответчиками не оспаривается.
Материалами дела подтверждено, что ООО "<.......>" ненадлежащим образом содержало зеленые насаждения, расположенные на дворовой территории жилого <адрес> завода N <...> <адрес>. Факт того, что на данной территории имелось аварийное дерево, которое своевременно не было удалено, свидетельствует о том, что надлежащих мер к содержанию зеленых насаждений управляющей организацией не принималось.
В этой связи решение суда в части взыскания с ООО "<.......>" в пользу ФИО1 убытков в размере <.......> рублей является законным.
Правильным является и вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, размер которых определен с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, длительности рассмотрения и сложности категории дела, объема выполненной представителем истца работы в рамках данного дела.
Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, то в этой связи с соблюдением требований статьи 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <.......> рублей.
Доводы апелляционной жалобы ООО "<.......>" о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на эксплуатирующую организацию ООО "<.......>" несостоятельны, поскольку мотивы, по которым суд пришел к выводу о возложении ответственности на управляющую компанию, подробно приведены в решении суда первой инстанции со ссылками на соответствующие нормы закона.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с суммой ущерба, заявленной ко взысканию истцом, также не может служить основанием к отмене либо изменению постановленного решения, поскольку сумма ущерба истцом подтверждена документально, отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля отвечает требованиям относимости и допустимости, оценка ему также была дана судом первой инстанции, кроме того, ответчиком в суде первой инстанции размер ущерба не оспаривался, что видно из протоколов судебных заседаний, ходатайства о проведении судебной экспертизы заявлено не было.
В то же время судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", который распространяется на правоотношения сторон, вытекающих из договора управления.
Согласно пункту 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В материалах дела не содержится данных о том, что ФИО1 является потребителем услуг управляющей компании ООО "<.......>".
Принимая во внимание, что ФИО1, как владелец автомобиля, не является потребителем услуг ООО "<.......>", то на спорные правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Нормами действующего Гражданского законодательства Российской Федерации либо иного закона взыскание морального вреда при нарушении имущественных прав не предусмотрено.
Поскольку истец в спорном правоотношении не выступает как потребитель услуги, следовательно, правовых оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.
В связи с чем, решение суда в части взыскания с ООО "<.......>" морального вреда в размере <.......> рублей и штрафа в размере <.......>% от удовлетворенных требований нельзя признать законным и оно в данной части подлежит отмене, а исковые требования в части взыскания морального вреда оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 января 2014 года - отменить в части взыскания с ООО "<.......>" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <.......> рублей и штрафа в размере <.......> рублей, постановив в указанной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <.......>" в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Н.А.ЖАБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)