Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, муниципального образования "город Ижевск",
в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21 марта 2014 года о процессуальном правопреемстве
по делу N А71-13062/2013,
вынесенное судьей Ветошкиной М.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ"
к муниципальному образованию "город Ижевск"
в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ижтехсервис"
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
о взыскании задолженности за оказанные услуги по капитальному ремонту многоквартирных домов на основании договора уступки прав (цессии),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (далее - ООО "Единый РКЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 365 078 руб. 67 коп. долга за услуги по капитальному ремонту многоквартирных домов, на основании договора уступки прав (цессии) от 20.12.2012; 100 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции в порядке ст. 49, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя истца об уменьшении размера исковых требований до 278 485 руб. 10 коп. долга. В ходе судебного разбирательства судом рассмотрено и в порядке ст. 49, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя истца об уменьшении размера исковых требований до 185 169 руб. 70 коп. долга.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2014 в порядке ст. 51 АПК РФ по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ижтехсервис" (ООО УК "Ижтехсервис").
В судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики представитель истца заявил ходатайство о замене первоначального истца по делу на общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК") в связи с уступкой права требования 185 169 руб. 70 коп. долга по договору цессии от 13.03.2014. Такое же ходатайство поступило в адрес суда от ООО "Единая УК".
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2014 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) считает, что первоначальный истец, ООО "Единый РКЦ", не приобрел право требования взыскания задолженности по капитальному ремонту в спорных многоквартирных домах в связи с тем, что не доказал следующих обстоятельств: на момент уступки права требования ООО "Единый РКЦ" являлось управляющей организацией и было уполномочено собственниками на уступку права требования ООО "Единая УК", передаваемое право требования было в полном объеме оплачено цедентом цессионарию, ООО УК "Ижтехсервис" было уполномочено собственниками на уступку права требования задолженности по капитальному ремонту.
С учетом изложенного, ответчик полагает, что ООО "Единый РКЦ" не приобрело права требования задолженности, следовательно, не имеет права каким-либо образом уступать данные права иным третьим лицам.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует установить, соответствует ли договор цессии положениям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене первоначального истца по делу на общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания", ООО "Единый РКЦ" сослалось на заключение договора уступки прав (цессии) от 13.03.2014, в п. 1 которого предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за капитальный ремонт многоквартирных домов, а также пени, возникшей в результате неоплаты со стороны должника (собственника), Администрации города Ижевска, задолженности за капитальный ремонт многоквартирных домов, являющейся собственником жилых помещений (квартир), расположенных по следующим адресам: г. Ижевск, ул. Клубная, 40 (12 677 руб. 07 коп. за период с 01.03.2012 по 01.10.2012); ул. Клубная, 42 (37 647 руб. 51 коп. за период с 27.11.2010 по 01.11.2012); ул. Клубная, 52 (47 256 руб. 30 коп. за период с 01.11.2010 по 01.12.2012); ул. Клубная, 57а (3 347 руб. 40 коп. за период с 01.11.2010 по 01.06.2011); ул. Клубная, 57б (23 557 руб. 95 коп. за период с 01.11.2010 по 29.12.2011); ул. Клубная, 59 (18 587 руб. 80 коп. за период с 01.11.2010 по 01.10.2012); ул. Клубная, 66 (4 775 руб. 37 коп. за период с 01.04.2011 по 31.12.2012); ул. Клубная, 66, корп. 3 (37 330 руб. 30 коп. за период с 01.11.2010 по 01.10.2012), итого на сумму 185 169 руб. 70 коп. (т. 2, л.д. 44, оборот - 45).
18.03.2014 данный договор был направлен ответчику с уведомлением об уступке права от 13.03.2014 (л.д. 43-44).
В ходе рассмотрения заявления о правопреемстве судом первой инстанции 20.03.2014 ответчик оставил его разрешение на усмотрение суда (протокол судебного заседания - л.д. 59, т. 2).
Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к тому, что первоначальный истец изначально не имел права требования задолженности в силу, в связи с чем не мог произвести уступку права в пользу ООО "Единая УК". Вместе с тем, предметом рассмотрения суда при разрешении заявления о правопреемстве является договор уступки от 13.03.2014, согласно которому право требования перешло к ООО "Единая УК".
Указанные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом следующего.
Представленные договоры уступки права требования соответствуют требованиям ст. 382-384 ГК РФ.
В материалы дела были представлены письма, которыми Администрация была уведомлена о состоявшихся уступках права требования долга (т. 1, л.д. 114, т. 2, л.д. 44).
Оснований для признания договора цессии от 13.03.2014, на основании которого произведено процессуальное правопреемство, недействительным не имеется, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается лишь как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом, под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право. Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.
Кроме того, исходя из специфики передаваемого права требования - истребования задолженности по внесению платы за капитальный ремонт с собственника помещения МКД - следует учесть следующее.
Представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений МКД N 40, 42, 52, 66, 66 корп. 3 по ул. Клубная г. Ижевска и договорами управления указанных домов, заключенными между собственниками и ООО "Единая УК", подтверждается, что на момент уступки права требования задолженности за капитальный ремонт общего имущества 13.03.2014 ООО "Единая УК" (цессионарий по договору от 13.03.2014) являлся управляющей организацией указанных МКД.
Доводы ответчика о том, что право требования не было приобретено ООО "Единый РКЦ" по договору уступки, поскольку доказательств оплаты по договору цессии в дело не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.
Согласно статье 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Таким образом, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. ГК РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
В данном случае ответчику были направлены уведомления о произведенных уступках (т. 1, л.д. 114, т. 2, л.д. 44), факт получения которых им не оспаривается. Обязательство по предоставлению должнику доказательств исполнения договора цессии по его оплате цессионарием нормами ГК РФ не предусмотрено.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2014 года по делу N А71-13062/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2014 N 17АП-7160/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-13062/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. N 17АП-7160/2014-ГК
Дело N А71-13062/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, муниципального образования "город Ижевск",
в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21 марта 2014 года о процессуальном правопреемстве
по делу N А71-13062/2013,
вынесенное судьей Ветошкиной М.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ"
к муниципальному образованию "город Ижевск"
в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ижтехсервис"
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
о взыскании задолженности за оказанные услуги по капитальному ремонту многоквартирных домов на основании договора уступки прав (цессии),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (далее - ООО "Единый РКЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 365 078 руб. 67 коп. долга за услуги по капитальному ремонту многоквартирных домов, на основании договора уступки прав (цессии) от 20.12.2012; 100 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции в порядке ст. 49, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя истца об уменьшении размера исковых требований до 278 485 руб. 10 коп. долга. В ходе судебного разбирательства судом рассмотрено и в порядке ст. 49, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя истца об уменьшении размера исковых требований до 185 169 руб. 70 коп. долга.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2014 в порядке ст. 51 АПК РФ по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ижтехсервис" (ООО УК "Ижтехсервис").
В судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики представитель истца заявил ходатайство о замене первоначального истца по делу на общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК") в связи с уступкой права требования 185 169 руб. 70 коп. долга по договору цессии от 13.03.2014. Такое же ходатайство поступило в адрес суда от ООО "Единая УК".
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2014 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) считает, что первоначальный истец, ООО "Единый РКЦ", не приобрел право требования взыскания задолженности по капитальному ремонту в спорных многоквартирных домах в связи с тем, что не доказал следующих обстоятельств: на момент уступки права требования ООО "Единый РКЦ" являлось управляющей организацией и было уполномочено собственниками на уступку права требования ООО "Единая УК", передаваемое право требования было в полном объеме оплачено цедентом цессионарию, ООО УК "Ижтехсервис" было уполномочено собственниками на уступку права требования задолженности по капитальному ремонту.
С учетом изложенного, ответчик полагает, что ООО "Единый РКЦ" не приобрело права требования задолженности, следовательно, не имеет права каким-либо образом уступать данные права иным третьим лицам.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует установить, соответствует ли договор цессии положениям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене первоначального истца по делу на общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания", ООО "Единый РКЦ" сослалось на заключение договора уступки прав (цессии) от 13.03.2014, в п. 1 которого предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за капитальный ремонт многоквартирных домов, а также пени, возникшей в результате неоплаты со стороны должника (собственника), Администрации города Ижевска, задолженности за капитальный ремонт многоквартирных домов, являющейся собственником жилых помещений (квартир), расположенных по следующим адресам: г. Ижевск, ул. Клубная, 40 (12 677 руб. 07 коп. за период с 01.03.2012 по 01.10.2012); ул. Клубная, 42 (37 647 руб. 51 коп. за период с 27.11.2010 по 01.11.2012); ул. Клубная, 52 (47 256 руб. 30 коп. за период с 01.11.2010 по 01.12.2012); ул. Клубная, 57а (3 347 руб. 40 коп. за период с 01.11.2010 по 01.06.2011); ул. Клубная, 57б (23 557 руб. 95 коп. за период с 01.11.2010 по 29.12.2011); ул. Клубная, 59 (18 587 руб. 80 коп. за период с 01.11.2010 по 01.10.2012); ул. Клубная, 66 (4 775 руб. 37 коп. за период с 01.04.2011 по 31.12.2012); ул. Клубная, 66, корп. 3 (37 330 руб. 30 коп. за период с 01.11.2010 по 01.10.2012), итого на сумму 185 169 руб. 70 коп. (т. 2, л.д. 44, оборот - 45).
18.03.2014 данный договор был направлен ответчику с уведомлением об уступке права от 13.03.2014 (л.д. 43-44).
В ходе рассмотрения заявления о правопреемстве судом первой инстанции 20.03.2014 ответчик оставил его разрешение на усмотрение суда (протокол судебного заседания - л.д. 59, т. 2).
Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к тому, что первоначальный истец изначально не имел права требования задолженности в силу, в связи с чем не мог произвести уступку права в пользу ООО "Единая УК". Вместе с тем, предметом рассмотрения суда при разрешении заявления о правопреемстве является договор уступки от 13.03.2014, согласно которому право требования перешло к ООО "Единая УК".
Указанные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом следующего.
Представленные договоры уступки права требования соответствуют требованиям ст. 382-384 ГК РФ.
В материалы дела были представлены письма, которыми Администрация была уведомлена о состоявшихся уступках права требования долга (т. 1, л.д. 114, т. 2, л.д. 44).
Оснований для признания договора цессии от 13.03.2014, на основании которого произведено процессуальное правопреемство, недействительным не имеется, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается лишь как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом, под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право. Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.
Кроме того, исходя из специфики передаваемого права требования - истребования задолженности по внесению платы за капитальный ремонт с собственника помещения МКД - следует учесть следующее.
Представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений МКД N 40, 42, 52, 66, 66 корп. 3 по ул. Клубная г. Ижевска и договорами управления указанных домов, заключенными между собственниками и ООО "Единая УК", подтверждается, что на момент уступки права требования задолженности за капитальный ремонт общего имущества 13.03.2014 ООО "Единая УК" (цессионарий по договору от 13.03.2014) являлся управляющей организацией указанных МКД.
Доводы ответчика о том, что право требования не было приобретено ООО "Единый РКЦ" по договору уступки, поскольку доказательств оплаты по договору цессии в дело не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.
Согласно статье 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Таким образом, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. ГК РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
В данном случае ответчику были направлены уведомления о произведенных уступках (т. 1, л.д. 114, т. 2, л.д. 44), факт получения которых им не оспаривается. Обязательство по предоставлению должнику доказательств исполнения договора цессии по его оплате цессионарием нормами ГК РФ не предусмотрено.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2014 года по делу N А71-13062/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)