Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец в устной форме неоднократно обращался к ответчику с просьбой убрать металлический гараж с земельного участка, однако ответчик игнорировал данные требования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Паков Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мясникова А.А.
судей Дубинина А.И., Мирошниченко Д.С.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.
на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 января 2015 года,
по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "Мечта" к В. о признании металлического гаража самовольно установленным, освобождении земельного участка, путем демонтажа металлического гаража, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
установила:
ТСЖ "Мечта" обратилось в суд с иском, впоследствии дополненным, к В. о признании металлического гаража самовольно установленным, освобождении земельного участка, путем демонтажа металлического гаража, взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировали тем, что на территории земельного участка ТСЖ "Мечта" правообладателем которого являются собственники помещений многоквартирного дома, на правах общей долевой собственности и с разрешенным использованием по кадастровому паспорту - содержание многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пятигорск, ул...., корпус 2, выявлен металлический гараж, который используется для хранения личного автотранспорта, а также личных вещей В. и членов его семьи. Общее собрание собственников помещений по вопросу согласования установки металлического гаража В. на придомовой территории дома N... корпус N 2 не проводилось, следовательно, и решение о даче согласия на установку временного металлического гаража также отсутствует. Правление ТСЖ в устной форме неоднократно обращалось к ответчику с просьбой убрать металлический гараж с земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома N... корпуса N 2, однако ответчик игнорировал данные требования.
Просят признать металлический гараж В., расположенный на придомовой территории ТСЖ "Мечта" по улице..., корпус 2, самовольно установленным и обязать освободить незаконно занятый земельный участок, расположенный по адресу: г. Пятигорска, ул...., корпус 2, путем демонтажа указанного гаража за собственные денежные средства в 30-дневный срок; а также взыскать с В. в пользу ТСЖ "Мечта" понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме... рублей и оплате услуг представителя в размере... рублей.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, принять новое решение в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК).
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по ул.... корпус 2 и 3 в г. Пятигорске, от 01.03.2013 года ТСЖ "Мечта" выбрано управляющей организацией для управления указанными жилыми домами.
Жилой дом..., корпус 2, по ул.... г. Пятигорска расположен на земельном участке с кадастровым номером... и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом общего управления многоквартирным домом.
Совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу <...> осуществляется ТСЖ "Мечта", которое зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2008 года.
Согласно ч. 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке установленных законом, лицо не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащее ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах установленных законом или договором с собственником.
Однако, как видно из материалов дела ответчик разрешения на установку в соответствии с действующим законодательством не имеет, то есть обоснован вывод суда, что металлический гараж на придомовой территории дома ответчик установил незаконно.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.
В Постановлении" Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, согласно которым по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Согласно письма Первого заместителя главы администрации г. Пятигорска N 4885/02 от 22.12.2014 г., администрация города не располагает информацией о предоставлении В. в период с 2000 года по настоящее время земельного участка для размещения гаража в районе корп. 2 жилого дома N... по ул.... г. Пятигорска.
Общее собрание собственников помещений по вопросу согласования установки металлического гаража В. на придомовой территории дома N... корпус N 2 не проводилось, следовательно, и решение о даче согласия на установку временного металлического гаража также отсутствует.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику в июле 1998 г. в соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" администрацией города было предоставлено место для установки спорного гаража, материалами дела не подтвержден.
Довод жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взыскана с него государственная пошлина, поскольку он является инвалидом первой группы, и в силу закона освобожден от ее уплаты, основан на неверном толковании закона, так как норма, освобождающая инвалидов первой группы от уплаты государственной пошлины (п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ), распространяется только на истцов, в то время как В. по настоящему делу к таковым не относится, являясь ответчиком. В отношении ответчиков освобождение от уплаты государственной пошлины законодателем не предусмотрено.
Как не предусмотрено освобождение и от возмещения судебных издержек.
На основании изложенного суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2358/15
Требование: О признании металлического гаража самовольно установленным, освобождении земельного участка путем демонтажа металлического гаража, взыскании судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец в устной форме неоднократно обращался к ответчику с просьбой убрать металлический гараж с земельного участка, однако ответчик игнорировал данные требования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-2358/15
Судья Паков Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мясникова А.А.
судей Дубинина А.И., Мирошниченко Д.С.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.
на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 января 2015 года,
по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "Мечта" к В. о признании металлического гаража самовольно установленным, освобождении земельного участка, путем демонтажа металлического гаража, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
установила:
ТСЖ "Мечта" обратилось в суд с иском, впоследствии дополненным, к В. о признании металлического гаража самовольно установленным, освобождении земельного участка, путем демонтажа металлического гаража, взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировали тем, что на территории земельного участка ТСЖ "Мечта" правообладателем которого являются собственники помещений многоквартирного дома, на правах общей долевой собственности и с разрешенным использованием по кадастровому паспорту - содержание многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пятигорск, ул...., корпус 2, выявлен металлический гараж, который используется для хранения личного автотранспорта, а также личных вещей В. и членов его семьи. Общее собрание собственников помещений по вопросу согласования установки металлического гаража В. на придомовой территории дома N... корпус N 2 не проводилось, следовательно, и решение о даче согласия на установку временного металлического гаража также отсутствует. Правление ТСЖ в устной форме неоднократно обращалось к ответчику с просьбой убрать металлический гараж с земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома N... корпуса N 2, однако ответчик игнорировал данные требования.
Просят признать металлический гараж В., расположенный на придомовой территории ТСЖ "Мечта" по улице..., корпус 2, самовольно установленным и обязать освободить незаконно занятый земельный участок, расположенный по адресу: г. Пятигорска, ул...., корпус 2, путем демонтажа указанного гаража за собственные денежные средства в 30-дневный срок; а также взыскать с В. в пользу ТСЖ "Мечта" понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме... рублей и оплате услуг представителя в размере... рублей.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, принять новое решение в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК).
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по ул.... корпус 2 и 3 в г. Пятигорске, от 01.03.2013 года ТСЖ "Мечта" выбрано управляющей организацией для управления указанными жилыми домами.
Жилой дом..., корпус 2, по ул.... г. Пятигорска расположен на земельном участке с кадастровым номером... и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом общего управления многоквартирным домом.
Совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу <...> осуществляется ТСЖ "Мечта", которое зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2008 года.
Согласно ч. 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке установленных законом, лицо не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащее ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах установленных законом или договором с собственником.
Однако, как видно из материалов дела ответчик разрешения на установку в соответствии с действующим законодательством не имеет, то есть обоснован вывод суда, что металлический гараж на придомовой территории дома ответчик установил незаконно.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.
В Постановлении" Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, согласно которым по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Согласно письма Первого заместителя главы администрации г. Пятигорска N 4885/02 от 22.12.2014 г., администрация города не располагает информацией о предоставлении В. в период с 2000 года по настоящее время земельного участка для размещения гаража в районе корп. 2 жилого дома N... по ул.... г. Пятигорска.
Общее собрание собственников помещений по вопросу согласования установки металлического гаража В. на придомовой территории дома N... корпус N 2 не проводилось, следовательно, и решение о даче согласия на установку временного металлического гаража также отсутствует.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику в июле 1998 г. в соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" администрацией города было предоставлено место для установки спорного гаража, материалами дела не подтвержден.
Довод жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взыскана с него государственная пошлина, поскольку он является инвалидом первой группы, и в силу закона освобожден от ее уплаты, основан на неверном толковании закона, так как норма, освобождающая инвалидов первой группы от уплаты государственной пошлины (п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ), распространяется только на истцов, в то время как В. по настоящему делу к таковым не относится, являясь ответчиком. В отношении ответчиков освобождение от уплаты государственной пошлины законодателем не предусмотрено.
Как не предусмотрено освобождение и от возмещения судебных издержек.
На основании изложенного суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)