Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014,
по делу N А40-142778/13(60-1315), принятое судьей Буниной О.П.,
по иску ООО "Альфа" (ИНН 7718766806, ОГРН 1097746351801)
к ГУП ДЕЗ р-на Арбат г. Москвы
о взыскании 1.937.860 руб. 03 коп.; обязании привести в порядок канализационный люк, трубы в комнате ГУП ДЕЗ района Арбат, заменить канализационные трубы, которые находятся на балансе общего имущества дома, за который взимается процент коммунальных платежей; взыскании с ответчика, оплачиваемую сумму арендной платы, до начала эксплуатации истцом, арендованного подвального помещения - по его целевому назначению,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Храмушина Е.А. по доверенности от 26.03.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Альфа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП ДЕЗ р-на Арбат г. Москвы о взыскании ущерба в размере 1.800.000 руб. - арендная плата за период с января 2013 г. по сентябрь 2013 г.; 31860,03 руб. - стоимости коммунальных услуг и услуг пожарной безопасности в размере 56000 руб.; 50000 руб. - расходов, связанных с косметическим ремонтом нежилого подвального помещения; обязании привести в порядок канализационный люк, трубы в комнате ГУП ДЕЗ района Арбат, заменить канализационные трубы, которые находятся на балансе общего имущества дома, за который взимается процент коммунальных платежей; взыскании с ответчика, оплачиваемую сумму арендной платы, до начала эксплуатации истцом, арендованного подвального помещения - по его целевому назначению.
Решением Арбитражного суда города Москвы 29.08.2014 от по делу N А40-142778/13 в удовлетворении иска отказано. Суд посчитал, что истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и не обосновал заявленные исковые требования.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Как видно из материалов дела, 16.09.2009 г. между Департаментом имущества города Москвы (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (далее - Договор аренды), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 240,6 кв. м, расположенный в подвале, пом. V, ком. 1 - 9 по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Поварская, д. 29/36, стр. 1.
Кроме того, 01.04.2014 г. между ответчиком (управляющим) и истцом (пользователем) был заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 126 (далее - Договор услуг), в соответствии с которым управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 29/36, стр. 1, общей площадью 182,8 кв. м.
В соответствии с п. 1.2 Договора услуг целью договора является надлежащее обеспечение надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества строения, его инженерного оборудования, а также оказание пользователю нежилого помещения (строения) эксплуатационных и коммунальных услуг.
В силу п. 2.3.1 Договора услуг в обязанности управляющего входит обязательство выполнять функции управляющего на работы и услуги, связанные с обслуживанием и текущим ремонтом строения, его инженерного оборудования.
В обоснование иска ООО "Альфа" сослалось на акт от 13.08.2013 г. (л.д. 46), согласно которому 13.08.2013 г. подвальное помещение обследовано на предмет установления протечки и установлено, что причиной появления следов протечки в арендованном подвальном помещении истца явилось обрушение дворовой системы канализации.
Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить причиненный в результате засора люка ущерб, возместить расходы, понесенные истцом на косметический ремонт, привести в порядок канализационный люк, полученную ответчиком 26.08.13 г. (л.д. 49). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что стало причиной обращения истца с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации под имуществом понимается следующее имущество: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как указано в п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общедомового имущества входят в том числе и механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с п. 5 указанного Постановления Правительства РФ в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как указано в акте от 13.08.2013 г. (л.д. 46), причиной появления следов протечки в арендованном подвальном помещении истца явилось обрушение дворовой системы канализации.
Между тем, как видно из приведенных выше норм Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, дворовой люк не относится к общедомовому имуществу, обслуживание и содержание которого относятся к обязанностям ответчика по Договору услуг. Следовательно, у ответчика не возникает обязанности по оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг в отношении дворового люка.
При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие в действиях ответчика виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что истец, заявляя требование о взыскании с ответчика ущерба в размере арендной платы за период с января по сентябрь 2013 г., не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт не использования спорного помещения в указанный период.
Судом при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика оплаты за коммунальные услуги учтено, что ответчик оказал истцу коммунальные и эксплуатационные услуги, а истец данные услуги принял и оплатил, что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013 г.
При этом в соответствии с п. 3.1.2 Договора услуг пользователь вправе в установленном порядке требовать от управляющего снижения платежей за эксплуатационные и коммунальные услуги в связи с некачественным и несвоевременным предоставлением таких услуг исходя из положений договора и действующих нормативных актов.
Однако истец не представил доказательств направления ответчику требования о снижении коммунальных платежей из-за некачественного или несвоевременного предоставления коммунальных или эксплуатационных услуг, а также то, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества.
В рамках требования иска о взыскании с ответчика стоимости услуг пожарной безопасности в размере 56.000 руб., истец сослался на Договор от 01.12.2011 г. N ТО56/12-11 с ООО "Систем-Сервис+" (исполнителем), по которому исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию исправных и работоспособных систем противопожарной защиты, смонтированных на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 29/36, стр. 1, пом. V, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.
Суд первой инстанции учел положения п. 1.2 указанного Договора, согласно которому техническое обслуживание включает в себя: осуществление технического надзора за правильным содержанием и организацией эксплуатаций систем противопожарной защиты; осуществление плановых регламентных работ с периодичностью один раз в месяц; выезд на объект по вызову заказчика в случае внезапных отказов от систем противопожарных защиты; оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации систем противопожарной защиты; проведение и инструктаж и выдача технических рекомендаций по улучшению работы систем противопожарной защиты.
Истец оплатил услуги по пожарной безопасности исполнителю по платежным поручениям от 28.12.2012 г. N 52, от 05.03.2013 г. N 62, от 16.07.2013 г. N 80.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца не возникло право требовать с ответчика взыскания указанных расходов, поскольку данные услуги оказывались истцу иной организацией; доказательств наличия состава убытков (вины, причинно-следственной связи) истцом не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с ответчика ущерба в размере 50000 руб. в виде стоимости косметического ремонта помещения как недоказанных по размеру (документального подтверждения проведения какого-либо ремонта в спорный период не представлено, как не представлено и документально подтверждения понесенных в связи с этим расходов), наличию вины со стороны ответчика и причинно-следственной связи.
Так как истцом не представлено доказательств того, что дворовый люк является общедомовым имуществом, технической непригодности канализационных труб, находящихся на балансе общего имущества дома, а также учитывая неконкретность требования - привести в порядок канализационные трубы, о замене какого конкретно участка канализационных труб заявлено по иску, требование истца об обязании ответчика привести в порядок канализационный люк, трубы в комнате ГУП ДЕЗ района Арбат, заменить канализационные трубы, которые находятся на балансе общего имущества дома, признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие истца, чем были нарушены его права. Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании от 22.05.2014 г., на котором судебное разбирательство было назначено на 04.08.2014 г., соответствующая расписка представителя истца имеется в материалах дела (л.д. 92). Судебное заседание 04.08.2014 г. проведено в отсутствие представителя истца, извещенного о дата и месте судебного заседания надлежащим образом. Каких-либо ходатайств от истца об отложении судебного заседания не поступало. При таких данных суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Представленные истцом к апелляционной жалобе дополнительные документы (письма ГУП ДЕЗ района Арбат и Управы района Арбат города Москвы) также не свидетельствуют о наличии вины ГУП ДЕЗ района Арбат в нарушении работы дворовой системы канализации и люка.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-142778/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2014 N 09АП-42528/2014 ПО ДЕЛУ N А40-142778/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. N 09АП-42528/2014
Дело N А40-142778/13
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014,
по делу N А40-142778/13(60-1315), принятое судьей Буниной О.П.,
по иску ООО "Альфа" (ИНН 7718766806, ОГРН 1097746351801)
к ГУП ДЕЗ р-на Арбат г. Москвы
о взыскании 1.937.860 руб. 03 коп.; обязании привести в порядок канализационный люк, трубы в комнате ГУП ДЕЗ района Арбат, заменить канализационные трубы, которые находятся на балансе общего имущества дома, за который взимается процент коммунальных платежей; взыскании с ответчика, оплачиваемую сумму арендной платы, до начала эксплуатации истцом, арендованного подвального помещения - по его целевому назначению,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Храмушина Е.А. по доверенности от 26.03.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Альфа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП ДЕЗ р-на Арбат г. Москвы о взыскании ущерба в размере 1.800.000 руб. - арендная плата за период с января 2013 г. по сентябрь 2013 г.; 31860,03 руб. - стоимости коммунальных услуг и услуг пожарной безопасности в размере 56000 руб.; 50000 руб. - расходов, связанных с косметическим ремонтом нежилого подвального помещения; обязании привести в порядок канализационный люк, трубы в комнате ГУП ДЕЗ района Арбат, заменить канализационные трубы, которые находятся на балансе общего имущества дома, за который взимается процент коммунальных платежей; взыскании с ответчика, оплачиваемую сумму арендной платы, до начала эксплуатации истцом, арендованного подвального помещения - по его целевому назначению.
Решением Арбитражного суда города Москвы 29.08.2014 от по делу N А40-142778/13 в удовлетворении иска отказано. Суд посчитал, что истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и не обосновал заявленные исковые требования.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Как видно из материалов дела, 16.09.2009 г. между Департаментом имущества города Москвы (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (далее - Договор аренды), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 240,6 кв. м, расположенный в подвале, пом. V, ком. 1 - 9 по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Поварская, д. 29/36, стр. 1.
Кроме того, 01.04.2014 г. между ответчиком (управляющим) и истцом (пользователем) был заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 126 (далее - Договор услуг), в соответствии с которым управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 29/36, стр. 1, общей площадью 182,8 кв. м.
В соответствии с п. 1.2 Договора услуг целью договора является надлежащее обеспечение надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества строения, его инженерного оборудования, а также оказание пользователю нежилого помещения (строения) эксплуатационных и коммунальных услуг.
В силу п. 2.3.1 Договора услуг в обязанности управляющего входит обязательство выполнять функции управляющего на работы и услуги, связанные с обслуживанием и текущим ремонтом строения, его инженерного оборудования.
В обоснование иска ООО "Альфа" сослалось на акт от 13.08.2013 г. (л.д. 46), согласно которому 13.08.2013 г. подвальное помещение обследовано на предмет установления протечки и установлено, что причиной появления следов протечки в арендованном подвальном помещении истца явилось обрушение дворовой системы канализации.
Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить причиненный в результате засора люка ущерб, возместить расходы, понесенные истцом на косметический ремонт, привести в порядок канализационный люк, полученную ответчиком 26.08.13 г. (л.д. 49). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что стало причиной обращения истца с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации под имуществом понимается следующее имущество: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как указано в п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общедомового имущества входят в том числе и механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с п. 5 указанного Постановления Правительства РФ в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как указано в акте от 13.08.2013 г. (л.д. 46), причиной появления следов протечки в арендованном подвальном помещении истца явилось обрушение дворовой системы канализации.
Между тем, как видно из приведенных выше норм Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, дворовой люк не относится к общедомовому имуществу, обслуживание и содержание которого относятся к обязанностям ответчика по Договору услуг. Следовательно, у ответчика не возникает обязанности по оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг в отношении дворового люка.
При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие в действиях ответчика виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что истец, заявляя требование о взыскании с ответчика ущерба в размере арендной платы за период с января по сентябрь 2013 г., не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт не использования спорного помещения в указанный период.
Судом при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика оплаты за коммунальные услуги учтено, что ответчик оказал истцу коммунальные и эксплуатационные услуги, а истец данные услуги принял и оплатил, что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013 г.
При этом в соответствии с п. 3.1.2 Договора услуг пользователь вправе в установленном порядке требовать от управляющего снижения платежей за эксплуатационные и коммунальные услуги в связи с некачественным и несвоевременным предоставлением таких услуг исходя из положений договора и действующих нормативных актов.
Однако истец не представил доказательств направления ответчику требования о снижении коммунальных платежей из-за некачественного или несвоевременного предоставления коммунальных или эксплуатационных услуг, а также то, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества.
В рамках требования иска о взыскании с ответчика стоимости услуг пожарной безопасности в размере 56.000 руб., истец сослался на Договор от 01.12.2011 г. N ТО56/12-11 с ООО "Систем-Сервис+" (исполнителем), по которому исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию исправных и работоспособных систем противопожарной защиты, смонтированных на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 29/36, стр. 1, пом. V, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.
Суд первой инстанции учел положения п. 1.2 указанного Договора, согласно которому техническое обслуживание включает в себя: осуществление технического надзора за правильным содержанием и организацией эксплуатаций систем противопожарной защиты; осуществление плановых регламентных работ с периодичностью один раз в месяц; выезд на объект по вызову заказчика в случае внезапных отказов от систем противопожарных защиты; оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации систем противопожарной защиты; проведение и инструктаж и выдача технических рекомендаций по улучшению работы систем противопожарной защиты.
Истец оплатил услуги по пожарной безопасности исполнителю по платежным поручениям от 28.12.2012 г. N 52, от 05.03.2013 г. N 62, от 16.07.2013 г. N 80.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца не возникло право требовать с ответчика взыскания указанных расходов, поскольку данные услуги оказывались истцу иной организацией; доказательств наличия состава убытков (вины, причинно-следственной связи) истцом не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с ответчика ущерба в размере 50000 руб. в виде стоимости косметического ремонта помещения как недоказанных по размеру (документального подтверждения проведения какого-либо ремонта в спорный период не представлено, как не представлено и документально подтверждения понесенных в связи с этим расходов), наличию вины со стороны ответчика и причинно-следственной связи.
Так как истцом не представлено доказательств того, что дворовый люк является общедомовым имуществом, технической непригодности канализационных труб, находящихся на балансе общего имущества дома, а также учитывая неконкретность требования - привести в порядок канализационные трубы, о замене какого конкретно участка канализационных труб заявлено по иску, требование истца об обязании ответчика привести в порядок канализационный люк, трубы в комнате ГУП ДЕЗ района Арбат, заменить канализационные трубы, которые находятся на балансе общего имущества дома, признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие истца, чем были нарушены его права. Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании от 22.05.2014 г., на котором судебное разбирательство было назначено на 04.08.2014 г., соответствующая расписка представителя истца имеется в материалах дела (л.д. 92). Судебное заседание 04.08.2014 г. проведено в отсутствие представителя истца, извещенного о дата и месте судебного заседания надлежащим образом. Каких-либо ходатайств от истца об отложении судебного заседания не поступало. При таких данных суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Представленные истцом к апелляционной жалобе дополнительные документы (письма ГУП ДЕЗ района Арбат и Управы района Арбат города Москвы) также не свидетельствуют о наличии вины ГУП ДЕЗ района Арбат в нарушении работы дворовой системы канализации и люка.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-142778/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)