Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елесина Алексея Борисовича,
апелляционное производство N 05АП-4059/2015
на решение от 16.03.2015
судьи Галочкиной Н.А.
по делу N А51-19428/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Дальнегорский" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)
к Администрации Рудненского сельского поселения (ИНН 2515009061, ОГРН 1052502455521), индивидуальному предпринимателю Елесину Алексею Борисовичу (ИНН 251500114510, ОГРНИП 309251518200021)
о взыскании 193 566 рублей 15 копеек,
при участии:
- от истца - не явились, извещен;
- от ответчиков: от Администрации Рудненского сельского поселения - представитель Маркин С.А. (доверенность от 01.01.2015, паспорт), глава поселения - Плевако А.М. (решение N 578/58-2 от 16.10.2015, паспорт); ИП Елесин Алексей Борисович лично (паспорт);
- установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Дальнегорский" обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Рудненского сельского поселения, ТСЖ "Прогресс", ИП Елесин А.Б. о взыскании 193 566 рублей 15 копеек задолженности за теплоснабжение, в том числе 185 45 рублей 54 копейки задолженности с Администрации Рудненского сельского поселения за теплоснабжение квартиры, расположенной по адресу: п.Рудный, ул. Партизанская д. 86 кв. 31 за период с октября 2009 по май 2010 года; с ИП Елесина А.Б. задолженности за теплоснабжение в размере 175 020 рублей 61 копейку, из которых 22 852,88 рублей задолженности за теплоснабжение по квартире, расположенной по адресу: п.Рудный, ул. Партизанская д. 86 кв. 3 за период с ноября 2010 по ноябрь 2011; 118 019, 03 рубля задолженности за теплоснабжение по квартире, расположенной по адресу: п.Рудный, ул. Партизанская д. 86 кв. 31 за период с октября 2010 года по апрель 2014 года; 34 148, 70 рублей задолженности за теплоснабжение по квартире, расположенной по адресу: п.Рудный, ул. Партизанская д. 86 кв. 41 за период с февраля 2011 года по декабрь 2012 года.
В порядке ст. 49 АПК РФ судом принят частичный отказ от исковых требований к Администрации Рудненского сельского поселения.
Решением суда от 16.03.2015 с индивидуального предпринимателя Елесина Алексея Борисовича в пользу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" взыскано 175 020 рублей 61 копейку задолженности, а также 6 154 рубля 81 копейку расходов по уплаченной государственной пошлине.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Елесин А.Б. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на положения ст. 153 ЖК РФ и договора энергоснабжения, согласно которым ответчик не является исполнителем коммунальных услуг. Указывает на то, что заключенный между ним и ТСЖ "Прогресс" договор управления многоквартирным домом включает в себя только обязанность по внесению платы за услуги по управлению многоквартирным домом и за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании ИП Елесин А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Администрации Рудненского сельского поселения на доводы апелляционной жалобы возражали.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между КГУП "Примтеплоэнерго" (Энергоснабжающее предприятие) и ТСЖ "Прогресс" был заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) N 30 от 01.03.2010.
В соответствии с пунктом 1.1, 2.1.1 договора Энергоснабжающее предприятие обязуется подавать на объекты ТСЖ (в число которых входит МКД, расположенный по адресу: дом N 86 по ул. Партизанская в поселке Рудный) тепловую энергию (в горячей воде), а ТСЖ обязуется оплачивать принятую энергию.
Наличие в указанном жилом доме пустующих квартир (N N 3, 31, 41) подтверждается представленными в материалы дела реестрами пустующего жилья, в которых указано, что на балансе у Администрации имеется свободное муниципальное жилье, поквартирными карточками по форме N 10, согласно которым были определены свободные муниципальные квартиры, а также уведомлениями Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии об отсутствии сведений о проживающих в данных квартирах в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец в период с октября 2010 года по апрель 2014 года осуществлял поставку тепловой энергии в спорный многоквартирный дом, в том числе в вышеуказанные незаселенные жилые помещения дома N 86 по ул. Партизанская в поселке Рудный, принадлежащие администрации на праве собственности, которая не была оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности с ИП Елесина А.Б. суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Отношения, связанные с доставкой энергии к приборам, используемым в производственных (не бытовых) целях, урегулированы нормами §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение", который относится к разновидности договора купли-продажи.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Из названной статьи следует, что сторонами в договоре энергоснабжения являются энергоснабжающая организация (коммерческая организация, осуществляющая продажу произведенной или купленной энергии) и абонент (потребитель энергии), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям снабжающей организации и получающий от нее через эти сети энергию.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.10.2012 N 8714/12, параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Вместе с тем, жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги, в том числе холодное водоснабжение. Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.
Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавшим в спорный период, под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем может быть, в том числе, управляющая компания.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определение порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников жилых помещений.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме является обязательным для всех собственников, независимо от того, голосовали ли они за принятие соответствующего решения.
В соответствии с протоколом от 26.10.09 общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N N 86, 88, 90, 92, 94, расположенных по адресу: пос.Рудный, ул. Партизанская, собственниками помещений в качестве способа управления многоквартирными домами выбрана управляющая организация в лице ТСЖ "Прогресс".
01.08.2010 г. между ТСЖ "Прогресс" и управляющей компанией - ИП Елесиным А.Б. в целях эффективного управления многоквартирным жилым домом и обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания в нем собственников и нанимателей жилых помещений, а также надлежащего содержания и ремонта общего имущества дома заключен договор на управление многоквартирным жилым домом (дома N N 86, 88, 90, 94 по ул. Партизанская).
Согласно уведомления МИФНС РФ N 5 по ПК ТСЖ "Прогресс" 08.10.2014 г. снят с налогового учета в связи с прекращением деятельности.
Таким образом, у индивидуального предпринимателя Елесина А.Б., как исполнителя коммунальных услуг, имелась обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307.
Следовательно, у администрации Рудненского сельского поселения отсутствовала обязанность по внесению платы за коммунальные услуги (в том числе, за отопление) ресурсоснабжающей организации - КГУП "Примтеплоэнерго", так как обязательства по оплате коммунальных услуг в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, в котором избран способ управления - управляющая компания, лежат на индивидуальном предпринимателе Елесине А.Б.
Данная позиция подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда ПК по делу N А51-18586/2012.
На основании вышеизложенного, суд обоснованно признал требования истца о взыскании с ИП Елесина А.Б. 175 020 руб. 61 коп. задолженности подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы. При этом, при подаче жалобы ИП Елесиным излишне уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2015 по делу N А51-19428/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Елесину Алексею Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 36 от 16.04.2015.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2015 N 05АП-4059/2015 ПО ДЕЛУ N А51-19428/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. N 05АП-4059/2015
Дело N А51-19428/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елесина Алексея Борисовича,
апелляционное производство N 05АП-4059/2015
на решение от 16.03.2015
судьи Галочкиной Н.А.
по делу N А51-19428/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Дальнегорский" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)
к Администрации Рудненского сельского поселения (ИНН 2515009061, ОГРН 1052502455521), индивидуальному предпринимателю Елесину Алексею Борисовичу (ИНН 251500114510, ОГРНИП 309251518200021)
о взыскании 193 566 рублей 15 копеек,
при участии:
- от истца - не явились, извещен;
- от ответчиков: от Администрации Рудненского сельского поселения - представитель Маркин С.А. (доверенность от 01.01.2015, паспорт), глава поселения - Плевако А.М. (решение N 578/58-2 от 16.10.2015, паспорт); ИП Елесин Алексей Борисович лично (паспорт);
- установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Дальнегорский" обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Рудненского сельского поселения, ТСЖ "Прогресс", ИП Елесин А.Б. о взыскании 193 566 рублей 15 копеек задолженности за теплоснабжение, в том числе 185 45 рублей 54 копейки задолженности с Администрации Рудненского сельского поселения за теплоснабжение квартиры, расположенной по адресу: п.Рудный, ул. Партизанская д. 86 кв. 31 за период с октября 2009 по май 2010 года; с ИП Елесина А.Б. задолженности за теплоснабжение в размере 175 020 рублей 61 копейку, из которых 22 852,88 рублей задолженности за теплоснабжение по квартире, расположенной по адресу: п.Рудный, ул. Партизанская д. 86 кв. 3 за период с ноября 2010 по ноябрь 2011; 118 019, 03 рубля задолженности за теплоснабжение по квартире, расположенной по адресу: п.Рудный, ул. Партизанская д. 86 кв. 31 за период с октября 2010 года по апрель 2014 года; 34 148, 70 рублей задолженности за теплоснабжение по квартире, расположенной по адресу: п.Рудный, ул. Партизанская д. 86 кв. 41 за период с февраля 2011 года по декабрь 2012 года.
В порядке ст. 49 АПК РФ судом принят частичный отказ от исковых требований к Администрации Рудненского сельского поселения.
Решением суда от 16.03.2015 с индивидуального предпринимателя Елесина Алексея Борисовича в пользу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" взыскано 175 020 рублей 61 копейку задолженности, а также 6 154 рубля 81 копейку расходов по уплаченной государственной пошлине.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Елесин А.Б. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на положения ст. 153 ЖК РФ и договора энергоснабжения, согласно которым ответчик не является исполнителем коммунальных услуг. Указывает на то, что заключенный между ним и ТСЖ "Прогресс" договор управления многоквартирным домом включает в себя только обязанность по внесению платы за услуги по управлению многоквартирным домом и за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании ИП Елесин А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Администрации Рудненского сельского поселения на доводы апелляционной жалобы возражали.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между КГУП "Примтеплоэнерго" (Энергоснабжающее предприятие) и ТСЖ "Прогресс" был заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) N 30 от 01.03.2010.
В соответствии с пунктом 1.1, 2.1.1 договора Энергоснабжающее предприятие обязуется подавать на объекты ТСЖ (в число которых входит МКД, расположенный по адресу: дом N 86 по ул. Партизанская в поселке Рудный) тепловую энергию (в горячей воде), а ТСЖ обязуется оплачивать принятую энергию.
Наличие в указанном жилом доме пустующих квартир (N N 3, 31, 41) подтверждается представленными в материалы дела реестрами пустующего жилья, в которых указано, что на балансе у Администрации имеется свободное муниципальное жилье, поквартирными карточками по форме N 10, согласно которым были определены свободные муниципальные квартиры, а также уведомлениями Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии об отсутствии сведений о проживающих в данных квартирах в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец в период с октября 2010 года по апрель 2014 года осуществлял поставку тепловой энергии в спорный многоквартирный дом, в том числе в вышеуказанные незаселенные жилые помещения дома N 86 по ул. Партизанская в поселке Рудный, принадлежащие администрации на праве собственности, которая не была оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности с ИП Елесина А.Б. суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Отношения, связанные с доставкой энергии к приборам, используемым в производственных (не бытовых) целях, урегулированы нормами §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение", который относится к разновидности договора купли-продажи.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Из названной статьи следует, что сторонами в договоре энергоснабжения являются энергоснабжающая организация (коммерческая организация, осуществляющая продажу произведенной или купленной энергии) и абонент (потребитель энергии), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям снабжающей организации и получающий от нее через эти сети энергию.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.10.2012 N 8714/12, параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Вместе с тем, жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги, в том числе холодное водоснабжение. Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.
Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавшим в спорный период, под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем может быть, в том числе, управляющая компания.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определение порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников жилых помещений.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме является обязательным для всех собственников, независимо от того, голосовали ли они за принятие соответствующего решения.
В соответствии с протоколом от 26.10.09 общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N N 86, 88, 90, 92, 94, расположенных по адресу: пос.Рудный, ул. Партизанская, собственниками помещений в качестве способа управления многоквартирными домами выбрана управляющая организация в лице ТСЖ "Прогресс".
01.08.2010 г. между ТСЖ "Прогресс" и управляющей компанией - ИП Елесиным А.Б. в целях эффективного управления многоквартирным жилым домом и обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания в нем собственников и нанимателей жилых помещений, а также надлежащего содержания и ремонта общего имущества дома заключен договор на управление многоквартирным жилым домом (дома N N 86, 88, 90, 94 по ул. Партизанская).
Согласно уведомления МИФНС РФ N 5 по ПК ТСЖ "Прогресс" 08.10.2014 г. снят с налогового учета в связи с прекращением деятельности.
Таким образом, у индивидуального предпринимателя Елесина А.Б., как исполнителя коммунальных услуг, имелась обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307.
Следовательно, у администрации Рудненского сельского поселения отсутствовала обязанность по внесению платы за коммунальные услуги (в том числе, за отопление) ресурсоснабжающей организации - КГУП "Примтеплоэнерго", так как обязательства по оплате коммунальных услуг в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, в котором избран способ управления - управляющая компания, лежат на индивидуальном предпринимателе Елесине А.Б.
Данная позиция подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда ПК по делу N А51-18586/2012.
На основании вышеизложенного, суд обоснованно признал требования истца о взыскании с ИП Елесина А.Б. 175 020 руб. 61 коп. задолженности подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы. При этом, при подаче жалобы ИП Елесиным излишне уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2015 по делу N А51-19428/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Елесину Алексею Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 36 от 16.04.2015.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)