Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в его квартире были обнаружены дефекты, он обращался к ответчику с требованиями об устранении дефектов, однако недостатки не были устранены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении иска МОО Общество защиты прав потребителей "Забота" в интересах Т. к ТСЖ "Серебряный берег" об обязании провести ремонтные работы, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать,
МОО Общество защиты прав потребителей "Забота" в интересах Т. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ "Серебряный берег" о защите прав потребителей, об обязании провести ремонтные работы, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Мотивировал требования тем, что в период с 2012 года в квартире, принадлежащей Т. по адресу: г. Москва, ул. м. Ж***, д. **, кв. **, были обнаружены дефекты: подтечки и протечки балкона. Т. неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении причин протечки и ликвидации последствий, вызванной протечкой, однако недостатки не были устранены.
22.06.2013 г. были произведены работы по герметизации швов на балконах и фасадах, но недостатки устранены не были. 07.11.2013 г. Т. обратилась к ответчику с требованием в минимальные сроки произвести работы по ликвидации протечки балкона и машино-места, а также возместить расходы по экспертизе в размере ** руб., расходы по составлению претензий в размере *** руб., однако оно было оставлено без внимания. 21.11.2013 года Т. повторно обратилась к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы для выявления истинных причин протечки балкона, но просьба потребителя так же была оставлена без удовлетворения. 16.12.2013 года между Т. и ООО "Э***" был заключен договор N 0118-с-13 на проведение строительно-технической экспертизы определения причины залития и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Потребителя и принадлежащего ей машино-места. 17.12.2013 года в присутствии представителя ответчика была проведена строительно-техническая экспертиза определения причины залития и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры N *** и машино-места. Согласно заключению специалиста N 15.01.14/1-СТЭ причиной возникновения протечек машино-места, расположенного в помещении подземной парковки, является некачественно выполненные работы при устройстве гидроизоляции конструкций подземного паркинга, а именно: нарушение технологии устройства гидроизоляции в части бетонного перекрытия; нарушения технологии устройства гидроизоляции ограждающих стен в подземной части паркинга; а причиной возникновения протечек воды на балконе квартиры является: плохая герметизация стыков конструкций вентилируемого фасада; нахождение выпуска сливного отверстия не за пределом ограждающей конструкции балкона, что явно недостаточно; вода из слива при ветре попадает на витражи нижележащих этажей. Стоимость восстановительного ремонта машино-места была определена в размере *** руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры - ***, 00 руб.
10.02.2014 года Т. обратилась к ответчику с требованием возместить расходы по восстановительному ремонту машино-места и балкона в общей сумме *** руб. и расходов по проведению экспертизы в размере *** руб., однако оно оставлено без внимания. В связи с чем, истец просила суд обязать ответчика в срок до 01.10.2014 года произвести ремонтные работы по гидроизоляции конструкций подземного паркинга; произвести работы по герметизации стыков конструкций вентилируемого фасада, а также произвести работы по перемещению сливного отверстия за пределы ограждающей конструкции балкона; взыскать с ответчика расходы в виде стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований претензии в сумме *** руб., расходы по составлению претензии в сумме *** руб., убытки, в виде проведения строительно-технической экспертизы в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в т.ч. 25% в пользу Т. и 25% в пользу Межрегиональной общественной организации "Забота".
Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.
Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 93 - 96).
3-е лицо - представитель ООО "Свихтом" с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что лоджия не является имуществом истца, а является имуществом собственников дома. Остекление было проведено без согласования, холодное помещение стало теплым. Летнее помещение не должно быть замкнутым, должно быть проветривание, иметь сток воды. Стена в паркинге также является общим имуществом собственников. Жилищная комиссия приняла дом к осенне-зимней эксплуатации.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Т. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Т. - К., представителя ответчика ТСЖ "Серебряный берег" - О.И., представителя третьего лица ООО "Свихтом" - генерального директора Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Т., извещенной о дне и времени рассмотрения надлежащим образом в силу ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Т. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. М. Ж***, д. ** кв. **. В период с 2012 года в квартире были обнаружены дефекты: подтечки и протечки балкона. Т. неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении причин протечки и ликвидации последствий, вызванной протечкой в квартире и на балконе, однако недостатки не были устранены. 22.06.2013 г. были произведены работы по герметизации швов на балконах и фасадах, но недостатки не были устранены. 07.11.2013 г. Т. обратилась к ответчику с требованием в минимальные сроки произвести работы по ликвидации протечки балкона и машино-места N 74, принадлежащего ей, а также возместить расходы по экспертизе в размере *** руб., расходы по составлению претензий в размере *** руб., однако оно было оставлено без внимания. 21.11.2013 года Т. повторно обратилась к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы для выявления истинных причин протечки балкона, но просьба потребителя так же была оставлена без удовлетворения. 16.12.2013 года между Т. и ООО "Э***" был заключен договор N 0118-с-13 на проведение строительно-технической экспертизы определения причины залития и определения стоимости восстановительного ремонта квартира Потребителя и принадлежащего ей машино-места. 17.12.2013 года в присутствии представителя от ответчика была проведена строительно-техническая экспертиза определения причины залития и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры N *** и машино-места. Согласно, заключению специалиста N 15.01.14/1-СТЭ причиной возникновения протечек машино-места, расположенного в помещении подземной парковки, является некачественно выполненные работы при устройстве гидроизоляции конструкций подземного паркинга, а именно: нарушение технологии устройства гидроизоляции в части бетонного перекрытия; нарушения технологии устройства гидроизоляции ограждающих стен в подземной части паркинга; а причиной возникновения протечек воды на балконе квартиры является: - плохая герметизация стыков конструкций вентилируемого фасада; нахождение выпуска сливного отверстия не за пределом ограждающей конструкции балкона, что явно недостаточно; вода из слива при ветре попадает на витражи нижележащих этажей. Стоимость восстановительного ремонта машино-места была определена в размере *** руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры - ***, 00 руб. 10.02.2014 года Т. обратилась к ответчику с требованием возместить расходы по восстановительному ремонту машино-места и балкона в общей сумме *** руб. и расходов по проведению экспертизы в размере *** руб., однако оно оставлено без внимания.
Судом также установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. М. Ж***, д. ** сдан в эксплуатацию в *** году, ТСЖ "Серебряный берег" создано в 2010 году.
Причиной возникновения протечек воды на балконе квартиры согласно выводам экспертов явилась плохая герметизация стыков конструкций вентилируемого фасада; нахождение выпуска сливного отверстия не за пределом ограждающей конструкции балкона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отчете экспертов не указано, каким образом они пришли к выводу, что сливное отверстие на кровле здания выше *** этажа является причиной протечек на балконе ** этажа при сильном ветре. Проект дома прошел все необходимые согласования и экспертизу и дом введен в эксплуатацию. Кроме того, вопрос перемещения сливного отверстия на крыше здания за пределы ограждающей конструкции балкона относится к компетенции общего собрания собственников помещений, т.к. данный вид работ относится к реконструкции здания, которая утверждается собственниками помещений МКД на основании норм ЖК РФ. ТСЖ не несет ответственности за действия третьих лиц, совершенных во время строительства и проектирования здания в отношении места размещения отводных отверстий с кровли здания. Данных о том, что иные квартиры в данном доме имеют повреждения вследствие ненадлежащего расположения слива воды, материалы дела не содержат.
Судом также учтено заключение ООО "Пульсар" по обследованию балкона кв. N **, согласно которого вода попадает под стеклянный фасад с **, **, ** этажей через примыкания и щели между стеклами и направляющими. Видны солевые потоки, под правым окном есть зазор. Согласно фотоматериалам в отчете на балконе кв. *** сделан ремонт, утепление и замена остекления балкона на теплые стеклопакеты. Истица не проводила согласование по перепланировке и в нарушение проектов установила на балконе утепленные стеклопакеты. По требованию Мосжилинспекции истица восстановила перегородку между балконом и комнатой и жалобы на протечки прекратились. Данный факт подтвержден комиссионным обследованием Мосжилинспекции.
Судом также установлено, что устройство гидроизоляции бетонных перекрытий и гидроизоляции ограждающих стен в подземной части паркинга производилось компанией застройщиком, еще до создания ТСЖ. Экспертным заключением N 15.01.14/1-СТЭ не установлена причинно-следственная связь между некачественным устройством гидроизоляции застройщиком здания и ответственностью ТСЖ. Согласно заключению следы протечки выявлены на стене паркинга. Машино-место в крытом паркинге не имеет собственных оградительных стен. Фактически оно обособлено только разметкой, собственностью Т. является асфальтированная площадка площадью приблизительно 14 кв. м. Стены паркинга являются общим имуществом собственников помещений МКД и не относятся к индивидуальной собственности Т.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о недоказанности вины ответчика.
Выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, являются несостоятельными, поскольку основаны на иной оценке представленных доказательств, неверном толковании норм материального права. В судебном заседании не установлено, что ущерб, причиненный имуществу истца, вызван ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заключение экспертизы данное обстоятельство с достоверностью не подтверждает. Ходатайств о назначении судебно-строительной экспертизы истица не заявляла.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40302
Требование: Об обязании провести ремонтные работы, взыскании стоимости ремонта, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в его квартире были обнаружены дефекты, он обращался к ответчику с требованиями об устранении дефектов, однако недостатки не были устранены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-40302
Судья первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении иска МОО Общество защиты прав потребителей "Забота" в интересах Т. к ТСЖ "Серебряный берег" об обязании провести ремонтные работы, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать,
установила:
МОО Общество защиты прав потребителей "Забота" в интересах Т. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ "Серебряный берег" о защите прав потребителей, об обязании провести ремонтные работы, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Мотивировал требования тем, что в период с 2012 года в квартире, принадлежащей Т. по адресу: г. Москва, ул. м. Ж***, д. **, кв. **, были обнаружены дефекты: подтечки и протечки балкона. Т. неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении причин протечки и ликвидации последствий, вызванной протечкой, однако недостатки не были устранены.
22.06.2013 г. были произведены работы по герметизации швов на балконах и фасадах, но недостатки устранены не были. 07.11.2013 г. Т. обратилась к ответчику с требованием в минимальные сроки произвести работы по ликвидации протечки балкона и машино-места, а также возместить расходы по экспертизе в размере ** руб., расходы по составлению претензий в размере *** руб., однако оно было оставлено без внимания. 21.11.2013 года Т. повторно обратилась к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы для выявления истинных причин протечки балкона, но просьба потребителя так же была оставлена без удовлетворения. 16.12.2013 года между Т. и ООО "Э***" был заключен договор N 0118-с-13 на проведение строительно-технической экспертизы определения причины залития и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Потребителя и принадлежащего ей машино-места. 17.12.2013 года в присутствии представителя ответчика была проведена строительно-техническая экспертиза определения причины залития и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры N *** и машино-места. Согласно заключению специалиста N 15.01.14/1-СТЭ причиной возникновения протечек машино-места, расположенного в помещении подземной парковки, является некачественно выполненные работы при устройстве гидроизоляции конструкций подземного паркинга, а именно: нарушение технологии устройства гидроизоляции в части бетонного перекрытия; нарушения технологии устройства гидроизоляции ограждающих стен в подземной части паркинга; а причиной возникновения протечек воды на балконе квартиры является: плохая герметизация стыков конструкций вентилируемого фасада; нахождение выпуска сливного отверстия не за пределом ограждающей конструкции балкона, что явно недостаточно; вода из слива при ветре попадает на витражи нижележащих этажей. Стоимость восстановительного ремонта машино-места была определена в размере *** руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры - ***, 00 руб.
10.02.2014 года Т. обратилась к ответчику с требованием возместить расходы по восстановительному ремонту машино-места и балкона в общей сумме *** руб. и расходов по проведению экспертизы в размере *** руб., однако оно оставлено без внимания. В связи с чем, истец просила суд обязать ответчика в срок до 01.10.2014 года произвести ремонтные работы по гидроизоляции конструкций подземного паркинга; произвести работы по герметизации стыков конструкций вентилируемого фасада, а также произвести работы по перемещению сливного отверстия за пределы ограждающей конструкции балкона; взыскать с ответчика расходы в виде стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований претензии в сумме *** руб., расходы по составлению претензии в сумме *** руб., убытки, в виде проведения строительно-технической экспертизы в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в т.ч. 25% в пользу Т. и 25% в пользу Межрегиональной общественной организации "Забота".
Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.
Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 93 - 96).
3-е лицо - представитель ООО "Свихтом" с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что лоджия не является имуществом истца, а является имуществом собственников дома. Остекление было проведено без согласования, холодное помещение стало теплым. Летнее помещение не должно быть замкнутым, должно быть проветривание, иметь сток воды. Стена в паркинге также является общим имуществом собственников. Жилищная комиссия приняла дом к осенне-зимней эксплуатации.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Т. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Т. - К., представителя ответчика ТСЖ "Серебряный берег" - О.И., представителя третьего лица ООО "Свихтом" - генерального директора Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Т., извещенной о дне и времени рассмотрения надлежащим образом в силу ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Т. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. М. Ж***, д. ** кв. **. В период с 2012 года в квартире были обнаружены дефекты: подтечки и протечки балкона. Т. неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении причин протечки и ликвидации последствий, вызванной протечкой в квартире и на балконе, однако недостатки не были устранены. 22.06.2013 г. были произведены работы по герметизации швов на балконах и фасадах, но недостатки не были устранены. 07.11.2013 г. Т. обратилась к ответчику с требованием в минимальные сроки произвести работы по ликвидации протечки балкона и машино-места N 74, принадлежащего ей, а также возместить расходы по экспертизе в размере *** руб., расходы по составлению претензий в размере *** руб., однако оно было оставлено без внимания. 21.11.2013 года Т. повторно обратилась к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы для выявления истинных причин протечки балкона, но просьба потребителя так же была оставлена без удовлетворения. 16.12.2013 года между Т. и ООО "Э***" был заключен договор N 0118-с-13 на проведение строительно-технической экспертизы определения причины залития и определения стоимости восстановительного ремонта квартира Потребителя и принадлежащего ей машино-места. 17.12.2013 года в присутствии представителя от ответчика была проведена строительно-техническая экспертиза определения причины залития и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры N *** и машино-места. Согласно, заключению специалиста N 15.01.14/1-СТЭ причиной возникновения протечек машино-места, расположенного в помещении подземной парковки, является некачественно выполненные работы при устройстве гидроизоляции конструкций подземного паркинга, а именно: нарушение технологии устройства гидроизоляции в части бетонного перекрытия; нарушения технологии устройства гидроизоляции ограждающих стен в подземной части паркинга; а причиной возникновения протечек воды на балконе квартиры является: - плохая герметизация стыков конструкций вентилируемого фасада; нахождение выпуска сливного отверстия не за пределом ограждающей конструкции балкона, что явно недостаточно; вода из слива при ветре попадает на витражи нижележащих этажей. Стоимость восстановительного ремонта машино-места была определена в размере *** руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры - ***, 00 руб. 10.02.2014 года Т. обратилась к ответчику с требованием возместить расходы по восстановительному ремонту машино-места и балкона в общей сумме *** руб. и расходов по проведению экспертизы в размере *** руб., однако оно оставлено без внимания.
Судом также установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. М. Ж***, д. ** сдан в эксплуатацию в *** году, ТСЖ "Серебряный берег" создано в 2010 году.
Причиной возникновения протечек воды на балконе квартиры согласно выводам экспертов явилась плохая герметизация стыков конструкций вентилируемого фасада; нахождение выпуска сливного отверстия не за пределом ограждающей конструкции балкона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отчете экспертов не указано, каким образом они пришли к выводу, что сливное отверстие на кровле здания выше *** этажа является причиной протечек на балконе ** этажа при сильном ветре. Проект дома прошел все необходимые согласования и экспертизу и дом введен в эксплуатацию. Кроме того, вопрос перемещения сливного отверстия на крыше здания за пределы ограждающей конструкции балкона относится к компетенции общего собрания собственников помещений, т.к. данный вид работ относится к реконструкции здания, которая утверждается собственниками помещений МКД на основании норм ЖК РФ. ТСЖ не несет ответственности за действия третьих лиц, совершенных во время строительства и проектирования здания в отношении места размещения отводных отверстий с кровли здания. Данных о том, что иные квартиры в данном доме имеют повреждения вследствие ненадлежащего расположения слива воды, материалы дела не содержат.
Судом также учтено заключение ООО "Пульсар" по обследованию балкона кв. N **, согласно которого вода попадает под стеклянный фасад с **, **, ** этажей через примыкания и щели между стеклами и направляющими. Видны солевые потоки, под правым окном есть зазор. Согласно фотоматериалам в отчете на балконе кв. *** сделан ремонт, утепление и замена остекления балкона на теплые стеклопакеты. Истица не проводила согласование по перепланировке и в нарушение проектов установила на балконе утепленные стеклопакеты. По требованию Мосжилинспекции истица восстановила перегородку между балконом и комнатой и жалобы на протечки прекратились. Данный факт подтвержден комиссионным обследованием Мосжилинспекции.
Судом также установлено, что устройство гидроизоляции бетонных перекрытий и гидроизоляции ограждающих стен в подземной части паркинга производилось компанией застройщиком, еще до создания ТСЖ. Экспертным заключением N 15.01.14/1-СТЭ не установлена причинно-следственная связь между некачественным устройством гидроизоляции застройщиком здания и ответственностью ТСЖ. Согласно заключению следы протечки выявлены на стене паркинга. Машино-место в крытом паркинге не имеет собственных оградительных стен. Фактически оно обособлено только разметкой, собственностью Т. является асфальтированная площадка площадью приблизительно 14 кв. м. Стены паркинга являются общим имуществом собственников помещений МКД и не относятся к индивидуальной собственности Т.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о недоказанности вины ответчика.
Выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, являются несостоятельными, поскольку основаны на иной оценке представленных доказательств, неверном толковании норм материального права. В судебном заседании не установлено, что ущерб, причиненный имуществу истца, вызван ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заключение экспертизы данное обстоятельство с достоверностью не подтверждает. Ходатайств о назначении судебно-строительной экспертизы истица не заявляла.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)