Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Емельяновой Е.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2014 года апелляционную жалобу А.О.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-3270/13 по иску А.О.В. к Жилищно-строительному кооперативу N N <...>, Обществу с ограниченной ответственностью "1" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истицы - <...> И.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Первоначально истица А.О.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жилищно-строительному кооперативу N N <...> (далее также - ЖСК N N <...>) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ размера заявленных исковых требований, а также субъектного состава участников А.О.В. просила суд солидарно взыскать с ответчиков ЖСК N N <...> и ООО "1" в ее пользу в счет возмещения ущерба руб., неустойку, предусмотренную ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том же размере, убытки в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере руб. и на проведение судебной экспертизы в размере руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге. В результате постоянных протечек с крыши дома через санузел, из-за ненадлежащей герметизации и нарушения влажностного режима, в квартире появилась плесень, которая впоследствии распространилась по всему жилому помещению, в результате чего имуществу А.О.В. был причинен ущерб, от возмещения которого в добровольном порядке ответчики уклонились. Отказ в добровольном возмещении ущерба повлек убытки А.О.В. в виде расходов на проведение оценки ущерба. Истица также указывала, что протечки воды привели к повышению влажности в жилом помещении, что повлекло образование микроорганизмов (грибка), опасных для здоровья человека, что, в свою очередь, влечет причинение ей нравственных страданий.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ЖСК N N <...> в пользу А.О.В. взыскано в счет возмещения ущерба руб., расходы по проведению экспертизы в размере руб. и руб., компенсация морального вреда в размере руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере руб. 50 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере руб.
В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ООО "1", отказано. Кроме того, с ЖСК N N <...> взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере руб.
В апелляционной жалобе истица А.О.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу неустойки отменить, взыскав с ответчика ЖСК N N <...> в ее пользу неустойку в заявленном размере руб., с соответствующим изменением размера взыскиваемого штрафа.
Ответчиками решение не обжалуется.
Ответчики в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истица направила в судебное заседание своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что А.О.В. является собственником квартиры <адрес>.
Управление многоквартирным домом N <...> по <адрес> осуществляет ЖСК N N <...>.
Согласно акту, составленному <дата> сотрудниками ЭУ ООО "1", в квартире истицы обнаружена плесень в комнате площадью 13 кв. м в двух углах, в комнате площадью 15,5 кв. м - на торцевой стене, в углу комнаты и снизу у плинтуса около балконной двери.
Причины возникновения плесени установлены в заключении ООО ЦНПЭ <...> N N <...> от <дата> года, согласно которому причиной возникновения протечек в квартире истицы могло стать как нарушение герметизации швов между панелями, так и повреждение или плохое примыкание кровли. При этом обстоятельств ненадлежащего содержания жилого помещения самой истицей установлено не было.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, с учетом положений ЖК РФ, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно на ЖСК N N <...> возложена обязанность следить за технически исправным состоянием общего имущества, в том числе кровли, вследствие чего некачественное состояние кровельного покрытия здания свидетельствует о ненадлежащем исполнении указанным ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома. Доказательств, свидетельствующих об обратном, представителем ЖСК N N <...> представлено не было.
Также в ходе рассмотрения дела районным судом установлено, что между ЖСК N N <...> и ООО "1" был заключен договор содержания общего имущества многоквартирного дома от <дата> года, согласно условиям которого ООО "1" приняло на себя обязанности по содержанию общего имущества. Согласно Приложению к указанному договору исполнитель - ООО "1" принял на себя обязанности по осмотру кровли и устройств, расположенных в чердачных помещениях. В перечень работ включена уборка с кровли посторонних предметов, установка защитной решетки, прочистка внутреннего водостока.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к ООО "1", суд пришел к обоснованному выводу о том, что в обязанности указанного ответчика не входило обеспечение поддержания исправного состояния конструкций чердачного помещения и кровли.
Правовых доводов, опровергающих указанный вывод суда, в апелляционной жалобе не содержится. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истицы на исковых требованиях, предъявленных к ООО "1", не настаивала.
При таких обстоятельствах, судом правомерно указано на отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика ООО "1" ответственности за причиненный истице ущерб, вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части является правильным.
В ходе рассмотрения дела истицей в качестве обоснования размера заявленных требований был представлен отчет N N <...>, составленный <дата> ООО <...>, в соответствии с которым размер ущерба (стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события), причиненного имуществу А.О.В., с учетом износа составил руб. 17 коп.
В целях проверки доводов сторон, в том числе, относительно размера заявленных исковых требований судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНПЭ <...>.
Согласно заключению эксперта N N <...> от <дата> года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет руб.
Указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиками при разрешении спора представлено не было. Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его выводы мотивированны, носят последовательный и обоснованный характер.
Вывод суда о возложении на ЖСК N N <...> ответственности за причиненный истице ущерб в размере, установленном указанным экспертным заключением, согласуется с материалами дела, ответчиком ЖСК N N <...> решение суда в указанной части не обжаловано, судебной коллегией оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств не установлено.
Взыскание с ЖСК N N <...> в пользу А.О.В. компенсации морального вреда произведено судом при правильном применении положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер взысканной компенсации, судебной коллегией не усматривается.
Расходы истицы по оплате экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры взысканы с ответчика в пользу А.О.В. правомерно, поскольку проведение соответствующей оценки обусловлено обязанностью истицы представлять доказательства по делу, данные расходы непосредственно связаны с реализацией права на возмещение убытков.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы указанного закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Апелляционная жалоба истицы доводов о несогласии с постановленным по делу решением в части взыскания с ЖСК N N <...> стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходов по проведению оценки ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов не содержит, доводы жалобы направлены на оспаривание вывода суда об отсутствие основания ко взысканию в пользу истицы неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии о возмещении ущерба.
Разрешая требование истицы о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к ее взысканию, поскольку факт наличия вины ответчика в причиненном ущербе, а также размер ущерба не являлись безусловными и были установлены в ходе судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе истица, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что судом необоснованно не были применены положения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требование истицы о возмещении причиненного ущерба, предъявленное ЖСК N N <...> в досудебном порядке, не было удовлетворено в добровольном порядке.
Судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
Спорные правоотношения основаны на оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а потому последствия оказания услуги ненадлежащего качества определяются положениями главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", а не главы II данного Закона, регулирующей вопросы защиты прав потребителей при продаже товаров.
В соответствии с п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При этом сроки удовлетворения отдельных требований потребителя установлены ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно п. 3 которой за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Между тем, в настоящем случае, поскольку истице причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком ЖСК N N <...> своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей"; указанные требования истицы подлежали удовлетворению, однако сроки удовлетворения требований о возмещении причиненного потребителю вреда вследствие недостатков работ законом не установлены и положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривают взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
Право истицы применительно к правоотношениям сторон в данном случае защищено положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым установлен штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
С учетом изложенного, правовые основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истицы о возмещении ущерба, отсутствовали, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования истицы является по существу правильным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, правильности выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению постановленного по делу решения.
В части распределения судебных расходов решение суда отвечает положениям главы 7 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2014 N 33-1876/2014 ПО ДЕЛУ N 2-3270/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. N 33-1876/2014
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Емельяновой Е.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2014 года апелляционную жалобу А.О.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-3270/13 по иску А.О.В. к Жилищно-строительному кооперативу N N <...>, Обществу с ограниченной ответственностью "1" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истицы - <...> И.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Первоначально истица А.О.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жилищно-строительному кооперативу N N <...> (далее также - ЖСК N N <...>) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ размера заявленных исковых требований, а также субъектного состава участников А.О.В. просила суд солидарно взыскать с ответчиков ЖСК N N <...> и ООО "1" в ее пользу в счет возмещения ущерба руб., неустойку, предусмотренную ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том же размере, убытки в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере руб. и на проведение судебной экспертизы в размере руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге. В результате постоянных протечек с крыши дома через санузел, из-за ненадлежащей герметизации и нарушения влажностного режима, в квартире появилась плесень, которая впоследствии распространилась по всему жилому помещению, в результате чего имуществу А.О.В. был причинен ущерб, от возмещения которого в добровольном порядке ответчики уклонились. Отказ в добровольном возмещении ущерба повлек убытки А.О.В. в виде расходов на проведение оценки ущерба. Истица также указывала, что протечки воды привели к повышению влажности в жилом помещении, что повлекло образование микроорганизмов (грибка), опасных для здоровья человека, что, в свою очередь, влечет причинение ей нравственных страданий.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ЖСК N N <...> в пользу А.О.В. взыскано в счет возмещения ущерба руб., расходы по проведению экспертизы в размере руб. и руб., компенсация морального вреда в размере руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере руб. 50 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере руб.
В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ООО "1", отказано. Кроме того, с ЖСК N N <...> взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере руб.
В апелляционной жалобе истица А.О.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу неустойки отменить, взыскав с ответчика ЖСК N N <...> в ее пользу неустойку в заявленном размере руб., с соответствующим изменением размера взыскиваемого штрафа.
Ответчиками решение не обжалуется.
Ответчики в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истица направила в судебное заседание своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что А.О.В. является собственником квартиры <адрес>.
Управление многоквартирным домом N <...> по <адрес> осуществляет ЖСК N N <...>.
Согласно акту, составленному <дата> сотрудниками ЭУ ООО "1", в квартире истицы обнаружена плесень в комнате площадью 13 кв. м в двух углах, в комнате площадью 15,5 кв. м - на торцевой стене, в углу комнаты и снизу у плинтуса около балконной двери.
Причины возникновения плесени установлены в заключении ООО ЦНПЭ <...> N N <...> от <дата> года, согласно которому причиной возникновения протечек в квартире истицы могло стать как нарушение герметизации швов между панелями, так и повреждение или плохое примыкание кровли. При этом обстоятельств ненадлежащего содержания жилого помещения самой истицей установлено не было.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, с учетом положений ЖК РФ, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно на ЖСК N N <...> возложена обязанность следить за технически исправным состоянием общего имущества, в том числе кровли, вследствие чего некачественное состояние кровельного покрытия здания свидетельствует о ненадлежащем исполнении указанным ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома. Доказательств, свидетельствующих об обратном, представителем ЖСК N N <...> представлено не было.
Также в ходе рассмотрения дела районным судом установлено, что между ЖСК N N <...> и ООО "1" был заключен договор содержания общего имущества многоквартирного дома от <дата> года, согласно условиям которого ООО "1" приняло на себя обязанности по содержанию общего имущества. Согласно Приложению к указанному договору исполнитель - ООО "1" принял на себя обязанности по осмотру кровли и устройств, расположенных в чердачных помещениях. В перечень работ включена уборка с кровли посторонних предметов, установка защитной решетки, прочистка внутреннего водостока.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к ООО "1", суд пришел к обоснованному выводу о том, что в обязанности указанного ответчика не входило обеспечение поддержания исправного состояния конструкций чердачного помещения и кровли.
Правовых доводов, опровергающих указанный вывод суда, в апелляционной жалобе не содержится. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истицы на исковых требованиях, предъявленных к ООО "1", не настаивала.
При таких обстоятельствах, судом правомерно указано на отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика ООО "1" ответственности за причиненный истице ущерб, вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части является правильным.
В ходе рассмотрения дела истицей в качестве обоснования размера заявленных требований был представлен отчет N N <...>, составленный <дата> ООО <...>, в соответствии с которым размер ущерба (стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события), причиненного имуществу А.О.В., с учетом износа составил руб. 17 коп.
В целях проверки доводов сторон, в том числе, относительно размера заявленных исковых требований судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНПЭ <...>.
Согласно заключению эксперта N N <...> от <дата> года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет руб.
Указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиками при разрешении спора представлено не было. Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его выводы мотивированны, носят последовательный и обоснованный характер.
Вывод суда о возложении на ЖСК N N <...> ответственности за причиненный истице ущерб в размере, установленном указанным экспертным заключением, согласуется с материалами дела, ответчиком ЖСК N N <...> решение суда в указанной части не обжаловано, судебной коллегией оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств не установлено.
Взыскание с ЖСК N N <...> в пользу А.О.В. компенсации морального вреда произведено судом при правильном применении положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер взысканной компенсации, судебной коллегией не усматривается.
Расходы истицы по оплате экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры взысканы с ответчика в пользу А.О.В. правомерно, поскольку проведение соответствующей оценки обусловлено обязанностью истицы представлять доказательства по делу, данные расходы непосредственно связаны с реализацией права на возмещение убытков.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы указанного закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Апелляционная жалоба истицы доводов о несогласии с постановленным по делу решением в части взыскания с ЖСК N N <...> стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходов по проведению оценки ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов не содержит, доводы жалобы направлены на оспаривание вывода суда об отсутствие основания ко взысканию в пользу истицы неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии о возмещении ущерба.
Разрешая требование истицы о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к ее взысканию, поскольку факт наличия вины ответчика в причиненном ущербе, а также размер ущерба не являлись безусловными и были установлены в ходе судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе истица, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что судом необоснованно не были применены положения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требование истицы о возмещении причиненного ущерба, предъявленное ЖСК N N <...> в досудебном порядке, не было удовлетворено в добровольном порядке.
Судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
Спорные правоотношения основаны на оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а потому последствия оказания услуги ненадлежащего качества определяются положениями главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", а не главы II данного Закона, регулирующей вопросы защиты прав потребителей при продаже товаров.
В соответствии с п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При этом сроки удовлетворения отдельных требований потребителя установлены ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно п. 3 которой за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Между тем, в настоящем случае, поскольку истице причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком ЖСК N N <...> своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей"; указанные требования истицы подлежали удовлетворению, однако сроки удовлетворения требований о возмещении причиненного потребителю вреда вследствие недостатков работ законом не установлены и положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривают взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
Право истицы применительно к правоотношениям сторон в данном случае защищено положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым установлен штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
С учетом изложенного, правовые основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истицы о возмещении ущерба, отсутствовали, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования истицы является по существу правильным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, правильности выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению постановленного по делу решения.
В части распределения судебных расходов решение суда отвечает положениям главы 7 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)