Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчиков произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, в добровольном порядке ответчики возместить ущерб отказались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей И.К. Ющенко, Г.И. Федоровой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.П. и Б.Т. к К.Л., К.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе К.А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя К.Л. - Б.А.А., представителя К.А. - К.О., представителя Б.П. и Б.Т. - Б.А.П., судебная коллегия
установила:
Б.П. и Б.Т. обратились в суд с иском к К.Л., К.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры <адрес>. В исковом заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков - собственников квартиры N произошло затопление принадлежащей им квартиры, в результате чего были повреждены потолок в зале, потолок и стены на кухне. В добровольном порядке ответчики возместить ущерб отказались. Просили взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.
С К.Л., К.А. в пользу Б.П., Б.Т. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскано <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> в равных долях.
В апелляционной жалобе К.А. и ее представитель Б.А.А. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывают, что квартира ответчиков находится через этаж от квартиры истцов, при этом не была осмотрена квартира N, находящаяся непосредственного над квартирой истцов; в акте о затоплении не зафиксировано время, причина затопления и вина ответчиков, акт не скреплен печатью и не утвержден главным инженером организации, при его составлении ответчики не присутствовали и приглашены не были. Полагает, что заключение эксперта не может служить основанием для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, поскольку в его основу положен акт о затоплении, не отвечающий требованиям закона, специалистами в заключении не отражена информация о состоянии ремонта квартиры на момент залива, не установлена причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями и фактом затопления, не доказана вина ответчиков. Заключение специалиста не отвечает требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Б.П., Б.Т. - Б.А.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Б.П. и Б.Т. являются собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошло затопление. На основании акта затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО "Единый город", установлено, что на потолке кухни имеются многочисленные желтые пятна, видны следы набухания потолка и отслоения покрасочного слоя, в зале на натяжном потолке обнаружено набухание, на кухне произошло короткое замыкание электропроводки.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате образования трещины на гайке сливного шланга стиральной машины в квартире N, собственниками которой являются ответчики, произошло затопление квартиры N, находящейся непосредственного над квартирой истцов, что также было оформлено актом ООО "Единый город".
Согласно заключению специалиста ООО "ДВЭО" N от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате затопления составляет <данные изъяты>
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт причинения ущерба истцам повреждением их имущества в результате залива квартиры нашел свое подтверждение и правомерно возложил ответственность по возмещению вреда на ответчиков в равных долях как на собственников жилого помещения. Суд правильно указал, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков, ненадлежаще исполнявших свои обязанности по содержанию принадлежащего им имущества.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда истцам либо причинение вреда по вине иных лиц, ответчиками не представлено.
Судом обоснованно принят в качестве доказательства по делу акт осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ года, так как действующее законодательство не регламентирует форму и порядок составления актов о заливах жилых помещений. Неучастие причинителя вреда в таком осмотре не лишает его возможности представить суду доказательства, опровергающие сведения, указанные в соответствующем акте осмотра, однако таких доказательств ответчиками представлено не было.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.- стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты>. - работы по сливу воды с натяжного потолка, <данные изъяты>. - демонтаж и монтаж кухонного гарнитура).
Представленное истцом заключение специалиста содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, которые являются полными и обоснованными. Исследование было проведено специалистом ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", имеющим необходимый стаж специальной и экспертной работы, и оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Несостоятельным является довод о том, что заключение противоречит ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", поскольку данное заключение не является заключением эксперта, судом экспертиза не назначалась, заключение принято судом в качестве письменного доказательства в соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ, оценено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Не влечет отмену решения суда отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку у суда не возникло вопросов и неясностей относительно порядка определения размера ущерба, причиненного истцу. Суд правильно исходил из того обстоятельства, что материалы дела содержат достаточно данных для рассмотрения дела по существу без привлечения экспертов. Вопросов, требующих специальных познаний, у суда не возникло.
Удовлетворив исковые требования, в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы, поскольку они находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества истцов и связаны с процедурой защиты истцами своих прав и законных интересов.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.
Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких данных состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 16 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Б.П. и Б.Т. к К.Л., К.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 16 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 декабря 2014 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7798/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчиков произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, в добровольном порядке ответчики возместить ущерб отказались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-7798
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей И.К. Ющенко, Г.И. Федоровой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.П. и Б.Т. к К.Л., К.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе К.А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя К.Л. - Б.А.А., представителя К.А. - К.О., представителя Б.П. и Б.Т. - Б.А.П., судебная коллегия
установила:
Б.П. и Б.Т. обратились в суд с иском к К.Л., К.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры <адрес>. В исковом заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков - собственников квартиры N произошло затопление принадлежащей им квартиры, в результате чего были повреждены потолок в зале, потолок и стены на кухне. В добровольном порядке ответчики возместить ущерб отказались. Просили взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.
С К.Л., К.А. в пользу Б.П., Б.Т. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскано <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> в равных долях.
В апелляционной жалобе К.А. и ее представитель Б.А.А. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывают, что квартира ответчиков находится через этаж от квартиры истцов, при этом не была осмотрена квартира N, находящаяся непосредственного над квартирой истцов; в акте о затоплении не зафиксировано время, причина затопления и вина ответчиков, акт не скреплен печатью и не утвержден главным инженером организации, при его составлении ответчики не присутствовали и приглашены не были. Полагает, что заключение эксперта не может служить основанием для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, поскольку в его основу положен акт о затоплении, не отвечающий требованиям закона, специалистами в заключении не отражена информация о состоянии ремонта квартиры на момент залива, не установлена причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями и фактом затопления, не доказана вина ответчиков. Заключение специалиста не отвечает требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Б.П., Б.Т. - Б.А.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Б.П. и Б.Т. являются собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошло затопление. На основании акта затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО "Единый город", установлено, что на потолке кухни имеются многочисленные желтые пятна, видны следы набухания потолка и отслоения покрасочного слоя, в зале на натяжном потолке обнаружено набухание, на кухне произошло короткое замыкание электропроводки.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате образования трещины на гайке сливного шланга стиральной машины в квартире N, собственниками которой являются ответчики, произошло затопление квартиры N, находящейся непосредственного над квартирой истцов, что также было оформлено актом ООО "Единый город".
Согласно заключению специалиста ООО "ДВЭО" N от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате затопления составляет <данные изъяты>
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт причинения ущерба истцам повреждением их имущества в результате залива квартиры нашел свое подтверждение и правомерно возложил ответственность по возмещению вреда на ответчиков в равных долях как на собственников жилого помещения. Суд правильно указал, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков, ненадлежаще исполнявших свои обязанности по содержанию принадлежащего им имущества.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда истцам либо причинение вреда по вине иных лиц, ответчиками не представлено.
Судом обоснованно принят в качестве доказательства по делу акт осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ года, так как действующее законодательство не регламентирует форму и порядок составления актов о заливах жилых помещений. Неучастие причинителя вреда в таком осмотре не лишает его возможности представить суду доказательства, опровергающие сведения, указанные в соответствующем акте осмотра, однако таких доказательств ответчиками представлено не было.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.- стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты>. - работы по сливу воды с натяжного потолка, <данные изъяты>. - демонтаж и монтаж кухонного гарнитура).
Представленное истцом заключение специалиста содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, которые являются полными и обоснованными. Исследование было проведено специалистом ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", имеющим необходимый стаж специальной и экспертной работы, и оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Несостоятельным является довод о том, что заключение противоречит ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", поскольку данное заключение не является заключением эксперта, судом экспертиза не назначалась, заключение принято судом в качестве письменного доказательства в соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ, оценено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Не влечет отмену решения суда отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку у суда не возникло вопросов и неясностей относительно порядка определения размера ущерба, причиненного истцу. Суд правильно исходил из того обстоятельства, что материалы дела содержат достаточно данных для рассмотрения дела по существу без привлечения экспертов. Вопросов, требующих специальных познаний, у суда не возникло.
Удовлетворив исковые требования, в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы, поскольку они находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества истцов и связаны с процедурой защиты истцами своих прав и законных интересов.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.
Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких данных состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 16 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Б.П. и Б.Т. к К.Л., К.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 16 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 декабря 2014 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)