Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Апис", ОГРН 1071103002662; ИНН 1103041770
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2015 по делу N А29-9375/2014, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,
по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН 1131103000214; ИНН 1103007560)
к обществу с ограниченной ответственностью "Апис" (ОГРН 1071103002662; ИНН 1103041770)
о взыскании убытков и процентов
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апис" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 9 793 руб. 76 коп. расходов по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, арендованного по договору аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны, N 524 от 27.06.2012 (далее - Договор), 422 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 9 793 руб. 76 коп. с момента вступления судебного акта по делу в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взыскано 9 793 руб. 76 коп. расходов по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, арендованного по Договору, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 9 793 руб. 76 коп. с момента вступления судебного акта по делу в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель считает решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Заявитель, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, указывает, что расходы на содержание общего имущества, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести собственник нежилого помещения, который должен заключать договор управления многоквартирным домом. Непосредственно на арендатора нежилого помещения обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут, даже если договор аренды содержит условие об обязанности арендатора заключить договор управления.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет полагает, что предусмотренная статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий. Соответствующая норма может быть применена при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома пропорционально доле площади занимаемых арендатором помещений. Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия Договора в части принятия на себя ответчиком обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, техническое обслуживание и содержание нежилых помещений, обоснованно удовлетворил требования истца. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование городского округа "Воркута" (далее - МОГО "Воркута") является собственником встроенного нежилого помещения площадью 425,4 кв. м, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Гагарина, д. 5а, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.10.2014 (л.д. 26).
27.06.2012 Администрация МОГО "Воркута" (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование нежилое встроенное помещение, назначение: торговое, этаж цокольный, номера на поэтажном плане: А-III (N 1-4, 29-34), расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Гагарина, д. 5а, общей площадью 87 кв. м (далее - помещение), для использования в целях организации розничной торговли продовольственными товарами и алкогольной продукцией.
Согласно пункту 2.2.3 Договора арендатор обязан содержать арендуемое помещение в исправном состоянии, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества.
В пункте 2.2.6 Договора закреплена обязанность арендатора заключить договор возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с организацией, управляющей домом, в котором находится арендуемое помещение.
Помещение передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 27.06.2012 (л.д. 12).
Срок аренды определяется с 01.07.2012 по 30.06.2015 (пункт 1.2. Договора).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2014 по делу N А29-8742/2013, вступившим в законную силу, с МОГО "Воркута" в лице Администрации МОГО "Воркута" за счет казны МОГО "Воркута" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Центральное" взыскано 46 368 руб. 40 коп. долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Воркута, ул. Гагарина, д. 5а, общей площадью 411,9 кв. м, за период с 01.04.2013 по 31.08.2013, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Указанное решение исполнено, что подтверждается копиями платежных поручений от 04.07.2014 N 36839 и N 36838 (л.д. 24).
Полагая, что выплата названных сумм является для муниципального образования убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договора, истец обратился с иском в суд.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи от 27.06.2012
Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2.2.3 Договора стороны согласовали обязанность арендатора содержать арендуемое помещение в исправном состоянии, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества.
Арендатор предусмотренную пунктом 2.2.3 Договора обязанность не исполнил.
Факт несения МОГО "Воркута" в лице Администрации МОГО "Воркута" расходов по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Воркута, ул. Гагарина, д. 5а, в размере 46 368 руб. 40 коп. подтверждается решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2014 по делу N А29-8742/2013, вступившим в законную силу, и ответчиком не оспаривается.
Расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произведенный Комитетом соразмерно арендуемой ответчиком площади, заявителем не оспорен, доказательств правомерности расчета каким-либо иным способом не представлено.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты расходов по содержанию общего имущества Обществом не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на содержание общедомового имущества соразмерно арендуемой площади нежилого помещения.
Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на правовые позиции, изложенные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, несостоятельны.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома обязан собственник помещения.
Вместе с тем эти положения в рассматриваемом случае не применимы, поскольку они регулируют вопрос о том, кто несет расходы по содержанию нежилого помещения перед управляющей компанией. Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2014 по делу N А29-8742/2013, вступившего в законную силу, собственник уже понес расходы на содержание нежилого помещения и требует взыскать их с арендатора.
В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы по содержанию арендованного имущества, однако указанное положение не снимает с собственника ответственности по содержанию принадлежащего ему имущества. При этом взыскание с собственника долга за коммунальные услуги не лишает возможности последнего обратиться с соответствующими требованиями к арендатору. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21.05.2013 N 13112/12, предусмотренная частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применена, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для их отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых решения и определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 февраля 2015 года по делу N А29-9375/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2015 N 02АП-2682/2015 ПО ДЕЛУ N А29-9375/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N А29-9375/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Апис", ОГРН 1071103002662; ИНН 1103041770
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2015 по делу N А29-9375/2014, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,
по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН 1131103000214; ИНН 1103007560)
к обществу с ограниченной ответственностью "Апис" (ОГРН 1071103002662; ИНН 1103041770)
о взыскании убытков и процентов
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апис" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 9 793 руб. 76 коп. расходов по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, арендованного по договору аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны, N 524 от 27.06.2012 (далее - Договор), 422 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 9 793 руб. 76 коп. с момента вступления судебного акта по делу в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взыскано 9 793 руб. 76 коп. расходов по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, арендованного по Договору, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 9 793 руб. 76 коп. с момента вступления судебного акта по делу в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель считает решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Заявитель, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, указывает, что расходы на содержание общего имущества, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести собственник нежилого помещения, который должен заключать договор управления многоквартирным домом. Непосредственно на арендатора нежилого помещения обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут, даже если договор аренды содержит условие об обязанности арендатора заключить договор управления.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет полагает, что предусмотренная статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий. Соответствующая норма может быть применена при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома пропорционально доле площади занимаемых арендатором помещений. Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия Договора в части принятия на себя ответчиком обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, техническое обслуживание и содержание нежилых помещений, обоснованно удовлетворил требования истца. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование городского округа "Воркута" (далее - МОГО "Воркута") является собственником встроенного нежилого помещения площадью 425,4 кв. м, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Гагарина, д. 5а, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.10.2014 (л.д. 26).
27.06.2012 Администрация МОГО "Воркута" (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование нежилое встроенное помещение, назначение: торговое, этаж цокольный, номера на поэтажном плане: А-III (N 1-4, 29-34), расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Гагарина, д. 5а, общей площадью 87 кв. м (далее - помещение), для использования в целях организации розничной торговли продовольственными товарами и алкогольной продукцией.
Согласно пункту 2.2.3 Договора арендатор обязан содержать арендуемое помещение в исправном состоянии, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества.
В пункте 2.2.6 Договора закреплена обязанность арендатора заключить договор возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с организацией, управляющей домом, в котором находится арендуемое помещение.
Помещение передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 27.06.2012 (л.д. 12).
Срок аренды определяется с 01.07.2012 по 30.06.2015 (пункт 1.2. Договора).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2014 по делу N А29-8742/2013, вступившим в законную силу, с МОГО "Воркута" в лице Администрации МОГО "Воркута" за счет казны МОГО "Воркута" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Центральное" взыскано 46 368 руб. 40 коп. долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Воркута, ул. Гагарина, д. 5а, общей площадью 411,9 кв. м, за период с 01.04.2013 по 31.08.2013, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Указанное решение исполнено, что подтверждается копиями платежных поручений от 04.07.2014 N 36839 и N 36838 (л.д. 24).
Полагая, что выплата названных сумм является для муниципального образования убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договора, истец обратился с иском в суд.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи от 27.06.2012
Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2.2.3 Договора стороны согласовали обязанность арендатора содержать арендуемое помещение в исправном состоянии, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества.
Арендатор предусмотренную пунктом 2.2.3 Договора обязанность не исполнил.
Факт несения МОГО "Воркута" в лице Администрации МОГО "Воркута" расходов по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Воркута, ул. Гагарина, д. 5а, в размере 46 368 руб. 40 коп. подтверждается решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2014 по делу N А29-8742/2013, вступившим в законную силу, и ответчиком не оспаривается.
Расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произведенный Комитетом соразмерно арендуемой ответчиком площади, заявителем не оспорен, доказательств правомерности расчета каким-либо иным способом не представлено.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты расходов по содержанию общего имущества Обществом не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на содержание общедомового имущества соразмерно арендуемой площади нежилого помещения.
Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на правовые позиции, изложенные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, несостоятельны.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома обязан собственник помещения.
Вместе с тем эти положения в рассматриваемом случае не применимы, поскольку они регулируют вопрос о том, кто несет расходы по содержанию нежилого помещения перед управляющей компанией. Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2014 по делу N А29-8742/2013, вступившего в законную силу, собственник уже понес расходы на содержание нежилого помещения и требует взыскать их с арендатора.
В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы по содержанию арендованного имущества, однако указанное положение не снимает с собственника ответственности по содержанию принадлежащего ему имущества. При этом взыскание с собственника долга за коммунальные услуги не лишает возможности последнего обратиться с соответствующими требованиями к арендатору. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21.05.2013 N 13112/12, предусмотренная частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применена, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для их отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых решения и определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 февраля 2015 года по делу N А29-9375/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)