Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фомина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Кашиной Л.И., Кутузова М.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 4 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
Обязать ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в срок <данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, устранив протечки кровли в <адрес>.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в пользу С.М. в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., неустойку -<данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда -<данные изъяты> руб., штраф -<данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов - <данные изъяты> руб., всего -<данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в пользу С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в пользу С.Ю.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в пользу С.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО1, - <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб.
В удовлетворении иска С.М., С.В., С.Н., представляющей свои интересы и несовершеннолетней ФИО1, С.Ю.В. в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи областного суда Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
С.М., С.В., С.Ю.В. С.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 обратились в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ОАО "Управдом) о возложении обязанности выполнить ремонт кровли над принадлежащей им квартирой по адресу <адрес> в течение <данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании: в пользу С.М. - стоимости восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.; в пользу С.В., С.Н., С.Ю.А. - компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. каждому; в пользу С.Н. - компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО1, в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований ссылались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ из-за дефектов кровли над их квартирой происходит протекание крыши, повреждена внутренняя отделка квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, заслушав возражения на жалобу С.М., С.В., судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу об обоснованности по праву и размеру исковых требований о взыскании с ответчика в пользу С.М. денежной суммы в возмещение материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта квартиры), а также о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании с управляющей компании неустойки и компенсации морального вреда. Кроме того, судом на ОАО "Управдом" возложена обязанность в срок <данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт кровли многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, устранив протечки кровли в <адрес>. При этом суд исходил из того, что ответчиком ОАО "Управдом" обязательства по содержанию общедомового имущества исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего истицам причинен ущерб.
Судебная коллегия считает, что вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и закону - ст. ст. 15, 333, 1064, 1095, 1100 ГК РФ, ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, ст. ст. 13, 14, 15, 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности провести текущий ремонт крыши, судебная коллегия считает необоснованными.
Ссылки в жалобе на нарушение судом норм материального права (ст. 44 ЖК РФ) в связи с отсутствием решения общего собрания о проведении ремонта кровли за счет средств собственников помещений многоквартирного дома несостоятельны.
Согласно п. п. 1, 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений об использовании фонда капитального ремонта, а также принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).
Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возлагается на соответствующую организацию на основании договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 на управляющую компанию возложена обязанность по организации выполнения работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом положений ч. 3 ст. 161 ЖК РФ содержащиеся в договоре управления ДД.ММ.ГГГГ жилым домом <адрес> условия, а также перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме были согласованы общим собранием собственников помещений. Согласно Приложению N к договору управления в состав общего имущества входят крыши. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что удельный вес заменяемых элементов при ремонте кровли над квартирой N <адрес> превышает 15% от общего объема в жилом здании, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ такая обязанность возложена на ответчика.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные виды работ относятся к текущему ремонту, принятие собственниками помещений многоквартирного дома решения о производстве ремонта крыши над квартирой истцов не требовалось, и правомерно возложил обязанность по их проведению на ответчика.
Отсутствие в решении суда конкретных видов работ по ремонту кровли, на что указывает автор жалобы, не свидетельствует о неисполнимости решения в указанной части. Конкретные виды работы могут быть установлены в ходе исполнения решения суда.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с установленным судом сроком выполнения работ, необоснованны.
В силу положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд может установить срок, в течение которого указанные действия подлежат совершению.
Пунктом 4.6.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а также Приложением 2 к указанному постановлению установлено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, в зависимости от объема и характера повреждений кровли, должны быть устранены в срок от одних до пяти суток. Указанные сроки являются предельными.
С учетом приведенной нормы, суд пришел к обоснованному выводу об установлении конкретного срока, <данные изъяты> календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, для выполнения ответчиком работ по ремонту кровли. Оснований для увеличения данного срока судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, причиненного истицам, судебная коллегия согласиться не может.
Как видно из решения суда, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. 1101 ГК РФ - фактических обстоятельств дела, степень вины ответчика, который на протяжении года не обеспечивал исправное состояние кровли, не устранял дефекты кровли, характер и степень нравственных страданий истцов. Выводы суда в указанной части в решении подробно и убедительно мотивированы. По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер возмещения соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для иной оценки доказательств в указанной части не имеется.
Доводы жалобы, оспаривающие размер взысканных с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскивая в пользу С.М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., суд обоснованно учел сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг (составление претензии, искового заявления, консультирование, участие в <данные изъяты> судебном заседании, представление интересов <данные изъяты> истцов). Принцип разумности и справедливости судом не нарушен. Основания для уменьшения данных расходов, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.
Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с ними соглашается. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6888/2014
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-6888/2014
Судья: Фомина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Кашиной Л.И., Кутузова М.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 4 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
Обязать ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в срок <данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, устранив протечки кровли в <адрес>.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в пользу С.М. в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., неустойку -<данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда -<данные изъяты> руб., штраф -<данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов - <данные изъяты> руб., всего -<данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в пользу С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в пользу С.Ю.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в пользу С.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО1, - <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб.
В удовлетворении иска С.М., С.В., С.Н., представляющей свои интересы и несовершеннолетней ФИО1, С.Ю.В. в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи областного суда Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
С.М., С.В., С.Ю.В. С.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 обратились в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ОАО "Управдом) о возложении обязанности выполнить ремонт кровли над принадлежащей им квартирой по адресу <адрес> в течение <данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании: в пользу С.М. - стоимости восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.; в пользу С.В., С.Н., С.Ю.А. - компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. каждому; в пользу С.Н. - компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО1, в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований ссылались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ из-за дефектов кровли над их квартирой происходит протекание крыши, повреждена внутренняя отделка квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, заслушав возражения на жалобу С.М., С.В., судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу об обоснованности по праву и размеру исковых требований о взыскании с ответчика в пользу С.М. денежной суммы в возмещение материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта квартиры), а также о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании с управляющей компании неустойки и компенсации морального вреда. Кроме того, судом на ОАО "Управдом" возложена обязанность в срок <данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт кровли многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, устранив протечки кровли в <адрес>. При этом суд исходил из того, что ответчиком ОАО "Управдом" обязательства по содержанию общедомового имущества исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего истицам причинен ущерб.
Судебная коллегия считает, что вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и закону - ст. ст. 15, 333, 1064, 1095, 1100 ГК РФ, ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, ст. ст. 13, 14, 15, 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности провести текущий ремонт крыши, судебная коллегия считает необоснованными.
Ссылки в жалобе на нарушение судом норм материального права (ст. 44 ЖК РФ) в связи с отсутствием решения общего собрания о проведении ремонта кровли за счет средств собственников помещений многоквартирного дома несостоятельны.
Согласно п. п. 1, 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений об использовании фонда капитального ремонта, а также принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).
Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возлагается на соответствующую организацию на основании договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 на управляющую компанию возложена обязанность по организации выполнения работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом положений ч. 3 ст. 161 ЖК РФ содержащиеся в договоре управления ДД.ММ.ГГГГ жилым домом <адрес> условия, а также перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме были согласованы общим собранием собственников помещений. Согласно Приложению N к договору управления в состав общего имущества входят крыши. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что удельный вес заменяемых элементов при ремонте кровли над квартирой N <адрес> превышает 15% от общего объема в жилом здании, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ такая обязанность возложена на ответчика.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные виды работ относятся к текущему ремонту, принятие собственниками помещений многоквартирного дома решения о производстве ремонта крыши над квартирой истцов не требовалось, и правомерно возложил обязанность по их проведению на ответчика.
Отсутствие в решении суда конкретных видов работ по ремонту кровли, на что указывает автор жалобы, не свидетельствует о неисполнимости решения в указанной части. Конкретные виды работы могут быть установлены в ходе исполнения решения суда.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с установленным судом сроком выполнения работ, необоснованны.
В силу положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд может установить срок, в течение которого указанные действия подлежат совершению.
Пунктом 4.6.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а также Приложением 2 к указанному постановлению установлено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, в зависимости от объема и характера повреждений кровли, должны быть устранены в срок от одних до пяти суток. Указанные сроки являются предельными.
С учетом приведенной нормы, суд пришел к обоснованному выводу об установлении конкретного срока, <данные изъяты> календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, для выполнения ответчиком работ по ремонту кровли. Оснований для увеличения данного срока судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, причиненного истицам, судебная коллегия согласиться не может.
Как видно из решения суда, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. 1101 ГК РФ - фактических обстоятельств дела, степень вины ответчика, который на протяжении года не обеспечивал исправное состояние кровли, не устранял дефекты кровли, характер и степень нравственных страданий истцов. Выводы суда в указанной части в решении подробно и убедительно мотивированы. По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер возмещения соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для иной оценки доказательств в указанной части не имеется.
Доводы жалобы, оспаривающие размер взысканных с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскивая в пользу С.М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., суд обоснованно учел сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг (составление претензии, искового заявления, консультирование, участие в <данные изъяты> судебном заседании, представление интересов <данные изъяты> истцов). Принцип разумности и справедливости судом не нарушен. Основания для уменьшения данных расходов, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.
Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с ними соглашается. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)