Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Пашкевич А.М.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственной жилищной инспекции города Москвы - Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции города Москвы к ТСЖ "Дом на набережной", ГКУ "ИС Нагатинский затон", МИФНС России N 46 по г. Москве о признании протокола N *** от ***. недействительным, ликвидации ТСЖ - отказать.
Государственная жилищная инспекция города Москвы, с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к ответчикам ТСЖ "Дом на набережной", ГКУ "ИС Нагатинский затон", МИФНС России N 46 по г. Москве с требованиями о признании решения N *** в протоколе от *** о создании ТСЖ "Дом на Набережной" недействительным и ликвидации ТСЖ "Дом на Набережной". В обоснование уточненных исковых требований истец указывал, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, в силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, обладают собственники помещений в данном доме. Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, копии выписки из государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ними, А.И., являющийся одним из инициаторов проведения собрания, а в ходе проведения собрания избранный председателем правления ТСЖ, не являлся собственником помещений в данном доме. Однако, данные вопросы были вынесены на голосование общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем, в решении, вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, сформулирован некорректно, поскольку в жилищном законодательстве предусмотрено несколько различных способов управления многоквартирным домом, из которых собственники помещений и должны выбирать. Решение о создании ТСЖ и решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимаются разным кворумом. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается большинством голосов от общего числа лиц, принимающих участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме. В то время, как решение о создании ТСЖ принимается более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений. По мнению истца, соединение указанных вопросов для одновременного голосования нарушает нормы жилищного законодательства, а также право собственников помещений свободно реализовывать свои жилищные права.
Представитель истца Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ТСЖ "Дом на набережной" А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ответчика ГКУ ИС района Нагатинский затон г. Москвы К. в судебном заседании исковые требования поддержала в части.
Представитель ответчика ИФНС России N 46 по г. Москве в суд не явился.
Представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Государственной жилищной инспекции города Москвы - Л. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Государственной жилищной инспекции города Москвы - Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ТСЖ "Дом на набережной" - А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 291 ГК РФ, ст. ст. 44, 45, 135, 136, 141 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что протоколом N *** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очередного голосования по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом по адресу: *** от *** были рассмотрены следующие вопросы:
- - по избранию председателя и секретаря общего собрания собственников;
- - о выборе способа управления многоквартирным домом - создать ТСЖ;
- - об утверждении названия ТСЖ "ТСЖ "Дом на набережной";
- - об утверждении Устава ТСЖ "Дом на набережной";
- - об избрании Председателя правления ТСЖ "Дом на набережной";
- - об избрании ревизора ТСЖ "Дом на набережной";
- - о выборе способа уведомления каждого собственника о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: на стенах крыльца подъезда; на стенах у лифта;
- - о выборе места размещения итогов решений собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным: на стенах крыльца подъезда; на стенах у лифта;
- - об определении места хранения документов (копий) общих собраний собственников: правления ТСЖ "Дом на набережной";
- - об избрании членов счетной комиссии решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в составе 2-х человек;
- - о выборе цены на содержание и ремонт жилых помещений;
- - о выборе метода охраны подъездов посредством дежурных (консьержей): 1, 2, 3 - подъезды.
Как следует из вышеуказанного Протокола N *** от ***, в собрании принимали участие *** собственников жилых и нежилых помещений, обладающих ***, что составляет ***%.
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, в силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, обладают собственники помещений в данном доме. Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, копии выписки из государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ними, А.И., являющийся одним из инициаторов проведения собрания, а в ходе проведения собрания избранный председателем правления ТСЖ, не являлся собственником помещений в данном доме.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что ТСЖ "Дом на набережной" активно функционирует, ведет отчетность по своей деятельности, а также проводило неоднократные собрания, в ходе которых повторно был поставлен вопрос о доверии ТСЖ и его председателю. Большинство жителей дома выразило доверие ТСЖ и его Председателю, каких-либо дополнительных обращений от жителей в процессе рассмотрения дела не поступало. В настоящее время А.И. является собственником ТСЖ.
Установив наличие ряда нарушений при создании ТСЖ, суд пришел к выводам о том, что технические нарушения при создании ТСЖ фактически не повлияли на работу ответчика, а также на мнение его жителей и что регистрация ТСЖ "Дом на набережной" в полной мере соответствовала закону, и оснований для ликвидации ТСЖ не имеется.
При этом, поскольку два заявления, поступившие истцу и послужившие основанием для обращения в суд, были поданы не лично указанными гражданами, а в электронной форме, без подписи заявителей и с разницей в *** минут, суд обоснованно счел невозможным принять их за выражение воли указанных граждан на ликвидацию ТСЖ "Дом на набережной", учитывая, что фактически более *** собственников дома выразили личную поддержку ТСЖ и каких-либо дополнительных заявлений об оспаривании деятельности ТСЖ не подавали.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при отказе истцу в иске, суд учел и то обстоятельство, что "Мосжилинспекцией" пропущен срок для признания всего протокола N *** от *** недействительным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил срок исковой давности при подаче истцом искового заявления, не состоятелен, и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что выявленные при проведении проверки нарушения при создании ТСЖ "Дом на набережной", носят неустранимый характер, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и ему судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6177
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-6177
Фед./судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Пашкевич А.М.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственной жилищной инспекции города Москвы - Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции города Москвы к ТСЖ "Дом на набережной", ГКУ "ИС Нагатинский затон", МИФНС России N 46 по г. Москве о признании протокола N *** от ***. недействительным, ликвидации ТСЖ - отказать.
установила:
Государственная жилищная инспекция города Москвы, с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к ответчикам ТСЖ "Дом на набережной", ГКУ "ИС Нагатинский затон", МИФНС России N 46 по г. Москве с требованиями о признании решения N *** в протоколе от *** о создании ТСЖ "Дом на Набережной" недействительным и ликвидации ТСЖ "Дом на Набережной". В обоснование уточненных исковых требований истец указывал, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, в силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, обладают собственники помещений в данном доме. Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, копии выписки из государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ними, А.И., являющийся одним из инициаторов проведения собрания, а в ходе проведения собрания избранный председателем правления ТСЖ, не являлся собственником помещений в данном доме. Однако, данные вопросы были вынесены на голосование общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем, в решении, вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, сформулирован некорректно, поскольку в жилищном законодательстве предусмотрено несколько различных способов управления многоквартирным домом, из которых собственники помещений и должны выбирать. Решение о создании ТСЖ и решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимаются разным кворумом. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается большинством голосов от общего числа лиц, принимающих участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме. В то время, как решение о создании ТСЖ принимается более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений. По мнению истца, соединение указанных вопросов для одновременного голосования нарушает нормы жилищного законодательства, а также право собственников помещений свободно реализовывать свои жилищные права.
Представитель истца Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ТСЖ "Дом на набережной" А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ответчика ГКУ ИС района Нагатинский затон г. Москвы К. в судебном заседании исковые требования поддержала в части.
Представитель ответчика ИФНС России N 46 по г. Москве в суд не явился.
Представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Государственной жилищной инспекции города Москвы - Л. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Государственной жилищной инспекции города Москвы - Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ТСЖ "Дом на набережной" - А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 291 ГК РФ, ст. ст. 44, 45, 135, 136, 141 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что протоколом N *** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очередного голосования по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом по адресу: *** от *** были рассмотрены следующие вопросы:
- - по избранию председателя и секретаря общего собрания собственников;
- - о выборе способа управления многоквартирным домом - создать ТСЖ;
- - об утверждении названия ТСЖ "ТСЖ "Дом на набережной";
- - об утверждении Устава ТСЖ "Дом на набережной";
- - об избрании Председателя правления ТСЖ "Дом на набережной";
- - об избрании ревизора ТСЖ "Дом на набережной";
- - о выборе способа уведомления каждого собственника о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: на стенах крыльца подъезда; на стенах у лифта;
- - о выборе места размещения итогов решений собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным: на стенах крыльца подъезда; на стенах у лифта;
- - об определении места хранения документов (копий) общих собраний собственников: правления ТСЖ "Дом на набережной";
- - об избрании членов счетной комиссии решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в составе 2-х человек;
- - о выборе цены на содержание и ремонт жилых помещений;
- - о выборе метода охраны подъездов посредством дежурных (консьержей): 1, 2, 3 - подъезды.
Как следует из вышеуказанного Протокола N *** от ***, в собрании принимали участие *** собственников жилых и нежилых помещений, обладающих ***, что составляет ***%.
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, в силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, обладают собственники помещений в данном доме. Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, копии выписки из государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ними, А.И., являющийся одним из инициаторов проведения собрания, а в ходе проведения собрания избранный председателем правления ТСЖ, не являлся собственником помещений в данном доме.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что ТСЖ "Дом на набережной" активно функционирует, ведет отчетность по своей деятельности, а также проводило неоднократные собрания, в ходе которых повторно был поставлен вопрос о доверии ТСЖ и его председателю. Большинство жителей дома выразило доверие ТСЖ и его Председателю, каких-либо дополнительных обращений от жителей в процессе рассмотрения дела не поступало. В настоящее время А.И. является собственником ТСЖ.
Установив наличие ряда нарушений при создании ТСЖ, суд пришел к выводам о том, что технические нарушения при создании ТСЖ фактически не повлияли на работу ответчика, а также на мнение его жителей и что регистрация ТСЖ "Дом на набережной" в полной мере соответствовала закону, и оснований для ликвидации ТСЖ не имеется.
При этом, поскольку два заявления, поступившие истцу и послужившие основанием для обращения в суд, были поданы не лично указанными гражданами, а в электронной форме, без подписи заявителей и с разницей в *** минут, суд обоснованно счел невозможным принять их за выражение воли указанных граждан на ликвидацию ТСЖ "Дом на набережной", учитывая, что фактически более *** собственников дома выразили личную поддержку ТСЖ и каких-либо дополнительных заявлений об оспаривании деятельности ТСЖ не подавали.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при отказе истцу в иске, суд учел и то обстоятельство, что "Мосжилинспекцией" пропущен срок для признания всего протокола N *** от *** недействительным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил срок исковой давности при подаче истцом искового заявления, не состоятелен, и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что выявленные при проведении проверки нарушения при создании ТСЖ "Дом на набережной", носят неустранимый характер, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и ему судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)