Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ЗАО "Авиакомпания АРГО" к М., С.Н.И., Д. о признании недействительными общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, третьи лица ООО "УК Сервис-3",
по апелляционной жалобе ЗАО "Авиакомпания АРГО" на решение Сургутского городского суда от 3 февраля 2014 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований ЗАО "Авиакомпания АРГО" к М., С.Н.И., Д. о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, третье лицо ООО "Управляющая компания Сервис-3" отказать в связи с истечением сроков давности".
Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия,
установила:
ЗАО "Авиакомпания АРГО" (далее - Авиакомпания, Общество) обратилось в суд с иском к М., С.Н.И., Д. в котором просило признать нелегитимными, недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указанные в протоколе от 25 ноября 2011 года общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений дома N 27 по пр. Ленина в г. Сургуте по первому, второму, третьему, четвертому вопросам повестки дня собрания, связанным с проведением и финансированием ремонта придомовой территории (асфальтирование) многоквартирного дома N 27 по пр. Ленина в г. Сургуте.
Требование мотивировал тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 20 августа 1996 года является собственником нежилого помещения площадью 157,7 кв. м по адресу: <...> и обладает 2,49% голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.
Согласно протоколу от 25 ноября 2011 года, по инициативе собственника кв. N 101 М. состоялось общее собрание в форме заочного голосования собственников помещений названного дома. На повестку дня указанного общего собрания были вынесены вопросы:
- о проведении ремонта (асфальтирования) придомовой территории многоквартирного дома;
- об утверждении ориентировочной сметы затрат на ремонт придомовой территории;
- о принятии участия в долевом финансировании ремонта придомовой территории многоквартирного дома и определении размера доли возмещения, за счет средств собственников жилых и нежилых помещений;
- об определении срока и порядка возмещения собственниками доли финансирования ремонта придомовой территории.
Авиакомпания не была уведомлена М. о планируемом общем собрании собственников помещений, сроках его проведения и о вопросах, поставленных на голосование. Также итоги голосования, указанные в протоколе общего собрания, не соответствуют действительности и не основаны на законе.
Определением Сургутского городского суда от 26 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис-3" (далее - Управляющая компания).
В судебное заседание представитель Авиакомпании, извещенный надлежащим образом, не явился. В направленном в суд ходатайстве просил отложить рассмотрение дела, по причине непредставления третьим лицом истребимых документов.
В удовлетворении указанного ходатайства суд отказал.
М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Б.М.В.
Б.М.В., представляя интересы М. и Управляющей компании, в судебном заседании заявила ходатайство о применении по делу срока исковой давности.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе ЗАО "Авиакомпания АРГО".
В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Срок исковой давности не пропущен, поскольку был прерван с момента предъявления встречного иска с аналогичными требованиями к Управляющей компании в Арбитражный суд. Из определения Арбитражного суда следует, что встречный иск был возвращен по основаниям, не связанным с пропуском срока исковой давности. Апелляционная жалоба на определение о возврате встречного иска была предметом рассмотрения в Восьмом арбитражном апелляционном суде, и несмотря на доводы Управляющей компанией на пропуск срока встречный иск был рассмотрен по существу. Судом вынесено соответствующее постановление о возврате заявления из-за ненадлежащих ответчиков, которое вступило в законную силу 13 декабря 2013 года, уже после в подачи настоящего иска в Сургутский городской (5 декабря 2013 года).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Б.М.В., считает решение законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.
Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из доводов изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из дела, Авиакомпания оспаривает протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома N 27 по пр. Ленина г. Сургута, состоявшегося 25 ноября 2011 года.
В соответствие с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Указанный в приведенной норме процессуальный срок является пресекательным, истечение которого влечет утрату соответствующего права.
Авиакомпания обратилась в суд с настоящим иском 5 декабря 2013 года, просив при этом признать пропуск срока уважительным.
Разрешая данное заявление, обоснованное тем, что копию протокола собрания собственников от 25 ноября 2011 года Авиакомпания получила только 6 марта 2013 года вместе с иском Управлявшей компании к ней о взыскании денежных средств в Арбитражном суде, суд обоснованно нашел его несостоятельным.
Из дела следует, что о дате проведении указанного собрания собственников Общество знало до его проведения (л.д. 47). О результатах собрания Авиакомпании было известно, как минимум с 17 декабря 2012 года (л.д. 48) Соответственно, срок, установленный вышеприведенной нормой, истек 17 июня 2013 года.
С учетом данного обстоятельства довод истца о том, что срок был прерван подачей встречного иска к Управляющей компании в Арбитражный суд, подлежит отклонению. Из определения Арбитражного суда о возврате встречного иска от 19 августа 2013 года следует, что с указанным иском Авиакомпания обратилось 12 августа 2013 года (л.д. 82 - 84), то есть уже за пределами названного процессуального срока.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Принимая во внимание, что исковое заявление подано с пропуском, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока для оспаривания решений общего собрания, о чем было заявлено ответчиком, при этом доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что в иске Авиакомпания надлежит отказать в связи с пропуском ею срока исковой давности.
Из изложенного следует, что остальные доводы апелляционной жалобы юридического значения не имеют. Решение суда постановлено в соответствии с нормами законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 3 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Авиакомпания АРГО" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1881/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1881/2014
Судья: Кузнецов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ЗАО "Авиакомпания АРГО" к М., С.Н.И., Д. о признании недействительными общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, третьи лица ООО "УК Сервис-3",
по апелляционной жалобе ЗАО "Авиакомпания АРГО" на решение Сургутского городского суда от 3 февраля 2014 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований ЗАО "Авиакомпания АРГО" к М., С.Н.И., Д. о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, третье лицо ООО "Управляющая компания Сервис-3" отказать в связи с истечением сроков давности".
Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия,
установила:
ЗАО "Авиакомпания АРГО" (далее - Авиакомпания, Общество) обратилось в суд с иском к М., С.Н.И., Д. в котором просило признать нелегитимными, недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указанные в протоколе от 25 ноября 2011 года общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений дома N 27 по пр. Ленина в г. Сургуте по первому, второму, третьему, четвертому вопросам повестки дня собрания, связанным с проведением и финансированием ремонта придомовой территории (асфальтирование) многоквартирного дома N 27 по пр. Ленина в г. Сургуте.
Требование мотивировал тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 20 августа 1996 года является собственником нежилого помещения площадью 157,7 кв. м по адресу: <...> и обладает 2,49% голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.
Согласно протоколу от 25 ноября 2011 года, по инициативе собственника кв. N 101 М. состоялось общее собрание в форме заочного голосования собственников помещений названного дома. На повестку дня указанного общего собрания были вынесены вопросы:
- о проведении ремонта (асфальтирования) придомовой территории многоквартирного дома;
- об утверждении ориентировочной сметы затрат на ремонт придомовой территории;
- о принятии участия в долевом финансировании ремонта придомовой территории многоквартирного дома и определении размера доли возмещения, за счет средств собственников жилых и нежилых помещений;
- об определении срока и порядка возмещения собственниками доли финансирования ремонта придомовой территории.
Авиакомпания не была уведомлена М. о планируемом общем собрании собственников помещений, сроках его проведения и о вопросах, поставленных на голосование. Также итоги голосования, указанные в протоколе общего собрания, не соответствуют действительности и не основаны на законе.
Определением Сургутского городского суда от 26 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис-3" (далее - Управляющая компания).
В судебное заседание представитель Авиакомпании, извещенный надлежащим образом, не явился. В направленном в суд ходатайстве просил отложить рассмотрение дела, по причине непредставления третьим лицом истребимых документов.
В удовлетворении указанного ходатайства суд отказал.
М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Б.М.В.
Б.М.В., представляя интересы М. и Управляющей компании, в судебном заседании заявила ходатайство о применении по делу срока исковой давности.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе ЗАО "Авиакомпания АРГО".
В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Срок исковой давности не пропущен, поскольку был прерван с момента предъявления встречного иска с аналогичными требованиями к Управляющей компании в Арбитражный суд. Из определения Арбитражного суда следует, что встречный иск был возвращен по основаниям, не связанным с пропуском срока исковой давности. Апелляционная жалоба на определение о возврате встречного иска была предметом рассмотрения в Восьмом арбитражном апелляционном суде, и несмотря на доводы Управляющей компанией на пропуск срока встречный иск был рассмотрен по существу. Судом вынесено соответствующее постановление о возврате заявления из-за ненадлежащих ответчиков, которое вступило в законную силу 13 декабря 2013 года, уже после в подачи настоящего иска в Сургутский городской (5 декабря 2013 года).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Б.М.В., считает решение законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.
Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из доводов изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из дела, Авиакомпания оспаривает протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома N 27 по пр. Ленина г. Сургута, состоявшегося 25 ноября 2011 года.
В соответствие с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Указанный в приведенной норме процессуальный срок является пресекательным, истечение которого влечет утрату соответствующего права.
Авиакомпания обратилась в суд с настоящим иском 5 декабря 2013 года, просив при этом признать пропуск срока уважительным.
Разрешая данное заявление, обоснованное тем, что копию протокола собрания собственников от 25 ноября 2011 года Авиакомпания получила только 6 марта 2013 года вместе с иском Управлявшей компании к ней о взыскании денежных средств в Арбитражном суде, суд обоснованно нашел его несостоятельным.
Из дела следует, что о дате проведении указанного собрания собственников Общество знало до его проведения (л.д. 47). О результатах собрания Авиакомпании было известно, как минимум с 17 декабря 2012 года (л.д. 48) Соответственно, срок, установленный вышеприведенной нормой, истек 17 июня 2013 года.
С учетом данного обстоятельства довод истца о том, что срок был прерван подачей встречного иска к Управляющей компании в Арбитражный суд, подлежит отклонению. Из определения Арбитражного суда о возврате встречного иска от 19 августа 2013 года следует, что с указанным иском Авиакомпания обратилось 12 августа 2013 года (л.д. 82 - 84), то есть уже за пределами названного процессуального срока.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Принимая во внимание, что исковое заявление подано с пропуском, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока для оспаривания решений общего собрания, о чем было заявлено ответчиком, при этом доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что в иске Авиакомпания надлежит отказать в связи с пропуском ею срока исковой давности.
Из изложенного следует, что остальные доводы апелляционной жалобы юридического значения не имеют. Решение суда постановлено в соответствии с нормами законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 3 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Авиакомпания АРГО" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)