Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец обратился с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, однако ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Закирова Р.Г.
учет N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Мигуновой О.И. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Мигуновой О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым отказано в удовлетворении исковых требований Г. к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> Республики Татарстан о признании незаконным отказа в согласовании перевода в нежилой фонд и возложении обязанности перевести квартиру в нежилой фонд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> (далее - ИК МО <адрес>) с иском о переводе жилого помещения в нежилое.
В обоснование требований указано, что она является собственником <адрес> по проспекту Чулман <адрес>. Она обратилась в ИК МО <адрес> с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое.
Решением от <дата> истице отказано в удовлетворении заявления ввиду того, что в квартире необходимо оборудование самостоятельного входного узла.
Г. полагала данный отказ незаконным, поскольку ею соблюдены все условия, предусмотренные статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного истица просила признать незаконным отказ ИК МО <адрес> в переводе жилого помещения в нежилое и обязать ответчика перевести данную квартиру в нежилой фонд.
В суде первой инстанции представитель истца С. иск поддержал.
Представитель ИК МО <адрес> в суд первой инстанции не явился.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе отмечается, что вопреки выводам суда в протоколе общего собрания указано количество собственников. В реестре участвовавших в голосовании собрано 100% голосов. Отсутствие сведений о правоустанавливающих документах собственников многоквартирного жилого дома объясняется их конфиденциальностью.
Г. в суд апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ИК МО <адрес> в суд не явился, надлежащим образом извещен. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно положениям статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми. Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Согласно положениям пунктов 3, 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение являются несоблюдение предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения, а также несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
В соответствии с положениями части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По делу установлено, что Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от <дата>.
Г. обратилась в ИК МО <адрес> с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое. Уведомлением ответчик сообщил истице, что в соответствии с протоколом .... от <дата> и заключением .... от той же даты в удовлетворении заявления отказано. Отказ мотивирован несоблюдением части 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям; а также несоблюдением части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что не соблюдены требования, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое, не получено согласие собственников помещений многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Выполненным ООО "Проектная фирма "Камстройинвест" проектом перепланировки <адрес> предусмотрено устройство дверного проема в наружной ненесущей стене в пределах существующего оконного проема и эскизный проект входного узла, предусматривающий возведение открытой лестницы с обустройством пандуса для инвалидов путем пробивания дверного проема в наружной стене в пределах существующего оконного проема.
Из описания проекта перепланировки видно, что здание жилого дома, в котором расположена спорная квартира, - это кирпичное с поперечными стенами из железобетона и наружными самонесущими стенами из легкого ячеистого бетона.
Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.
Судебная коллегия отмечает, что, несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Изложенные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2008 года (вопрос N 4).
К материалам дела приобщен протокол от <дата> общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по проспекту Чулман <адрес> (в форме заочного голосования). Исходя из повестки дня, на собрании обсуждались вопросы о переводе <адрес> нежилой фонд, использовании на безвозмездной основе земельного участка под строительство входного узла общей площадью 22,5 кв. м.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, протокол соответствующим образом не заверен, в нем не указано общее количество квартир в доме, а также количество собственников в многоквартирном доме, полномочия представителя ЖСК "Доступное жилье" документально не подтверждены.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно указал, что имеющийся в материалах дела протокол общего собрания от <дата>, подписанный владельцами 128 квартир, часть которых принадлежит ЖСК "Доступное жилье", не может свидетельствовать о согласии всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на проведение реконструкции и передачу истице части земельного участка.
Помимо этого истицей не представлено заключение о безопасности перепланировки и переустройства жилого помещения, отсутствии угрозы жизни и здоровью людей в будущем.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы о том, что истицей были представлены все требуемые документы.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12197/2015
Требование: О признании незаконным отказа в согласовании перевода в нежилой фонд, возложении обязанности перевести квартиру в нежилой фонд.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец обратился с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, однако ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N 33-12197/2015
Судья Закирова Р.Г.
учет N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Мигуновой О.И. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Мигуновой О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым отказано в удовлетворении исковых требований Г. к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> Республики Татарстан о признании незаконным отказа в согласовании перевода в нежилой фонд и возложении обязанности перевести квартиру в нежилой фонд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> (далее - ИК МО <адрес>) с иском о переводе жилого помещения в нежилое.
В обоснование требований указано, что она является собственником <адрес> по проспекту Чулман <адрес>. Она обратилась в ИК МО <адрес> с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое.
Решением от <дата> истице отказано в удовлетворении заявления ввиду того, что в квартире необходимо оборудование самостоятельного входного узла.
Г. полагала данный отказ незаконным, поскольку ею соблюдены все условия, предусмотренные статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного истица просила признать незаконным отказ ИК МО <адрес> в переводе жилого помещения в нежилое и обязать ответчика перевести данную квартиру в нежилой фонд.
В суде первой инстанции представитель истца С. иск поддержал.
Представитель ИК МО <адрес> в суд первой инстанции не явился.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе отмечается, что вопреки выводам суда в протоколе общего собрания указано количество собственников. В реестре участвовавших в голосовании собрано 100% голосов. Отсутствие сведений о правоустанавливающих документах собственников многоквартирного жилого дома объясняется их конфиденциальностью.
Г. в суд апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ИК МО <адрес> в суд не явился, надлежащим образом извещен. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно положениям статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми. Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Согласно положениям пунктов 3, 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение являются несоблюдение предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения, а также несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
В соответствии с положениями части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По делу установлено, что Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от <дата>.
Г. обратилась в ИК МО <адрес> с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое. Уведомлением ответчик сообщил истице, что в соответствии с протоколом .... от <дата> и заключением .... от той же даты в удовлетворении заявления отказано. Отказ мотивирован несоблюдением части 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям; а также несоблюдением части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что не соблюдены требования, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое, не получено согласие собственников помещений многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Выполненным ООО "Проектная фирма "Камстройинвест" проектом перепланировки <адрес> предусмотрено устройство дверного проема в наружной ненесущей стене в пределах существующего оконного проема и эскизный проект входного узла, предусматривающий возведение открытой лестницы с обустройством пандуса для инвалидов путем пробивания дверного проема в наружной стене в пределах существующего оконного проема.
Из описания проекта перепланировки видно, что здание жилого дома, в котором расположена спорная квартира, - это кирпичное с поперечными стенами из железобетона и наружными самонесущими стенами из легкого ячеистого бетона.
Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.
Судебная коллегия отмечает, что, несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Изложенные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2008 года (вопрос N 4).
К материалам дела приобщен протокол от <дата> общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по проспекту Чулман <адрес> (в форме заочного голосования). Исходя из повестки дня, на собрании обсуждались вопросы о переводе <адрес> нежилой фонд, использовании на безвозмездной основе земельного участка под строительство входного узла общей площадью 22,5 кв. м.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, протокол соответствующим образом не заверен, в нем не указано общее количество квартир в доме, а также количество собственников в многоквартирном доме, полномочия представителя ЖСК "Доступное жилье" документально не подтверждены.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно указал, что имеющийся в материалах дела протокол общего собрания от <дата>, подписанный владельцами 128 квартир, часть которых принадлежит ЖСК "Доступное жилье", не может свидетельствовать о согласии всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на проведение реконструкции и передачу истице части земельного участка.
Помимо этого истицей не представлено заключение о безопасности перепланировки и переустройства жилого помещения, отсутствии угрозы жизни и здоровью людей в будущем.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы о том, что истицей были представлены все требуемые документы.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)