Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526) и индивидуального предпринимателя Голубцова Игоря Юрьевича (ОГРНИП 311673236100170) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2014 по делу N А62-6703/2013 и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубцова Игоря Юрьевича на определение от 20.03.2014 (судья Лукашенкова Т.В.),
установил:
следующее.
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Голубцову Игорю Юрьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 395 987 рублей 57 копеек, в том числе платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2011 по 30.01.2014 в размере 363 013 рублей 43 копеек и процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2011 по 13.02.2014 в сумме 32 974 рублей 14 копеек (т. 1, л.д. 72).
Решением суда от 20.03.2014 (т. 1, л.д. 97), с учетом определения об опечатке (т. 1, л.д. 92), исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу департамента взыскано 182 482 рубля 75 копеек, в том числе плата за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2011 по 30.01.2014 в сумме 167 287 рублей 29 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.10.2011 по 13.02.2014 в сумме 15 195 рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции, пришел к выводу о возникновении на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком под принадлежащим ему объектом недвижимости. Суд не согласился с доводами истца о необходимости применения к расчету арендной платы ставки в размере 3,255% от удельного показателя кадастровой стоимости, указав на недоказанность департаментом факта использования земельного участка для осуществления коммерческой деятельности.
Не согласившись с принятым судебным актом департамент и предприниматель обратились с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе департамент просит решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о непредставлении департаментом доказательств использования ответчиком здания в коммерческой деятельности, указывая что исходя из целевого назначения объект не может использоваться иным образом (в том числе в личных целях). Считает, что нахождение здания административного назначения в собственности предпринимателя само по себе свидетельствует о его коммерческом назначении.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение и определение, отказать полностью в удовлетворении исковых требований. Указывает, что принадлежащий ему объект недвижимости является частью жилого дома, несущие конструкции, наружные стены и фундамент являются общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома. Отмечает, что земельный участок под многоквартирным домом сформирован в 2007 году с нарушениями установленных требований без включения в его состав земельного участка под пристройкой. Поясняет, что устраняя названные нарушения, предприниматель поставил на кадастровый учет земельный участок под нежилым помещением и с этого момента в силу статьи 16 Федерального закона "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" он не может являться собственностью публично-правового образования. Считает необоснованным вывод суда о том, что помещения с 1986 года можно было использовать автономно от всего дома. Полагает, что поскольку нежилое помещение является внутренним помещением многоквартирного дома, при расчете должна использоваться ставка 0,3%.
В отзыве департамент, возражая на доводы предпринимателя, ссылается на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда от 12.02.2013, которым прекращено право собственности предпринимателя на нежилое помещение и признано право собственности на одноэтажное здание пристройки административного назначения. Отмечает, что с момента приобретения предпринимателем объекта недвижимости в него не вносилось конструктивных изменений. Обращает внимание на то, что земельный участок под многоквартирным домом не включает в себя земельный участок под пристройкой. Поясняет, что в ином случае предприниматель не смог бы реализовать право на выкуп земельного участка под пристройкой.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Департамент заявил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 19.05.2011 предпринимателем приобретено в собственность нежилое помещение общей площадью 291,8 кв. метров, по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 19-а (запись регистрации в ЕГРП от 27.06.2011 N 67-67-01/078/2011-941), являющееся пристроенной частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 19-а, (кадастровый паспорт помещения (т. 1, л.д. 52, на оборотной стороне)).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска по делу N 2-829/13 от 12.02.2013 прекращено право собственности предпринимателя на указанное нежилое помещение и за ним признано право собственности на здание одноэтажной пристройки административного назначения общей площадью 291,8 кв. метров, находящееся по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 19-а.
Ссылаясь на то, что предприниматель пользовался земельным участок под зданием и не вносил плату за пользование, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению апелляционной коллегии, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно подпункту 7 пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 17.04.2012 N 15837/11, от 15.03.2012 N 15117/11) стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование земельным участком должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Поскольку предприниматель является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке и не вносил за его использование, суд обосновано удовлетворил исковые требования.
Определяя размер неосновательного обогащения, суд исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
- Согласно пункту 2.1 Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Смоленской области, утвержденному постановлением администрации Смоленской области от 10.03.2009 N 118 (далее - Положение N 118), действовавшего в спорном периоде, размер арендной платы определяется по следующей формуле: Ап = Скадастр x Sуч x Сап x m / 12 x К, где: (в редакции постановления Администрации Смоленской области от 24.09.2009 N 569) Ап - размер арендной платы (рублей); Скадастр - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка по соответствующему виду его функционального использования (рублей за 1 кв. метр); Sуч - площадь земельного участка (или его части), являющегося предметом договора аренды (кв. метров); Сап - ставка арендной платы, установленная нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального района (городского округа) Смоленской области или нормативным правовым актом администрации Смоленской области в соответствии с настоящим Положением (процентов от кадастровой стоимости земельного участка);
- В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного Кодекса, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Площадь земельного участка, занятая нежилым помещением, а впоследствии зданием административного назначения и необходимая для их использования, в размере 740 кв. метров отражена в кадастровом паспорте земельного участка от 09.04.2012 N 6700/301/2012-27840 (разрешенное использование: под нежилым помещением) (т. 1, л.д. 11), в кадастровом паспорте земельного участка от 06.11.2013 N 6700/301/2013-275490 (разрешенное использование: здание одноэтажной пристройки административного назначения) (т. 1, л.д. 32).
Кадастровым инженером при формировании земельного участка площадь земельного участка определена в размере 740 кв. метров, указанная площадь отражена в заявлении Голубцова И.Ю. от 09.04.2012 о предоставлении в собственность за плату земельного участка под нежилым помещением (т. 1, л.д. 10).
В этой связи является обоснованным применение департаментом в расчете платы за фактическое пользование земельным участком площади земельного участка, составляющей 740 кв. метров.
Постановлением администрации Смоленской области от 21.10.2008 N 584 "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Смоленской области" утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель по кадастровым кварталам населенных пунктов муниципальных образований Смоленской области в виде таблицы по 15 видам разрешенного использования.
Указанным постановлением установлены удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков в кадастровом квартале 67:27:002 07 07, в том числе удельный показатель кадастровой стоимости для земельных участков, предназначенных для размещения и использования административных и офисных зданий, составляющий 15 336,47 руб. /кв. м.
Исходя из указанного удельного показателя, кадастровая стоимость земельного участка составит 11 348 987 рублей 80 копеек (15 336,47 ? 740) (т. 1, л.д. 32).
Департамент расчет платы за фактическое пользование земельным участком произвел с применением рыночной стоимости земельного участка, составляющей 4 319 000 рублей и определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от 21.01.2013 N 1-5/13 ОСГБУ "Фонд государственного имущества Смоленской области".
Поскольку рыночная стоимость земельного участка (4 319 000 рублей) меньше его кадастровой стоимости (11 348 987 рублей 80 копеек), расчет департамента с применением показателя рыночной стоимости земельного участка не нарушает права ответчика.
Определяя применимую ставку арендной платы, суд исходил из следующего.
Постановлением администрации Смоленской области от 14.04.2009 N 192 "Об утверждении ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске" в отношении земельных участков, используемых для осуществления коммерческой деятельности, установлена ставка размера арендной платы - 3,255 процента от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (рублей за 1 кв. метр).
В отношении прочих земельных участков, не используемых в коммерческих целях и не являющихся источником получения каких-либо доходов, установлена ставка размера арендной платы - 1,5 процента от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (рублей за 1 кв. метр).
Расчет платы за фактическое пользование земельным участком произведен департаментом с применением ставки размера арендной платы 3,255 процента от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (рублей за 1 кв. метр).
Вместе с тем, является правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности расчета арендной платы, произведенного истцом с применением ставки 3,255% от кадастровой стоимости земельного участка, так как из буквального содержания постановления администрации Смоленской области от 14.04.2009 N 192 следует, что указанная ставка применяется при фактическом использовании земельного участка для деятельности, являющейся источником получения доходов.
Доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, предоставленный ответчику, в рассматриваемый период использовался предпринимателем в коммерческой деятельности либо являлся источником получения какого-либо дохода, истцом не представлено. Возражения предпринимателя о том, что помещение закрыто и в нем не ведется коммерческая деятельность (т. 1, л.д. 45) департаментом не опровергнуты. В связи с этим довод департамента о том, что при расчете арендной платы необходимо применять ставку в размере 3,255% от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, не может быть принят во внимание.
Само по себе одно лишь назначение объекта, находящегося на земельном участке (нежилое помещение; здание административного назначения) не является безусловным свидетельством его использования для извлечения дохода.
В соответствии с расчетом суда первой инстанции, произведенным по ставке арендной платы 1,5% от удельного показателя кадастровой стоимости, размер неосновательного обогащения с 01.07.2011 по 30.01.2014 составил 167 287 рублей 29 копеек. Расчет проверен апелляционной инстанцией и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения начислены судом в размере 15 195 рублей 46 копеек за период с 01.10.2011 по 13.02.2014. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок. Контррасчета процентов ответчиком не представлено. Ввиду этого требование о применении к ответчику ответственности за неисполнение денежного обязательства правомерно.
Довод предпринимателя о необходимости применения к расчету платы ставки в отношении земельного участка занятого жилым объектом в размере 0,3%, является необоснованным.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом). В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В пункте 66 названного постановления N 10/22 также разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок под многоквартирным жилым домом, пристройкой к которому являлось помещение, принадлежащее предпринимателю, поставлен на кадастровый учет в 2007 году с кадастровым номером 67:27:002 07 07:0007 (проект границ утвержден постановлением администрации г. Смоленска от 04.10.2007 N 2433-адм). Согласно паспорту земельного участка из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г. Смоленска пристройка расположена за границами земельного участка.
Согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте (т. 1, л.д. 32), земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020707:85 площадью 740 кв. метров под зданием одноэтажной пристройки административного назначения, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, 19-а, поставлен на кадастровый учет 09.04.2012.
Таким образом, ранее земельный участок, находящийся под многоквартирным домом, был поставлен на государственный кадастровый учет без включения в него земельного участка под пристроенным помещением ответчика, что из смысла пункта 64 постановления N 10/22 свидетельствует о нахождении земли под объектом предпринимателя в собственности соответствующего публично-правового образования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о включении спорного земельного участка в земельный участок под многоквартирным домом и соответственно перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в этом многоквартирном доме (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2012 N ВАС-16875/12).
Довод ответчика о том, что формирование земельного участка под многоквартирным домом в 2007 году осуществлено с нарушением установленных требований, ничем не подтвержден. Спора о границах земельного участка не имеется, а согласно установленным по делу обстоятельствам пристройка, принадлежащая предпринимателю, является самостоятельным объектом недвижимости расположенным за пределами участка многоквартирного дома. Факт предыдущего использования пристройки не имеет значения для настоящего спора.
Довод ответчика о том, что расчет размера неосновательного обогащения должен быть осуществлен только исходя из площади земельного участка, занятого зданием, суд отклоняет, поскольку согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, для использования объекта недвижимости предоставляется земельный участок, не только занятый зданием, но и часть земельного участка, необходимая для использования здания.
Поскольку при определении суммы неосновательного обогащения была допущена опечатка в ее цифровом обозначении, она правомерно устранена судом.
В силу пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По смыслу данной нормы такие изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению содержания принятого судебного акта.
Изменение содержания судебного акта, его существа имеет место в случае исключения, дополнения, иного истолкования и т.п. ранее изложенных судом выводов.
В настоящем случае судом исправлена опечатка в цифровом указании взысканных сумм, что допускается нормами статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тем более, что в мотивировочной части решения суда содержалась ссылка на удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 167 287 рублей 29 копеек.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, а также определения об опечатке по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку заявители в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение и определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2014 по делу N А62-6703/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N А62-6703/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N А62-6703/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526) и индивидуального предпринимателя Голубцова Игоря Юрьевича (ОГРНИП 311673236100170) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2014 по делу N А62-6703/2013 и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубцова Игоря Юрьевича на определение от 20.03.2014 (судья Лукашенкова Т.В.),
установил:
следующее.
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Голубцову Игорю Юрьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 395 987 рублей 57 копеек, в том числе платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2011 по 30.01.2014 в размере 363 013 рублей 43 копеек и процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2011 по 13.02.2014 в сумме 32 974 рублей 14 копеек (т. 1, л.д. 72).
Решением суда от 20.03.2014 (т. 1, л.д. 97), с учетом определения об опечатке (т. 1, л.д. 92), исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу департамента взыскано 182 482 рубля 75 копеек, в том числе плата за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2011 по 30.01.2014 в сумме 167 287 рублей 29 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.10.2011 по 13.02.2014 в сумме 15 195 рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции, пришел к выводу о возникновении на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком под принадлежащим ему объектом недвижимости. Суд не согласился с доводами истца о необходимости применения к расчету арендной платы ставки в размере 3,255% от удельного показателя кадастровой стоимости, указав на недоказанность департаментом факта использования земельного участка для осуществления коммерческой деятельности.
Не согласившись с принятым судебным актом департамент и предприниматель обратились с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе департамент просит решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о непредставлении департаментом доказательств использования ответчиком здания в коммерческой деятельности, указывая что исходя из целевого назначения объект не может использоваться иным образом (в том числе в личных целях). Считает, что нахождение здания административного назначения в собственности предпринимателя само по себе свидетельствует о его коммерческом назначении.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение и определение, отказать полностью в удовлетворении исковых требований. Указывает, что принадлежащий ему объект недвижимости является частью жилого дома, несущие конструкции, наружные стены и фундамент являются общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома. Отмечает, что земельный участок под многоквартирным домом сформирован в 2007 году с нарушениями установленных требований без включения в его состав земельного участка под пристройкой. Поясняет, что устраняя названные нарушения, предприниматель поставил на кадастровый учет земельный участок под нежилым помещением и с этого момента в силу статьи 16 Федерального закона "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" он не может являться собственностью публично-правового образования. Считает необоснованным вывод суда о том, что помещения с 1986 года можно было использовать автономно от всего дома. Полагает, что поскольку нежилое помещение является внутренним помещением многоквартирного дома, при расчете должна использоваться ставка 0,3%.
В отзыве департамент, возражая на доводы предпринимателя, ссылается на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда от 12.02.2013, которым прекращено право собственности предпринимателя на нежилое помещение и признано право собственности на одноэтажное здание пристройки административного назначения. Отмечает, что с момента приобретения предпринимателем объекта недвижимости в него не вносилось конструктивных изменений. Обращает внимание на то, что земельный участок под многоквартирным домом не включает в себя земельный участок под пристройкой. Поясняет, что в ином случае предприниматель не смог бы реализовать право на выкуп земельного участка под пристройкой.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Департамент заявил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 19.05.2011 предпринимателем приобретено в собственность нежилое помещение общей площадью 291,8 кв. метров, по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 19-а (запись регистрации в ЕГРП от 27.06.2011 N 67-67-01/078/2011-941), являющееся пристроенной частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 19-а, (кадастровый паспорт помещения (т. 1, л.д. 52, на оборотной стороне)).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска по делу N 2-829/13 от 12.02.2013 прекращено право собственности предпринимателя на указанное нежилое помещение и за ним признано право собственности на здание одноэтажной пристройки административного назначения общей площадью 291,8 кв. метров, находящееся по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 19-а.
Ссылаясь на то, что предприниматель пользовался земельным участок под зданием и не вносил плату за пользование, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению апелляционной коллегии, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно подпункту 7 пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 17.04.2012 N 15837/11, от 15.03.2012 N 15117/11) стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование земельным участком должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Поскольку предприниматель является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке и не вносил за его использование, суд обосновано удовлетворил исковые требования.
Определяя размер неосновательного обогащения, суд исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
- Согласно пункту 2.1 Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Смоленской области, утвержденному постановлением администрации Смоленской области от 10.03.2009 N 118 (далее - Положение N 118), действовавшего в спорном периоде, размер арендной платы определяется по следующей формуле: Ап = Скадастр x Sуч x Сап x m / 12 x К, где: (в редакции постановления Администрации Смоленской области от 24.09.2009 N 569) Ап - размер арендной платы (рублей); Скадастр - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка по соответствующему виду его функционального использования (рублей за 1 кв. метр); Sуч - площадь земельного участка (или его части), являющегося предметом договора аренды (кв. метров); Сап - ставка арендной платы, установленная нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального района (городского округа) Смоленской области или нормативным правовым актом администрации Смоленской области в соответствии с настоящим Положением (процентов от кадастровой стоимости земельного участка);
- В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного Кодекса, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Площадь земельного участка, занятая нежилым помещением, а впоследствии зданием административного назначения и необходимая для их использования, в размере 740 кв. метров отражена в кадастровом паспорте земельного участка от 09.04.2012 N 6700/301/2012-27840 (разрешенное использование: под нежилым помещением) (т. 1, л.д. 11), в кадастровом паспорте земельного участка от 06.11.2013 N 6700/301/2013-275490 (разрешенное использование: здание одноэтажной пристройки административного назначения) (т. 1, л.д. 32).
Кадастровым инженером при формировании земельного участка площадь земельного участка определена в размере 740 кв. метров, указанная площадь отражена в заявлении Голубцова И.Ю. от 09.04.2012 о предоставлении в собственность за плату земельного участка под нежилым помещением (т. 1, л.д. 10).
В этой связи является обоснованным применение департаментом в расчете платы за фактическое пользование земельным участком площади земельного участка, составляющей 740 кв. метров.
Постановлением администрации Смоленской области от 21.10.2008 N 584 "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Смоленской области" утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель по кадастровым кварталам населенных пунктов муниципальных образований Смоленской области в виде таблицы по 15 видам разрешенного использования.
Указанным постановлением установлены удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков в кадастровом квартале 67:27:002 07 07, в том числе удельный показатель кадастровой стоимости для земельных участков, предназначенных для размещения и использования административных и офисных зданий, составляющий 15 336,47 руб. /кв. м.
Исходя из указанного удельного показателя, кадастровая стоимость земельного участка составит 11 348 987 рублей 80 копеек (15 336,47 ? 740) (т. 1, л.д. 32).
Департамент расчет платы за фактическое пользование земельным участком произвел с применением рыночной стоимости земельного участка, составляющей 4 319 000 рублей и определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от 21.01.2013 N 1-5/13 ОСГБУ "Фонд государственного имущества Смоленской области".
Поскольку рыночная стоимость земельного участка (4 319 000 рублей) меньше его кадастровой стоимости (11 348 987 рублей 80 копеек), расчет департамента с применением показателя рыночной стоимости земельного участка не нарушает права ответчика.
Определяя применимую ставку арендной платы, суд исходил из следующего.
Постановлением администрации Смоленской области от 14.04.2009 N 192 "Об утверждении ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске" в отношении земельных участков, используемых для осуществления коммерческой деятельности, установлена ставка размера арендной платы - 3,255 процента от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (рублей за 1 кв. метр).
В отношении прочих земельных участков, не используемых в коммерческих целях и не являющихся источником получения каких-либо доходов, установлена ставка размера арендной платы - 1,5 процента от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (рублей за 1 кв. метр).
Расчет платы за фактическое пользование земельным участком произведен департаментом с применением ставки размера арендной платы 3,255 процента от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (рублей за 1 кв. метр).
Вместе с тем, является правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности расчета арендной платы, произведенного истцом с применением ставки 3,255% от кадастровой стоимости земельного участка, так как из буквального содержания постановления администрации Смоленской области от 14.04.2009 N 192 следует, что указанная ставка применяется при фактическом использовании земельного участка для деятельности, являющейся источником получения доходов.
Доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, предоставленный ответчику, в рассматриваемый период использовался предпринимателем в коммерческой деятельности либо являлся источником получения какого-либо дохода, истцом не представлено. Возражения предпринимателя о том, что помещение закрыто и в нем не ведется коммерческая деятельность (т. 1, л.д. 45) департаментом не опровергнуты. В связи с этим довод департамента о том, что при расчете арендной платы необходимо применять ставку в размере 3,255% от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, не может быть принят во внимание.
Само по себе одно лишь назначение объекта, находящегося на земельном участке (нежилое помещение; здание административного назначения) не является безусловным свидетельством его использования для извлечения дохода.
В соответствии с расчетом суда первой инстанции, произведенным по ставке арендной платы 1,5% от удельного показателя кадастровой стоимости, размер неосновательного обогащения с 01.07.2011 по 30.01.2014 составил 167 287 рублей 29 копеек. Расчет проверен апелляционной инстанцией и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения начислены судом в размере 15 195 рублей 46 копеек за период с 01.10.2011 по 13.02.2014. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок. Контррасчета процентов ответчиком не представлено. Ввиду этого требование о применении к ответчику ответственности за неисполнение денежного обязательства правомерно.
Довод предпринимателя о необходимости применения к расчету платы ставки в отношении земельного участка занятого жилым объектом в размере 0,3%, является необоснованным.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом). В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В пункте 66 названного постановления N 10/22 также разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок под многоквартирным жилым домом, пристройкой к которому являлось помещение, принадлежащее предпринимателю, поставлен на кадастровый учет в 2007 году с кадастровым номером 67:27:002 07 07:0007 (проект границ утвержден постановлением администрации г. Смоленска от 04.10.2007 N 2433-адм). Согласно паспорту земельного участка из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г. Смоленска пристройка расположена за границами земельного участка.
Согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте (т. 1, л.д. 32), земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020707:85 площадью 740 кв. метров под зданием одноэтажной пристройки административного назначения, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, 19-а, поставлен на кадастровый учет 09.04.2012.
Таким образом, ранее земельный участок, находящийся под многоквартирным домом, был поставлен на государственный кадастровый учет без включения в него земельного участка под пристроенным помещением ответчика, что из смысла пункта 64 постановления N 10/22 свидетельствует о нахождении земли под объектом предпринимателя в собственности соответствующего публично-правового образования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о включении спорного земельного участка в земельный участок под многоквартирным домом и соответственно перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в этом многоквартирном доме (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2012 N ВАС-16875/12).
Довод ответчика о том, что формирование земельного участка под многоквартирным домом в 2007 году осуществлено с нарушением установленных требований, ничем не подтвержден. Спора о границах земельного участка не имеется, а согласно установленным по делу обстоятельствам пристройка, принадлежащая предпринимателю, является самостоятельным объектом недвижимости расположенным за пределами участка многоквартирного дома. Факт предыдущего использования пристройки не имеет значения для настоящего спора.
Довод ответчика о том, что расчет размера неосновательного обогащения должен быть осуществлен только исходя из площади земельного участка, занятого зданием, суд отклоняет, поскольку согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, для использования объекта недвижимости предоставляется земельный участок, не только занятый зданием, но и часть земельного участка, необходимая для использования здания.
Поскольку при определении суммы неосновательного обогащения была допущена опечатка в ее цифровом обозначении, она правомерно устранена судом.
В силу пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По смыслу данной нормы такие изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению содержания принятого судебного акта.
Изменение содержания судебного акта, его существа имеет место в случае исключения, дополнения, иного истолкования и т.п. ранее изложенных судом выводов.
В настоящем случае судом исправлена опечатка в цифровом указании взысканных сумм, что допускается нормами статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тем более, что в мотивировочной части решения суда содержалась ссылка на удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 167 287 рублей 29 копеек.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, а также определения об опечатке по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку заявители в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение и определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2014 по делу N А62-6703/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)