Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирюхин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья <...> к З., Г., У., К., Ю. о возложении обязанности по апелляционным жалобам представителя ответчика У. - А., ответчиков З., Г., Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья <...> обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о возложении обязанности демонтировать и убрать металлические гаражи на земельном участке придомовой территории ТСЖ <...> (кадастровый номер <...>
В обоснование иска указано, что земельный участок находится в постоянном бессрочном пользовании ТСЖ <...>. На земельном участке без правовых оснований находятся металлические гаражи ответчиков.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 августа 2014 года на З., Г., У., К. и Ю. возложена обязанность демонтировать и убрать металлические гаражи на земельном участке придомовой территории ТСЖ <...> (кадастровый номер <...>.
С таким решением представитель У. - А. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что ТСЖ <...> является ненадлежащим истцом, поскольку факт владения земельным участком товариществом не доказан. Кроме того, указывает, что никаких возражений относительно пользования землей под его гаражом по истечении срока договора аренды со стороны Арендодателя - Администрации Железнодорожного района не поступало, в связи с чем, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения всех ответчиков, помимо Г. Также указывает, что не был извещен по причине "севшего" аккумулятора телефона, о дате и времени судебного заседания узнал по его прошествии и не смог участвовать в рассмотрении дела.
Ответчики З., Г., Ю. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норма материального права. Указывают, что в соответствии с ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> сведения о зарегистрированных правах истца на земельный участок отсутствуют. Указывает, что земельный участок, занятый трансформаторной подстанцией N и площадкой для ТБО ТСЖ <...> не предоставлялся, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда <...> от <...>.
В апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб. Ответчики о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явились. На основании п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Представители истца возражали относительно доводов апелляционных жалоб.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> находится в постоянном бессрочном пользовании ТСЖ кондоминиум <...>. Из кадастрового паспорта также следует, что правообладателем земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования являлся <...>.
Из представленных в материалы дела учредительных документов ТСЖ <...> следует, что наименование истца неоднократно изменялось. Из листа изменений в устав, заверенного надлежащим органом, видно, что ТСЖ <...> является правопреемником Товарищества домовладельцев кондоминиума <...>, которое в свою очередь является правопреемником жилищно-строительного кооператива N <...> (т. 2 л. д. 76, 77). В связи с этим судебная коллегия отклоняет доводы ответчиков о том, что ТСЖ <...> является ненадлежащим истцом.
Судом также установлено, что Постановлением главы Администрации <...> N от <...> предписано расторгнуть договоры аренды земельных участков под временными металлическими гаражами в квартале улиц <...>.
Решением общего собрания членов ТСЖ <...> от <...> определено демонтировать и вывезти металлические гаражи с территории земельного участка ТСЖ.
Установив, что на момент рассмотрения дела в суде правовые основания для размещения гаражей на земельном участке истца отсутствуют, заключенные ответчиками договоры аренды земельного участка прекратили свое действие, суд пришел к выводу о правомерности заявленных ТСЖ <...> требований.
Доводы жалобы о том, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок, поскольку никаких возражений относительно пользования землей под гаражом по истечении срока договора аренды со стороны Арендодателя - <...> не поступало, судебная коллегия считает несостоятельными.
Как следует из материалов дела, все договоры аренды в пункте 5 содержали условия о пролонгации договора на новый срок только путем заключения дополнительных соглашения. В договоре было указано, что в случае не подписания дополнительных соглашений договор аренды прекращает свое действие. Согласно письму Администрации <...> от <...> договоры аренды под использование земельных участков на устройства гаражей на территории ТСЖ <...> были заключены на 1 год, с <...> года пролонгация договоров не осуществлялась. Во исполнение Постановления от <...> N "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц <...>" <...> проинформировала владельцев временных металлических гаражей о необходимости освобождения земельных участков посредством расклеивания объявлений на гаражах, что, по мнению судебной коллегии, не противоречит положения ст. ст. 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что сведения о зарегистрированных правах истца на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> отсутствуют, не могут служить основанием для отмены решения.
Согласно законодательству, действовавшему до вступления в силу с 30 января 2001 года Земельного кодекса Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов.
Вступившим в силу с 30 января 2001 года Земельным кодексом Российской Федерации предоставление гражданам земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование исключено, однако приобретенные ранее земельные участки в таковом титуле сохраняются (п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" при государственной регистрации ранее предоставленного права постоянного бессрочного пользования правоустанавливающим документом является акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка.
Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок могло возникнуть из акта государственного органа или органа местного самоуправления, наделенных полномочиями предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Поскольку такой акт у истца имеется, ранее возникшее право на земельный участок у истца вне зависимости от регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> не утрачено.
Решением Железнодорожного районного суда <...> от <...>, на которое ссылаются ответчики, отказано в удовлетворении иска З. к Администрации <...>, ТСЖ <...> о признании незаконным Постановления Администрации <...> от <...> N "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц <...>. Из решения следует, что З. оспаривала правомерность постановки на кадастровый учет земельного участка истца и оспаривала площадь земельного участка. Решение суда оставлено без изменения судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда от <...>.
Доводы о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, опровергаются имеющимися в материалах дела распиской об извещении, отобранной <...> у Г., представителя Г. и Ю. - Щ., представителя У. - А. (т. 2 л. д. 136), сопроводительным письмом о направлении судебной повестки заказным письмом с уведомлением З., У. (т. 2 л. д. 144), уведомлением о вручении судебной повестки К. (т. 2 л. д. 148 А).
Иные доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению возникшего спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика У. - А., ответчиков З., Г., Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
Е.Г.СЕДЫХ
Д.С.ИШЕНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14375/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-14375/2014
Судья Кирюхин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья <...> к З., Г., У., К., Ю. о возложении обязанности по апелляционным жалобам представителя ответчика У. - А., ответчиков З., Г., Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья <...> обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о возложении обязанности демонтировать и убрать металлические гаражи на земельном участке придомовой территории ТСЖ <...> (кадастровый номер <...>
В обоснование иска указано, что земельный участок находится в постоянном бессрочном пользовании ТСЖ <...>. На земельном участке без правовых оснований находятся металлические гаражи ответчиков.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 августа 2014 года на З., Г., У., К. и Ю. возложена обязанность демонтировать и убрать металлические гаражи на земельном участке придомовой территории ТСЖ <...> (кадастровый номер <...>.
С таким решением представитель У. - А. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что ТСЖ <...> является ненадлежащим истцом, поскольку факт владения земельным участком товариществом не доказан. Кроме того, указывает, что никаких возражений относительно пользования землей под его гаражом по истечении срока договора аренды со стороны Арендодателя - Администрации Железнодорожного района не поступало, в связи с чем, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения всех ответчиков, помимо Г. Также указывает, что не был извещен по причине "севшего" аккумулятора телефона, о дате и времени судебного заседания узнал по его прошествии и не смог участвовать в рассмотрении дела.
Ответчики З., Г., Ю. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норма материального права. Указывают, что в соответствии с ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> сведения о зарегистрированных правах истца на земельный участок отсутствуют. Указывает, что земельный участок, занятый трансформаторной подстанцией N и площадкой для ТБО ТСЖ <...> не предоставлялся, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда <...> от <...>.
В апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб. Ответчики о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явились. На основании п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Представители истца возражали относительно доводов апелляционных жалоб.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> находится в постоянном бессрочном пользовании ТСЖ кондоминиум <...>. Из кадастрового паспорта также следует, что правообладателем земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования являлся <...>.
Из представленных в материалы дела учредительных документов ТСЖ <...> следует, что наименование истца неоднократно изменялось. Из листа изменений в устав, заверенного надлежащим органом, видно, что ТСЖ <...> является правопреемником Товарищества домовладельцев кондоминиума <...>, которое в свою очередь является правопреемником жилищно-строительного кооператива N <...> (т. 2 л. д. 76, 77). В связи с этим судебная коллегия отклоняет доводы ответчиков о том, что ТСЖ <...> является ненадлежащим истцом.
Судом также установлено, что Постановлением главы Администрации <...> N от <...> предписано расторгнуть договоры аренды земельных участков под временными металлическими гаражами в квартале улиц <...>.
Решением общего собрания членов ТСЖ <...> от <...> определено демонтировать и вывезти металлические гаражи с территории земельного участка ТСЖ.
Установив, что на момент рассмотрения дела в суде правовые основания для размещения гаражей на земельном участке истца отсутствуют, заключенные ответчиками договоры аренды земельного участка прекратили свое действие, суд пришел к выводу о правомерности заявленных ТСЖ <...> требований.
Доводы жалобы о том, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок, поскольку никаких возражений относительно пользования землей под гаражом по истечении срока договора аренды со стороны Арендодателя - <...> не поступало, судебная коллегия считает несостоятельными.
Как следует из материалов дела, все договоры аренды в пункте 5 содержали условия о пролонгации договора на новый срок только путем заключения дополнительных соглашения. В договоре было указано, что в случае не подписания дополнительных соглашений договор аренды прекращает свое действие. Согласно письму Администрации <...> от <...> договоры аренды под использование земельных участков на устройства гаражей на территории ТСЖ <...> были заключены на 1 год, с <...> года пролонгация договоров не осуществлялась. Во исполнение Постановления от <...> N "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц <...>" <...> проинформировала владельцев временных металлических гаражей о необходимости освобождения земельных участков посредством расклеивания объявлений на гаражах, что, по мнению судебной коллегии, не противоречит положения ст. ст. 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что сведения о зарегистрированных правах истца на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> отсутствуют, не могут служить основанием для отмены решения.
Согласно законодательству, действовавшему до вступления в силу с 30 января 2001 года Земельного кодекса Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов.
Вступившим в силу с 30 января 2001 года Земельным кодексом Российской Федерации предоставление гражданам земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование исключено, однако приобретенные ранее земельные участки в таковом титуле сохраняются (п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" при государственной регистрации ранее предоставленного права постоянного бессрочного пользования правоустанавливающим документом является акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка.
Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок могло возникнуть из акта государственного органа или органа местного самоуправления, наделенных полномочиями предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Поскольку такой акт у истца имеется, ранее возникшее право на земельный участок у истца вне зависимости от регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> не утрачено.
Решением Железнодорожного районного суда <...> от <...>, на которое ссылаются ответчики, отказано в удовлетворении иска З. к Администрации <...>, ТСЖ <...> о признании незаконным Постановления Администрации <...> от <...> N "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц <...>. Из решения следует, что З. оспаривала правомерность постановки на кадастровый учет земельного участка истца и оспаривала площадь земельного участка. Решение суда оставлено без изменения судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда от <...>.
Доводы о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, опровергаются имеющимися в материалах дела распиской об извещении, отобранной <...> у Г., представителя Г. и Ю. - Щ., представителя У. - А. (т. 2 л. д. 136), сопроводительным письмом о направлении судебной повестки заказным письмом с уведомлением З., У. (т. 2 л. д. 144), уведомлением о вручении судебной повестки К. (т. 2 л. д. 148 А).
Иные доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению возникшего спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика У. - А., ответчиков З., Г., Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
Е.Г.СЕДЫХ
Д.С.ИШЕНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)