Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Жаткиной С.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2015 года по делу N А12-3088/2015 (судья Пономарев А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания" (400021, г. Волгоград, ул. Кирова, 96 Б, ИНН 3448045507, ОГРН 1083461004670)
к департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. Чуйкова, 15, ИНН 3444069673, ОГРН 1023403430082)
о признании незаконным предписания,
без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания", департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (почтовые уведомления N 95466, N 95467 приобщены к материалам дела)
Общество с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания" (далее - ООО "УК Кировская жилищная компания", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, в котором просит признать незаконным и отменить предписание от 29.12.2014 N 2524-П-1.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2015 года по делу N А12-3088/2015 ООО "УК Кировская жилищная компания" в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК Кировская жилищная компания" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания", департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 19.12.2014 года N 2524-П с целью проверки доводов обращений граждан проведена внеплановая проверка ООО "УК Кировская жилищная компания" на предмет соблюдения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой РФ от 27.09.2003 г. N 170, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.
В ходе проверки многоквартирного дома N 6 по ул. 64 Армии г. Волгограда установлено ненадлежащее техническое состояние балконной плиты квартиры N 30 наблюдается отслоения внешнего отделочного слоя, крошения бетона, деформационные трещины и сколы с оголением арматуры. На металлическом обрамлении бетонной плиты наблюдаются следы активного корродирования что является нарушением требований п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п. 4.2.4.2. обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Результаты проверки оформлены актом от 29.12.2014 N 2524-П, составленном с участием представителя ООО "УК Кировская жилищная компания" по доверенности от 23.12.2014 С.А. Гаврилова (л.д. 48-52).
По результатам рассмотрения материалов проверки департаментом в адрес ООО "УК Кировская жилищная компания" вынесено предписание от 29.12.2014 N 2524-П-1 которым на общество возложена обязанность в срок до 01.02.2015 привести балкон в надлежащее техническое состояние (л.д. 53).
Полагая, что предписание является незаконным, нарушает права и законные интересы, ООО "УК КЖК" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимися помещениями в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании ч. 3 ст. 162 Кодекса в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 определено, что в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170.
Соблюдение требований Правил является обязательным для лиц, ответственных за содержание жилых домов, жилых помещений, поскольку отсутствует технический регламент о безопасности эксплуатации зданий, строений и сооружений и безопасном использовании прилегающих к ним территорий, принятие которого предусмотрено положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Согласно п. 4.2.4.2 Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
В случае аварийного состояния балконов, необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Системное толкование приведенных положений действующего законодательства дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, где указано, что в ст. 162 Кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Согласно разъяснению, приведенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ООО "УК Кировская жилищная компания" является управляющей компанией, в ведении которой находится жилой многоквартирный дом N 6 по ул. 64 Армии г. Волгограда, что подтверждается договором управления многоквартирным домом N 06-3-10 от 16.04.2013, по условиям пункта 1.1 которого общество обязуется в течение согласованного договором срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 64 Армии, д. 6.
В соответствии с пунктом 2.1.8 договора N 06-3-10 от 16.04.2013 ООО "УК Кировская жилищная компания" обязано выполнять профилактические осмотры технического состояния общего имущества многоквартирного дома в установленные нормативные сроки с составлением соответствующих актов.
Приложением N 4 к договору N 06-3-10 от 16.04.2013 определены перечень обязательных работ, входящих в плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и периодичность работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, перечень дополнительных работ по содержанию и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Разделом 2 перечня дополнительных работ по содержанию и ремонт общего имущества многоквартирного дома предусмотрен ремонт конструктивных элементов здания, отделочные работы мест общего пользования, в том числе балконов.
Таким образом, ООО "УК Кировская жилищная компания" в силу закона, в том числе и при непосредственном управлении владельцами жилых помещений многоквартирным жилым домом, обязано оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, вне зависимости от того, давалось ли ему непосредственное указание такими владельцами на устранение тех или иных неисправностей, поскольку указанные работы входят в плату за содержание жилым домом.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции ООО "УК Кировская жилищная компания" правомерно признал лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 64 Армии, д. 6.
Довод заявителя жалобы о том, что ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома может проводиться только на основании решения собственников жилья, рассмотрен и отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный на том основании, что обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома не может быть поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия решения общего собрания собственников помещений о проведении текущего ремонта.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Ссылка общества на акт N 6 от 24.10.2014 составленный ООО "Жилищный сервис" о техническом состоянии балконной плиты и необходимости проведения капитального ремонта как правильно указал суд первой инстанции, не является экспертным заключением и не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.
Кроме того, в пункте 4.2.4.2 Правил N 170 не установлено, что проведение капитального ремонта является единственным способом устранения выявленных нарушений.
Довод ООО "УК КЖК" в апелляционной жалобе на то, что жители многоквартирного дома N 6 по ул. 64 Армии г. Волгограда неоднократно уведомлялись о необходимости проведения общего собрания собственников помещений для решения вопроса о проведении капитального ремонта балконов является несостоятельной, поскольку указанное свидетельствует о том, что ООО "УК КЖК" в течение длительного периода времени знало о наличии недостатков в содержании общего имущества, вместе с тем каких-либо действенных мер, помимо направления собственникам жилых помещений письма о необходимости принятия решения о проведении капитального ремонта, не предпринимало, что исключает возможность вывода о надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.
С учетом изложенного предписание Департамента на момент его выдачи являлось законным, обоснованным и исполнимым, выдано ответчиком в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля. Возложение на ООО "УК КЖК" предусмотренной предписанием обязанности, которую заявитель должен был исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов ООО "УК КЖК" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие вынесения Департаментом предписания.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2015 года по делу N А12-3088/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК КЖК" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2015 года по делу N А12-3088/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2015 N 12АП-5610/2015 ПО ДЕЛУ N А12-3088/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N А12-3088/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Жаткиной С.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2015 года по делу N А12-3088/2015 (судья Пономарев А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания" (400021, г. Волгоград, ул. Кирова, 96 Б, ИНН 3448045507, ОГРН 1083461004670)
к департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. Чуйкова, 15, ИНН 3444069673, ОГРН 1023403430082)
о признании незаконным предписания,
без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания", департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (почтовые уведомления N 95466, N 95467 приобщены к материалам дела)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания" (далее - ООО "УК Кировская жилищная компания", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, в котором просит признать незаконным и отменить предписание от 29.12.2014 N 2524-П-1.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2015 года по делу N А12-3088/2015 ООО "УК Кировская жилищная компания" в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК Кировская жилищная компания" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания", департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 19.12.2014 года N 2524-П с целью проверки доводов обращений граждан проведена внеплановая проверка ООО "УК Кировская жилищная компания" на предмет соблюдения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой РФ от 27.09.2003 г. N 170, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.
В ходе проверки многоквартирного дома N 6 по ул. 64 Армии г. Волгограда установлено ненадлежащее техническое состояние балконной плиты квартиры N 30 наблюдается отслоения внешнего отделочного слоя, крошения бетона, деформационные трещины и сколы с оголением арматуры. На металлическом обрамлении бетонной плиты наблюдаются следы активного корродирования что является нарушением требований п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п. 4.2.4.2. обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Результаты проверки оформлены актом от 29.12.2014 N 2524-П, составленном с участием представителя ООО "УК Кировская жилищная компания" по доверенности от 23.12.2014 С.А. Гаврилова (л.д. 48-52).
По результатам рассмотрения материалов проверки департаментом в адрес ООО "УК Кировская жилищная компания" вынесено предписание от 29.12.2014 N 2524-П-1 которым на общество возложена обязанность в срок до 01.02.2015 привести балкон в надлежащее техническое состояние (л.д. 53).
Полагая, что предписание является незаконным, нарушает права и законные интересы, ООО "УК КЖК" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимися помещениями в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании ч. 3 ст. 162 Кодекса в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 определено, что в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170.
Соблюдение требований Правил является обязательным для лиц, ответственных за содержание жилых домов, жилых помещений, поскольку отсутствует технический регламент о безопасности эксплуатации зданий, строений и сооружений и безопасном использовании прилегающих к ним территорий, принятие которого предусмотрено положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Согласно п. 4.2.4.2 Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
В случае аварийного состояния балконов, необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Системное толкование приведенных положений действующего законодательства дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, где указано, что в ст. 162 Кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Согласно разъяснению, приведенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ООО "УК Кировская жилищная компания" является управляющей компанией, в ведении которой находится жилой многоквартирный дом N 6 по ул. 64 Армии г. Волгограда, что подтверждается договором управления многоквартирным домом N 06-3-10 от 16.04.2013, по условиям пункта 1.1 которого общество обязуется в течение согласованного договором срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 64 Армии, д. 6.
В соответствии с пунктом 2.1.8 договора N 06-3-10 от 16.04.2013 ООО "УК Кировская жилищная компания" обязано выполнять профилактические осмотры технического состояния общего имущества многоквартирного дома в установленные нормативные сроки с составлением соответствующих актов.
Приложением N 4 к договору N 06-3-10 от 16.04.2013 определены перечень обязательных работ, входящих в плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и периодичность работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, перечень дополнительных работ по содержанию и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Разделом 2 перечня дополнительных работ по содержанию и ремонт общего имущества многоквартирного дома предусмотрен ремонт конструктивных элементов здания, отделочные работы мест общего пользования, в том числе балконов.
Таким образом, ООО "УК Кировская жилищная компания" в силу закона, в том числе и при непосредственном управлении владельцами жилых помещений многоквартирным жилым домом, обязано оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, вне зависимости от того, давалось ли ему непосредственное указание такими владельцами на устранение тех или иных неисправностей, поскольку указанные работы входят в плату за содержание жилым домом.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции ООО "УК Кировская жилищная компания" правомерно признал лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 64 Армии, д. 6.
Довод заявителя жалобы о том, что ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома может проводиться только на основании решения собственников жилья, рассмотрен и отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный на том основании, что обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома не может быть поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия решения общего собрания собственников помещений о проведении текущего ремонта.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Ссылка общества на акт N 6 от 24.10.2014 составленный ООО "Жилищный сервис" о техническом состоянии балконной плиты и необходимости проведения капитального ремонта как правильно указал суд первой инстанции, не является экспертным заключением и не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.
Кроме того, в пункте 4.2.4.2 Правил N 170 не установлено, что проведение капитального ремонта является единственным способом устранения выявленных нарушений.
Довод ООО "УК КЖК" в апелляционной жалобе на то, что жители многоквартирного дома N 6 по ул. 64 Армии г. Волгограда неоднократно уведомлялись о необходимости проведения общего собрания собственников помещений для решения вопроса о проведении капитального ремонта балконов является несостоятельной, поскольку указанное свидетельствует о том, что ООО "УК КЖК" в течение длительного периода времени знало о наличии недостатков в содержании общего имущества, вместе с тем каких-либо действенных мер, помимо направления собственникам жилых помещений письма о необходимости принятия решения о проведении капитального ремонта, не предпринимало, что исключает возможность вывода о надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.
С учетом изложенного предписание Департамента на момент его выдачи являлось законным, обоснованным и исполнимым, выдано ответчиком в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля. Возложение на ООО "УК КЖК" предусмотренной предписанием обязанности, которую заявитель должен был исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов ООО "УК КЖК" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие вынесения Департаментом предписания.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2015 года по делу N А12-3088/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК КЖК" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2015 года по делу N А12-3088/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
С.А.ЖАТКИНА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)