Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Б.О.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г.
по делу по иску Б.С. к Б.О. о взыскании коммунальных платежей,
Б.С. является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: ............ (л.д. 49 - 50).
В указанной квартире проживает...... собственника - Б.О., которая зарегистрирована в этой квартире по месту жительства.
Б.С. обратилась в суд с иском к Б.О. о взыскании денежных средств в счет возмещения понесенных истицей расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг телефонной связи за период с апреля 2011 г. по март 2013 г. включительно.
Свои требования истица обосновала тем, что ответчица одна проживает в спорной квартире и при этом не принимает участие в оплате жилищно-коммунальных услуг и оплате услуг телефонной связи. Все расходы по оплате указанных услуг за спорный период несла только истица.
Ответчица иск не признала.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г. постановлено:
- Взыскать с Б.О., в пользу Б.С. задолженность за жилищно-коммунальные услуги, электроэнергию и телефон в размере.......
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Б.О., считая неправильным произведенный судом расчет ее задолженности по оплате коммунальных услуг, телефона, электроэнергии. Как указывает ответчица, суд включил в сумму задолженности расходы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, а также расходы за отопление. По мнению ответчицы, эти расходы она нести не должна, т.к. не является собственником жилого помещения. Согласно расчетам ответчицы, ее задолженность перед истицей составляет 35.322,28 руб., которые она готова добровольно выплатить.
В заседании судебной коллегии представитель Б.О. - адвокат Маркелов И.О. апелляционную жалобу поддержал.
Б.С. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд допустил неправильное применение норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Судебной коллегией установлено, что в спорном периоде (апрель 2011 г. - март 2013 г.) ответчица имела право пользования спорным жилым помещением и проживала в нем. При этом какого-либо соглашения о порядке участия в расходах по оплате коммунальных услуг между собственником помещения и ответчицей не заключалось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчица должна нести расходы, связанные с пользованием жилым помещением. Данный вывод соответствует требованиям ч. 3 ст. 31 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 322, 325 ГК РФ, истица, как один из двух солидарных должников, исполнившая солидарную обязанность по оплате расходов, связанных с пользованием жилым помещением, вправе требовать от ответчицы возмещения ей половины понесенных расходов.
Удовлетворяя исковые требования истицы, суд первой инстанции согласился с приведенным истицей расчетом взыскиваемой задолженности (л.д. 126 - 128) и взыскал с ответчицы в пользу истицы 1/2 часть расходов истицы по оплате сумм, указанных в ЕПД (единый платежный документ) за спорный период, и расходов истицы по оплате услуг телефонной связи.
Вместе с тем, с таким расчетом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, член семьи собственника жилого помещения несет солидарную ответственность лишь по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. К данным обязательствам относятся обязательства по оплате коммунальных услуг, обязательства по оплате услуг телефонной связи.
В то же время в ЕПД включаются суммы оплаты не только за предоставленные коммунальные услуги, т.е. за услуги, связанные с пользованием жилым помещением, но и суммы оплаты за содержание и ремонт жилого помещения. При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт жилого помещения относится к бремени содержания своего имущества, которое в силу положений ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ должен нести собственник имущества. Пользователь жилого помещения, вселенный в него собственником, не должен нести бремя содержания этого имущества, поскольку это законом не предусмотрено.
Несение бремени содержания своего имущества имеется у собственника независимо от того пользуется ли он этим имуществом или нет. Таким образом, обязанность по оплате содержания и ремонта жилого помещения не связана с пользованием жилым помещением и проживанием в нем. В связи с этим, обязанность по несению расходов по оплате содержания и ремонту жилого помещения не является обязательством, вытекающим из пользования жилым помещением.
Следовательно, лицо, вселенное собственником в жилое помещение в качестве члена семьи собственника, не несет ответственность по обязательствам собственника, вытекающим из бремени содержания имущества, в частности, по обязательствам по оплате содержания и ремонта жилого помещения.
Взыскав с ответчицы в пользу истицы 1/2 часть от всех сумм, начисленных в ЕПД, суд первой инстанции фактически возложил на ответчицу не только ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, но и ответственность по обязательствам, вытекающим из бремени содержания жилого помещения, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 31 ЖК РФ.
В связи с этим, решение суда подлежит изменению.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, ответчица несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, что включает в себя обязательства по оплате коммунальных услуг, указанных в ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, и обязательства по оплате услуг телефонной связи.
Согласно расчетам ответчицы, которые судебная коллегия проверила и признает правильными, сумма расходов, которые ответчица должна возместить истице за спорный период без учета расходов по оплате за отопление, составляет...... (л.д. 141). В эту сумму входят 1/2 часть начислений коммунальных услуг (без учета отопления) и услуг телефонной связи.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчица не должна нести расходы по отоплению жилого помещения. В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, отопление жилого помещения является коммунальной услугой. Эта услуга связана с пользованием жилым помещением. Ответчица пользовалась этой услугой, поскольку проживала в спорном жилом помещении.
Согласно имеющимся в деле копиям ЕПД за спорный период стоимость коммунальной услуги по отоплению жилого помещения в этом период составила.... руб. Одна вторая часть от этой суммы составляет... руб., которая и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.
Таким образом, общая сумма взыскания составит (.....
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г. изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Б.О. в пользу Б.С. в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг телефонной связи за период с апреля 2011 г. по март 2013 г. включительно...
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39183
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 11-39183
Судья суда первой инстанции: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Б.О.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г.
по делу по иску Б.С. к Б.О. о взыскании коммунальных платежей,
установила:
Б.С. является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: ............ (л.д. 49 - 50).
В указанной квартире проживает...... собственника - Б.О., которая зарегистрирована в этой квартире по месту жительства.
Б.С. обратилась в суд с иском к Б.О. о взыскании денежных средств в счет возмещения понесенных истицей расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг телефонной связи за период с апреля 2011 г. по март 2013 г. включительно.
Свои требования истица обосновала тем, что ответчица одна проживает в спорной квартире и при этом не принимает участие в оплате жилищно-коммунальных услуг и оплате услуг телефонной связи. Все расходы по оплате указанных услуг за спорный период несла только истица.
Ответчица иск не признала.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г. постановлено:
- Взыскать с Б.О., в пользу Б.С. задолженность за жилищно-коммунальные услуги, электроэнергию и телефон в размере.......
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Б.О., считая неправильным произведенный судом расчет ее задолженности по оплате коммунальных услуг, телефона, электроэнергии. Как указывает ответчица, суд включил в сумму задолженности расходы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, а также расходы за отопление. По мнению ответчицы, эти расходы она нести не должна, т.к. не является собственником жилого помещения. Согласно расчетам ответчицы, ее задолженность перед истицей составляет 35.322,28 руб., которые она готова добровольно выплатить.
В заседании судебной коллегии представитель Б.О. - адвокат Маркелов И.О. апелляционную жалобу поддержал.
Б.С. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд допустил неправильное применение норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Судебной коллегией установлено, что в спорном периоде (апрель 2011 г. - март 2013 г.) ответчица имела право пользования спорным жилым помещением и проживала в нем. При этом какого-либо соглашения о порядке участия в расходах по оплате коммунальных услуг между собственником помещения и ответчицей не заключалось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчица должна нести расходы, связанные с пользованием жилым помещением. Данный вывод соответствует требованиям ч. 3 ст. 31 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 322, 325 ГК РФ, истица, как один из двух солидарных должников, исполнившая солидарную обязанность по оплате расходов, связанных с пользованием жилым помещением, вправе требовать от ответчицы возмещения ей половины понесенных расходов.
Удовлетворяя исковые требования истицы, суд первой инстанции согласился с приведенным истицей расчетом взыскиваемой задолженности (л.д. 126 - 128) и взыскал с ответчицы в пользу истицы 1/2 часть расходов истицы по оплате сумм, указанных в ЕПД (единый платежный документ) за спорный период, и расходов истицы по оплате услуг телефонной связи.
Вместе с тем, с таким расчетом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, член семьи собственника жилого помещения несет солидарную ответственность лишь по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. К данным обязательствам относятся обязательства по оплате коммунальных услуг, обязательства по оплате услуг телефонной связи.
В то же время в ЕПД включаются суммы оплаты не только за предоставленные коммунальные услуги, т.е. за услуги, связанные с пользованием жилым помещением, но и суммы оплаты за содержание и ремонт жилого помещения. При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт жилого помещения относится к бремени содержания своего имущества, которое в силу положений ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ должен нести собственник имущества. Пользователь жилого помещения, вселенный в него собственником, не должен нести бремя содержания этого имущества, поскольку это законом не предусмотрено.
Несение бремени содержания своего имущества имеется у собственника независимо от того пользуется ли он этим имуществом или нет. Таким образом, обязанность по оплате содержания и ремонта жилого помещения не связана с пользованием жилым помещением и проживанием в нем. В связи с этим, обязанность по несению расходов по оплате содержания и ремонту жилого помещения не является обязательством, вытекающим из пользования жилым помещением.
Следовательно, лицо, вселенное собственником в жилое помещение в качестве члена семьи собственника, не несет ответственность по обязательствам собственника, вытекающим из бремени содержания имущества, в частности, по обязательствам по оплате содержания и ремонта жилого помещения.
Взыскав с ответчицы в пользу истицы 1/2 часть от всех сумм, начисленных в ЕПД, суд первой инстанции фактически возложил на ответчицу не только ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, но и ответственность по обязательствам, вытекающим из бремени содержания жилого помещения, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 31 ЖК РФ.
В связи с этим, решение суда подлежит изменению.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, ответчица несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, что включает в себя обязательства по оплате коммунальных услуг, указанных в ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, и обязательства по оплате услуг телефонной связи.
Согласно расчетам ответчицы, которые судебная коллегия проверила и признает правильными, сумма расходов, которые ответчица должна возместить истице за спорный период без учета расходов по оплате за отопление, составляет...... (л.д. 141). В эту сумму входят 1/2 часть начислений коммунальных услуг (без учета отопления) и услуг телефонной связи.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчица не должна нести расходы по отоплению жилого помещения. В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, отопление жилого помещения является коммунальной услугой. Эта услуга связана с пользованием жилым помещением. Ответчица пользовалась этой услугой, поскольку проживала в спорном жилом помещении.
Согласно имеющимся в деле копиям ЕПД за спорный период стоимость коммунальной услуги по отоплению жилого помещения в этом период составила.... руб. Одна вторая часть от этой суммы составляет... руб., которая и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.
Таким образом, общая сумма взыскания составит (.....
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г. изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Б.О. в пользу Б.С. в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг телефонной связи за период с апреля 2011 г. по март 2013 г. включительно...
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)