Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - ОАО "Пермская энергосбытовая компания": Языкова В.Е. по доверенности N 120-01-24 от 20.12.2013; Чупина М.И. по доверенности N 120-01-46 от 20.12.2013
от ответчика - ООО "Управляющая компания ТеплоВодоМер": Чумакова О.А. по доверенности от 25.09.2014; Фомин А.И. по доверенности от 25.09.2014
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ОАО "Пермская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2014 года
по делу N А50-14113/2014,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТеплоВодоМер" (ОГРН 1095920001396, ИНН 5920032274)
о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к ООО "УК Тепловодомер" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 84 732 руб. 27 коп. за электрическую энергию по договору N 11003636 от 01.03.2011 г. за май 2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами 271 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТеплоВодоМер" в пользу открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" взыскано 73 606 руб. 10 коп., из них: 73 370 руб. 70 коп. основного долга, 235 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 944 руб. 24 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика задолженность в размере 84 732 руб. 27 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 руб. 85 коп.
Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, имеющим значение для дела, а именно перерасчету населению в размере 11 361 руб. 57 коп., произведенным истцом жильцам в ведомостях оплат, которым была излишне предъявлена сумма к оплате, зафиксированная индивидуальными однотарифными приборами учета (в случае отсутствия - по нормативу). В тех домах, где начисление оплаты по квартирам граждан было больше, чем по общедомовому прибору учета. Обязанность по возврату излишне уплаченных сумм населению (больше, чем по ОДПУ у ответчика) в силу п. 44-47 Правил N 354 возникает у ответчика как у исполнителя коммунальных услуг только по многоквартирному жилому дому по ул. Вокзальная д. 1/5 г. Чайковский, поскольку поставка электрической энергии производится для ответчика в целом на границу ответственности по общедомовому коллективному прибору учета, так как с гражданами заключенных договоров электроснабжения жилых помещений с истцом нет.
В судебном заседании представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии реестров с ведомостями оплаты по лицевым счетам многоквартирных домов.
Представители ответчика заявили возражения против удовлетворения данного ходатайства.
Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.
В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, указанные дополнительные документы не могут быть приняты в качестве доказательств в суде апелляционной инстанции.
Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании заявили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, договор электроснабжения N 11003636 от 01.03.2011 г. между ОАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "ТеплоВодоМер" не подписан, ввиду недостижения согласований по условиям договора.
Истец оказал ответчику в спорный период (май 2014) услуги по поставке электрической энергии в отношении жилых многоквартирных домов находящихся в его управлении. Факт поставки электроэнергии в спорный период, в том числе на места общего пользования жилых домов сторонами не оспаривается.
В результате совершения истцом действий по поставке электрической энергии и частичной оплатой ответчиком потребленных услуг, между сторонами сложились фактические договорные правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемые положениями п. 6 гл. 30 ГК РФ (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заявлением, изменением и расторжением договоров".
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплат поставленной истцом электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 73 370 руб. 70 коп., суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств переплаты; принял контррасчет ответчика.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 ГК РФ ответчик обязан оплачивать объем электроэнергии, необходимый для оказания услуги по электроснабжению, то есть фактически потребленную электроэнергию.
Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) субъекты розничных рынков - это участники отношений по производству, передаче, купле-продаже (поставке) и потреблению электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии (далее - розничные рынки), а также по оказанию услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
В соответствии с п. 3 Основных положений субъектами розничных рынков являются исполнители коммунальной услуги.
Согласно пункту 4 Правил N 354 (Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354), потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги в виде электроснабжения, то есть снабжения электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 Правил N 354 коммунальными услугами является осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Согласно п. 4 Правил N 354, потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги в виде электроснабжения, то есть снабжения электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с Правилами N 354 ООО "УК "ТеплоВодоМер" обязано выполнять функции исполнителя коммунальных услуг и для этих целей заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Как следует из материалов дела, оплата за электрическую энергию гражданами осуществлялась непосредственно ОАО "Пермэнергосбыт" на основании показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии.
Количество поставленной ответчику электрической энергии определено истцом на основании показаний общедомовых приборов учета за минусом электроэнергии, предъявленной к оплате гражданам, ввиду осуществления последними оплаты за потребленную электроэнергию истцу.
Общедомовые приборы учета, установленные в многоквартирных домах дифференцированы по зонам суток (дневная, ночная). Индивидуальные приборы учета, установленные в квартирах граждан, в большинстве случаев не дифференцированы по зонам суток. Расчеты с гражданами за электрическую энергию производились по одноставочным или дифференцированным по зонам суток тарифам в зависимости от установленного прибора учета.
Расчет поставки электрической энергии на ОДН в суммарном выражении не должен превышать больше стоимости электрической энергии, определенной общедомовыми (коллективными) приборами учета.
Стоимость электроэнергии за май 2014 г. на общедомовые нужды определена истцом исходя из разницы объемов, рассчитанных по показаниям общедомовых приборов учета дифференцированных по зонам суток день и ночь, умноженного на соответствующий тариф в размере 743 560 руб. 56 коп. и объема электроэнергии индивидуального потребления населением по показаниям приборов учета в жилых помещениях в размере 670 189 руб. 86 коп. (743 560,56 - 670 189,86 = 73 370,70).
Поскольку граждане-потребители переплатили по ИПУ (однотарифным) больше, чем по показаниям ОПУ за спорный период на сумму 11 361, 57 руб., (г. Чайковский: ул. К.Маркса, д. 48 в размере 1388,20 руб., ул. Мира, д. 2/2 - 150,64 руб., ул. Мира, д. 8 - 303,04 руб., ул. Мира, д. 16 - 110,24 руб., ул. Мира, д. 50 - 485,64 руб., ул. Ленина, д. 11 - 78,72 руб., ул. Вокзальная, д. 1/4 - 4177,85 руб., ул. Вокзальная, д. 23 - 587,24 руб., Приморский бульвар, д. 59 - 3131,20 руб., Приморский бульвар, д. 63 - 185,88 руб.), то истец произвел перерасчет стоимости поставленной электроэнергии за вычетом переплаты по каждому лицевому счету пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в жилых помещениях в соответствии с п. 46, 47 Правил N 354, в стоимостном выражении от общей суммы переплаты по каждому многоквартирному дому.
Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, имеющим значение для дела, а именно перерасчету населению в размере 11 361 руб. 57 коп., произведенному истцом жильцам в ведомостях оплат, которым была излишне предъявлена сумма к оплате, зафиксированная индивидуальными однотарифными приборами учета (в случае отсутствия - по нормативу).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств перерасчета (возврата) денежных средств гражданам. Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции было верно указано, что представленные истцом в материалы дела документы составлены в одностороннем порядке, и не свидетельствуют о фактическом проведении перерасчета гражданам за спорный период (ст. 65 АПК РФ).
Надлежащих доказательств иного истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования лишь в части требований о взыскании задолженности в размере 73 370 руб. 70 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2014 года по делу N А50-14113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2014 N 17АП-13931/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-14113/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. N 17АП-13931/2014-ГКу
Дело N А50-14113/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - ОАО "Пермская энергосбытовая компания": Языкова В.Е. по доверенности N 120-01-24 от 20.12.2013; Чупина М.И. по доверенности N 120-01-46 от 20.12.2013
от ответчика - ООО "Управляющая компания ТеплоВодоМер": Чумакова О.А. по доверенности от 25.09.2014; Фомин А.И. по доверенности от 25.09.2014
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ОАО "Пермская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2014 года
по делу N А50-14113/2014,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТеплоВодоМер" (ОГРН 1095920001396, ИНН 5920032274)
о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к ООО "УК Тепловодомер" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 84 732 руб. 27 коп. за электрическую энергию по договору N 11003636 от 01.03.2011 г. за май 2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами 271 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТеплоВодоМер" в пользу открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" взыскано 73 606 руб. 10 коп., из них: 73 370 руб. 70 коп. основного долга, 235 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 944 руб. 24 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика задолженность в размере 84 732 руб. 27 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 руб. 85 коп.
Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, имеющим значение для дела, а именно перерасчету населению в размере 11 361 руб. 57 коп., произведенным истцом жильцам в ведомостях оплат, которым была излишне предъявлена сумма к оплате, зафиксированная индивидуальными однотарифными приборами учета (в случае отсутствия - по нормативу). В тех домах, где начисление оплаты по квартирам граждан было больше, чем по общедомовому прибору учета. Обязанность по возврату излишне уплаченных сумм населению (больше, чем по ОДПУ у ответчика) в силу п. 44-47 Правил N 354 возникает у ответчика как у исполнителя коммунальных услуг только по многоквартирному жилому дому по ул. Вокзальная д. 1/5 г. Чайковский, поскольку поставка электрической энергии производится для ответчика в целом на границу ответственности по общедомовому коллективному прибору учета, так как с гражданами заключенных договоров электроснабжения жилых помещений с истцом нет.
В судебном заседании представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии реестров с ведомостями оплаты по лицевым счетам многоквартирных домов.
Представители ответчика заявили возражения против удовлетворения данного ходатайства.
Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.
В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, указанные дополнительные документы не могут быть приняты в качестве доказательств в суде апелляционной инстанции.
Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании заявили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, договор электроснабжения N 11003636 от 01.03.2011 г. между ОАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "ТеплоВодоМер" не подписан, ввиду недостижения согласований по условиям договора.
Истец оказал ответчику в спорный период (май 2014) услуги по поставке электрической энергии в отношении жилых многоквартирных домов находящихся в его управлении. Факт поставки электроэнергии в спорный период, в том числе на места общего пользования жилых домов сторонами не оспаривается.
В результате совершения истцом действий по поставке электрической энергии и частичной оплатой ответчиком потребленных услуг, между сторонами сложились фактические договорные правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемые положениями п. 6 гл. 30 ГК РФ (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заявлением, изменением и расторжением договоров".
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплат поставленной истцом электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 73 370 руб. 70 коп., суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств переплаты; принял контррасчет ответчика.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 ГК РФ ответчик обязан оплачивать объем электроэнергии, необходимый для оказания услуги по электроснабжению, то есть фактически потребленную электроэнергию.
Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) субъекты розничных рынков - это участники отношений по производству, передаче, купле-продаже (поставке) и потреблению электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии (далее - розничные рынки), а также по оказанию услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
В соответствии с п. 3 Основных положений субъектами розничных рынков являются исполнители коммунальной услуги.
Согласно пункту 4 Правил N 354 (Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354), потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги в виде электроснабжения, то есть снабжения электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 Правил N 354 коммунальными услугами является осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Согласно п. 4 Правил N 354, потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги в виде электроснабжения, то есть снабжения электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с Правилами N 354 ООО "УК "ТеплоВодоМер" обязано выполнять функции исполнителя коммунальных услуг и для этих целей заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Как следует из материалов дела, оплата за электрическую энергию гражданами осуществлялась непосредственно ОАО "Пермэнергосбыт" на основании показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии.
Количество поставленной ответчику электрической энергии определено истцом на основании показаний общедомовых приборов учета за минусом электроэнергии, предъявленной к оплате гражданам, ввиду осуществления последними оплаты за потребленную электроэнергию истцу.
Общедомовые приборы учета, установленные в многоквартирных домах дифференцированы по зонам суток (дневная, ночная). Индивидуальные приборы учета, установленные в квартирах граждан, в большинстве случаев не дифференцированы по зонам суток. Расчеты с гражданами за электрическую энергию производились по одноставочным или дифференцированным по зонам суток тарифам в зависимости от установленного прибора учета.
Расчет поставки электрической энергии на ОДН в суммарном выражении не должен превышать больше стоимости электрической энергии, определенной общедомовыми (коллективными) приборами учета.
Стоимость электроэнергии за май 2014 г. на общедомовые нужды определена истцом исходя из разницы объемов, рассчитанных по показаниям общедомовых приборов учета дифференцированных по зонам суток день и ночь, умноженного на соответствующий тариф в размере 743 560 руб. 56 коп. и объема электроэнергии индивидуального потребления населением по показаниям приборов учета в жилых помещениях в размере 670 189 руб. 86 коп. (743 560,56 - 670 189,86 = 73 370,70).
Поскольку граждане-потребители переплатили по ИПУ (однотарифным) больше, чем по показаниям ОПУ за спорный период на сумму 11 361, 57 руб., (г. Чайковский: ул. К.Маркса, д. 48 в размере 1388,20 руб., ул. Мира, д. 2/2 - 150,64 руб., ул. Мира, д. 8 - 303,04 руб., ул. Мира, д. 16 - 110,24 руб., ул. Мира, д. 50 - 485,64 руб., ул. Ленина, д. 11 - 78,72 руб., ул. Вокзальная, д. 1/4 - 4177,85 руб., ул. Вокзальная, д. 23 - 587,24 руб., Приморский бульвар, д. 59 - 3131,20 руб., Приморский бульвар, д. 63 - 185,88 руб.), то истец произвел перерасчет стоимости поставленной электроэнергии за вычетом переплаты по каждому лицевому счету пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в жилых помещениях в соответствии с п. 46, 47 Правил N 354, в стоимостном выражении от общей суммы переплаты по каждому многоквартирному дому.
Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, имеющим значение для дела, а именно перерасчету населению в размере 11 361 руб. 57 коп., произведенному истцом жильцам в ведомостях оплат, которым была излишне предъявлена сумма к оплате, зафиксированная индивидуальными однотарифными приборами учета (в случае отсутствия - по нормативу).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств перерасчета (возврата) денежных средств гражданам. Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции было верно указано, что представленные истцом в материалы дела документы составлены в одностороннем порядке, и не свидетельствуют о фактическом проведении перерасчета гражданам за спорный период (ст. 65 АПК РФ).
Надлежащих доказательств иного истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования лишь в части требований о взыскании задолженности в размере 73 370 руб. 70 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2014 года по делу N А50-14113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)