Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельникова Н.А.
судей Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
от 3-их лиц: не явились (извещены)
рассмотрев дело N А21-4104/2013, принятое
по иску ООО "ЖЭУ N 12Ц"
к ООО "ИнвестСтрой"
3-е лицо: 1) Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград", 2) Окружной Совет депутатов г. Калининграда
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 12 Ц" (далее - ООО "ЖЭУ N 12 Ц") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ООО "ИнвестСтрой", ответчик) о взыскании 323 100 рублей неосновательного обогащения.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград", Городской Совет депутатов г. Калининграда.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2014 по делу N А21-4104/2013 с ООО "Инвест Строй" в пользу ООО "ЖЭУ N 12 Ц" взыскано 65 688,45 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Инвест Строй" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскано 2 627,54 рублей государственной пошлины.
Дополнительным решением от 09.07.2014 г. с ООО "ЖЭУ N 12 Ц" в пользу ООО "Инвест Строй" следует взыскать судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 51 785,50 рублей, оставшуюся часть расходов по оплате судебной экспертизы оставить на ООО "Инвест Строй".
На решение от 23.05.2014 г. ООО "ЖЭУ N 12 Ц" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его изменить в части величины взыскиваемой суммы, удовлетворив требование в размере 211 039 руб. 98 коп. с учетом неучтенной позиции по стоимости керамического кирпича. Суд первой инстанции необоснованно не учел завышения стоимости материалов (керамический кирпич). Следует взыскать сумму в размере 65 688 руб. 45 коп.
При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд установил, что имеющаяся в деле резолютивная часть решения от 20.05.2014 г. (л.д. 74) не соответствует резолютивной части, оглашенной судом в судебном заседании 20.05.2014 г. (согласно аудиозаписи судебного заседания).
Таким образом, имеет место несоответствие оглашенной в судебном заседании и имеющейся в деле резолютивных частей от 20.05.2014 г., что является безусловным основанием для отмены решения суда.
Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции выносится определение.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции определением от 21.10.2014 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
21.11.2014 г. в апелляционный суд поступило заявление истца об изменении размера исковых требований, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 65 688 руб. 45 коп. Изменение размера исковых требований принято судом.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как явствует из материалов дела, 11.05.2012 г. между ООО "ЖЭУ N 12 Ц" как заказчик и ООО "ИнвестСтрой" как подрядчик заключили договор N 02/12 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по пер. Чернышевского, 2-10.
Заказчик обязался принять и оплатить работы в установленном договорами порядке.
Пунктом 1.2 договора стороны установили стоимость выполняемых работ в размере 3 500 000 согласно прилагаемой смете.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости по форме КС-3.
Актом о приемке выполненных работ от 13.11.2012 г. N 1 (далее - актом выполненных работ) истцом приняты выполненные ответчиком по договору работы на сумму 3 466 429 рублей и оплачены ООО "ЖЭУ N 12 Ц" в полном объеме.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело документами и не оспариваются сторонами.
Актом проверки целевого использования бюджетных средств ООО "ЖЭУ N 12 Ц" при выполнении в 2012 году капитального ремонта многоквартирного жилого дома N 2-10 по пер. Чернышевского в г. Калининграде контрольно-счетной комиссии городского Совета депутатов Калининграда установлено завышение объема выполненных ООО "ИнвестСтрой" и принятых ООО "ЖЭУ N 12 Ц" по договору объема работ на 323 100 рублей вследствие неправомерного завышения стоимости материалов, неправильного применения расценок, ошибок в расчетах и фактически не выполненных работ.
По ходатайству сторон по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта Глебовой Л.А. ООО "Центр судебных экспертиз" от 11.11.2013 г. N 130/ЗЭ-13 объемы, стоимость и качество фактически выполненных работ и фактически примененных материалов при капитальном ремонте крыши многоквартирного жилого дома N 2-10 по пер. Чернышевского в г. Калининграде не соответствуют объемам и стоимости работ и материалов, определенных в сметной документации, а также принятых и оплаченных заказчиком по договору и акту выполненных работ.
По ходатайству сторон эксперт Глебова Л.А. была вызвана в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению N 130/3Э-13 от 11.11.2013 г.
После обсуждения сторонами и экспертом фактических обстоятельств проведенной экспертизы экспертом было подготовлено дополнение к заключению в виде уточненной сметы расчета стоимости превышения работ, выполненных ООО "ИнвестСтрой" на спорном объекте.
Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 3 327 216 рублей, таким образом, размер завышения стоимости работ исходя из стоимости принятых и оплаченных заказчиком работ составил 139 213 рублей.
Выводы экспертизы оспариваются истцом в части выполнения подрядчиком работ по п. 21, 22 уточненной сметы к заключению экспертизы. Как указывает ООО "ЖЭУ N 12 Ц", эксперт, отвечая на поставленный судом вопрос о стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, установил выполнение ООО "ИнвестСтрой" работ по устройству основания под штукатурку из металлической сетки по кирпичным и бетонным поверхностям на сумму 36 256,58 рублей и цену сетки тканой с квадратными ячейками в размере 37 267,83 рублей. Поскольку выполнение данных работ договором не было согласовано, истец полагает их не подлежащими оплате.
Однако, как установлено судом при исследовании акта выполненных работ, такие работы заказчиком и не оплачивались.
Согласно смете и акту выполненных работ ответчик выполнил простое оштукатуривание поверхности дымовых труб. Поскольку выполнение "штукатурки по сетке" не было предусмотрено сметой к договору, в акте приемки выполненных работ такие работы также не указаны, а потому - заказчиком не оплачены, установить неосновательное обогащение подрядчика на указанную сумму не представляется возможным.
Подрядчиком не оспаривается применение при выполнении ремонтных работ керамического кирпича вместо глиняного. Экспертом цена кирпича глиняного вычтена из акта выполненных работ и учтена цена кирпича керамического. При этом эксперт указал в своем заключении, что примененный для перекладки дымовентиляционных стояков сверх крыши керамический кирпич соответствует требованиям строительных норм и правил, действующих на момент выполнения работ, а применение указанного материала не привело к снижению качества работ. Но при этом цена кирпича керамического значительно ниже цены кирпича глиняного, заложенного в расценке. При расчете экспертом учтена цена фактически примененного материала.
ООО "ИнвестСтрой" считает произведенную замену материала без ущерба качеству работ допустимой.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает заявленные требования в размере 65 688 руб. 45 коп. обоснованными.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащего качества и в согласованный срок, при этом наличие актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком не лишает последнего представлять возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ.
В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Пунктом 2 названной нормы права предусмотрено, что подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.
Подрядчик не представил доказательств как согласования с заказчиком возможности применения иных материалов и в другом объеме (кирпича керамического вместо глиняного), чем указано в технической документации, так и того, что допущенные им отступления являются мелкими.
В данном случае договором подряда были предусмотрены материалы, которые должен использовать подрядчик при работе, соответственно, применение им более дешевых материалов, тем те, которые указаны в договоре, нельзя рассматривать как использование новых материалов, улучшающих качество работ.
Экспертом при расчете учтено, что согласно акта выполненных работ ответчик получил 145 351,53 рублей в счет возмещения стоимости глиняного кирпича (п. 37, 39 и 41), в то время как стоимость фактически примененного кирпича керамического составила 31 356 рублей (п. 19). Поскольку 145 351,53 рублей с учетом положения ч. 1 ст. 710 ГК РФ не может являться экономией подрядчика, неосновательное обогащение ответчика за счет указания в акте приемки кирпича более высокой стоимости повлекло неосновательное обогащение последнего.
Иные нарушения, допущенные подрядчиком при составлении акта выполненных работ и обнаруженные контрольно-счетной комиссией городского Совета депутатов Калининграда в ходе проверки целевого использования бюджетных средств ООО "ЖЭУ N 12 Ц" при выполнении в 2012 году капитального ремонта многоквартирного жилого дома N 2-10 по пер. Чернышевского в г. Калининграде, были проверены и признаны экспертом.
Разница в сумме заявленных истцом требований на основании акта проверки и удовлетворенных судом по итогам рассмотрения настоящего дела обусловлена тем, что не все работы, выполненные ООО "Инвест Строй" на объекте фактически, даже с отступлением от сметы, были указаны в акте выполненных работ и оплачены заказчиком, а потому, это не повлекло неосновательного обогащения ответчика.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При изложенных обстоятельствах требования истца признаются судом обоснованными на сумму 65 688,45 рублей, подлежат удовлетворению в указанной сумме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2014 г. по делу N А21-4104/2013 отменить. Взыскать с ООО "Инвест Строй" в пользу ООО "ЖЭУ N 12 Ц" 65 688,45 рублей неосновательного обогащения.
Взыскать с ООО "Инвест Строй" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2627 руб. 53 коп. госпошлины по иску.
Взыскать с ООО "Инвест Строй" в пользу ООО "ЖЭУ N 12 Ц" 2000 руб. 00 коп. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N А21-4104/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N А21-4104/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельникова Н.А.
судей Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
от 3-их лиц: не явились (извещены)
рассмотрев дело N А21-4104/2013, принятое
по иску ООО "ЖЭУ N 12Ц"
к ООО "ИнвестСтрой"
3-е лицо: 1) Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград", 2) Окружной Совет депутатов г. Калининграда
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 12 Ц" (далее - ООО "ЖЭУ N 12 Ц") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ООО "ИнвестСтрой", ответчик) о взыскании 323 100 рублей неосновательного обогащения.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград", Городской Совет депутатов г. Калининграда.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2014 по делу N А21-4104/2013 с ООО "Инвест Строй" в пользу ООО "ЖЭУ N 12 Ц" взыскано 65 688,45 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Инвест Строй" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскано 2 627,54 рублей государственной пошлины.
Дополнительным решением от 09.07.2014 г. с ООО "ЖЭУ N 12 Ц" в пользу ООО "Инвест Строй" следует взыскать судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 51 785,50 рублей, оставшуюся часть расходов по оплате судебной экспертизы оставить на ООО "Инвест Строй".
На решение от 23.05.2014 г. ООО "ЖЭУ N 12 Ц" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его изменить в части величины взыскиваемой суммы, удовлетворив требование в размере 211 039 руб. 98 коп. с учетом неучтенной позиции по стоимости керамического кирпича. Суд первой инстанции необоснованно не учел завышения стоимости материалов (керамический кирпич). Следует взыскать сумму в размере 65 688 руб. 45 коп.
При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд установил, что имеющаяся в деле резолютивная часть решения от 20.05.2014 г. (л.д. 74) не соответствует резолютивной части, оглашенной судом в судебном заседании 20.05.2014 г. (согласно аудиозаписи судебного заседания).
Таким образом, имеет место несоответствие оглашенной в судебном заседании и имеющейся в деле резолютивных частей от 20.05.2014 г., что является безусловным основанием для отмены решения суда.
Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции выносится определение.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции определением от 21.10.2014 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
21.11.2014 г. в апелляционный суд поступило заявление истца об изменении размера исковых требований, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 65 688 руб. 45 коп. Изменение размера исковых требований принято судом.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как явствует из материалов дела, 11.05.2012 г. между ООО "ЖЭУ N 12 Ц" как заказчик и ООО "ИнвестСтрой" как подрядчик заключили договор N 02/12 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по пер. Чернышевского, 2-10.
Заказчик обязался принять и оплатить работы в установленном договорами порядке.
Пунктом 1.2 договора стороны установили стоимость выполняемых работ в размере 3 500 000 согласно прилагаемой смете.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости по форме КС-3.
Актом о приемке выполненных работ от 13.11.2012 г. N 1 (далее - актом выполненных работ) истцом приняты выполненные ответчиком по договору работы на сумму 3 466 429 рублей и оплачены ООО "ЖЭУ N 12 Ц" в полном объеме.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело документами и не оспариваются сторонами.
Актом проверки целевого использования бюджетных средств ООО "ЖЭУ N 12 Ц" при выполнении в 2012 году капитального ремонта многоквартирного жилого дома N 2-10 по пер. Чернышевского в г. Калининграде контрольно-счетной комиссии городского Совета депутатов Калининграда установлено завышение объема выполненных ООО "ИнвестСтрой" и принятых ООО "ЖЭУ N 12 Ц" по договору объема работ на 323 100 рублей вследствие неправомерного завышения стоимости материалов, неправильного применения расценок, ошибок в расчетах и фактически не выполненных работ.
По ходатайству сторон по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта Глебовой Л.А. ООО "Центр судебных экспертиз" от 11.11.2013 г. N 130/ЗЭ-13 объемы, стоимость и качество фактически выполненных работ и фактически примененных материалов при капитальном ремонте крыши многоквартирного жилого дома N 2-10 по пер. Чернышевского в г. Калининграде не соответствуют объемам и стоимости работ и материалов, определенных в сметной документации, а также принятых и оплаченных заказчиком по договору и акту выполненных работ.
По ходатайству сторон эксперт Глебова Л.А. была вызвана в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению N 130/3Э-13 от 11.11.2013 г.
После обсуждения сторонами и экспертом фактических обстоятельств проведенной экспертизы экспертом было подготовлено дополнение к заключению в виде уточненной сметы расчета стоимости превышения работ, выполненных ООО "ИнвестСтрой" на спорном объекте.
Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 3 327 216 рублей, таким образом, размер завышения стоимости работ исходя из стоимости принятых и оплаченных заказчиком работ составил 139 213 рублей.
Выводы экспертизы оспариваются истцом в части выполнения подрядчиком работ по п. 21, 22 уточненной сметы к заключению экспертизы. Как указывает ООО "ЖЭУ N 12 Ц", эксперт, отвечая на поставленный судом вопрос о стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, установил выполнение ООО "ИнвестСтрой" работ по устройству основания под штукатурку из металлической сетки по кирпичным и бетонным поверхностям на сумму 36 256,58 рублей и цену сетки тканой с квадратными ячейками в размере 37 267,83 рублей. Поскольку выполнение данных работ договором не было согласовано, истец полагает их не подлежащими оплате.
Однако, как установлено судом при исследовании акта выполненных работ, такие работы заказчиком и не оплачивались.
Согласно смете и акту выполненных работ ответчик выполнил простое оштукатуривание поверхности дымовых труб. Поскольку выполнение "штукатурки по сетке" не было предусмотрено сметой к договору, в акте приемки выполненных работ такие работы также не указаны, а потому - заказчиком не оплачены, установить неосновательное обогащение подрядчика на указанную сумму не представляется возможным.
Подрядчиком не оспаривается применение при выполнении ремонтных работ керамического кирпича вместо глиняного. Экспертом цена кирпича глиняного вычтена из акта выполненных работ и учтена цена кирпича керамического. При этом эксперт указал в своем заключении, что примененный для перекладки дымовентиляционных стояков сверх крыши керамический кирпич соответствует требованиям строительных норм и правил, действующих на момент выполнения работ, а применение указанного материала не привело к снижению качества работ. Но при этом цена кирпича керамического значительно ниже цены кирпича глиняного, заложенного в расценке. При расчете экспертом учтена цена фактически примененного материала.
ООО "ИнвестСтрой" считает произведенную замену материала без ущерба качеству работ допустимой.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает заявленные требования в размере 65 688 руб. 45 коп. обоснованными.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащего качества и в согласованный срок, при этом наличие актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком не лишает последнего представлять возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ.
В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Пунктом 2 названной нормы права предусмотрено, что подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.
Подрядчик не представил доказательств как согласования с заказчиком возможности применения иных материалов и в другом объеме (кирпича керамического вместо глиняного), чем указано в технической документации, так и того, что допущенные им отступления являются мелкими.
В данном случае договором подряда были предусмотрены материалы, которые должен использовать подрядчик при работе, соответственно, применение им более дешевых материалов, тем те, которые указаны в договоре, нельзя рассматривать как использование новых материалов, улучшающих качество работ.
Экспертом при расчете учтено, что согласно акта выполненных работ ответчик получил 145 351,53 рублей в счет возмещения стоимости глиняного кирпича (п. 37, 39 и 41), в то время как стоимость фактически примененного кирпича керамического составила 31 356 рублей (п. 19). Поскольку 145 351,53 рублей с учетом положения ч. 1 ст. 710 ГК РФ не может являться экономией подрядчика, неосновательное обогащение ответчика за счет указания в акте приемки кирпича более высокой стоимости повлекло неосновательное обогащение последнего.
Иные нарушения, допущенные подрядчиком при составлении акта выполненных работ и обнаруженные контрольно-счетной комиссией городского Совета депутатов Калининграда в ходе проверки целевого использования бюджетных средств ООО "ЖЭУ N 12 Ц" при выполнении в 2012 году капитального ремонта многоквартирного жилого дома N 2-10 по пер. Чернышевского в г. Калининграде, были проверены и признаны экспертом.
Разница в сумме заявленных истцом требований на основании акта проверки и удовлетворенных судом по итогам рассмотрения настоящего дела обусловлена тем, что не все работы, выполненные ООО "Инвест Строй" на объекте фактически, даже с отступлением от сметы, были указаны в акте выполненных работ и оплачены заказчиком, а потому, это не повлекло неосновательного обогащения ответчика.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При изложенных обстоятельствах требования истца признаются судом обоснованными на сумму 65 688,45 рублей, подлежат удовлетворению в указанной сумме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2014 г. по делу N А21-4104/2013 отменить. Взыскать с ООО "Инвест Строй" в пользу ООО "ЖЭУ N 12 Ц" 65 688,45 рублей неосновательного обогащения.
Взыскать с ООО "Инвест Строй" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2627 руб. 53 коп. госпошлины по иску.
Взыскать с ООО "Инвест Строй" в пользу ООО "ЖЭУ N 12 Ц" 2000 руб. 00 коп. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)