Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчику в связи с тем, что его жилое помещение признано аварийным, предоставлено равнозначное помещение, однако поступило заявление от ответчика о несогласии с предоставляемым жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Золотарева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,
с участием прокурора Коханка К.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2015 года апелляционную жалобу Л.Г., Л.К., Л.С., Т.В., Т.М. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года по делу по иску администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области к Л.Г., Л.С., Л.К., Т.В., Т.М. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, по иску Л.С., Л.К., Т.М. к Л.Г., Т.В., ООО "МосОблЕИРЦ" об установлении факта проживания разными семьями, обязании заключить отдельное соглашение по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Администрация г.п. Пушкино обратилась в суд с иском к Л.Г., Л.К., Л.С., Т.В., Т.М. о выселении ответчиков из трех комнат N 46, 47, 48 площадью 18,4 кв. м, 13,5 кв. м, 14,8 кв. м по адресу: <данные изъяты> в благоустроенное жилое помещение - трехкомнатную квартиру площадью 80,0 кв. м по адресу: <данные изъяты>.
Исковые требования Администрации мотивированы тем, что Л.Г. является нанимателем трех комнат, находящейся в муниципальной собственности по указанному адресу, где вместе с ней зарегистрированы и проживают члены ее семьи. Занимаемое жилое помещение находится в аварийном жилищном фонде и в соответствии с адресной программой Московской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2012 - 2015 годы с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства" принято постановление Главы города Пушкино от 06.07.2012 г. N 150 "Об отселении жителей из аварийных домов, в том числе по адресу: <данные изъяты>. Л.Г. на всех членов ее семьи администрацией г.п. Пушкино предложена трехкомнатная квартира общей площадью 80,0 кв. м по адресу: <данные изъяты>. Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности, является благоустроенным, равнозначным по общей площади занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в границах г.п. Пушкино. 20.05.2014 года в Администрацию поступило заявление от Л.Г. о несогласии с предоставляемым жилым помещением.
Л.С., Л.К., Т.М. обратились в суд с иском к Л.Г., Т.В., ООО "МосОблЕИРЦ", в котором просили установить юридический факт проживания разными семьями, обязать заключить с ними отдельное соглашение по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Исковые требования Л-ких и Т.М. мотивированы тем, что они совместно с Л.Г. и Т.В. зарегистрированы по указанному адресу. Л.С. с мужем Л.К. и сыном Т.М. ведут отдельное хозяйство, установлено два холодильника, два кухонных стола, две газовые плиты, коммунальные платежи производят по устной договоренности. Семья признана малоимущей, состоит на учете с целью улучшения жилищных условий. Считают, что предложенная им квартира на семью из пяти человек нарушает их права, поскольку они являются разными семьями, им должны быть предоставлены отдельные квартиры.
Определением суда от 20 августа 2014 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель администрации г.п. Пушкино исковые требования Администрации поддержала, просила удовлетворить их, исковые требования Л-ких и Т.М. не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Л.Г., Л.С. в судебном заседании исковые требования администрации г.п. П. не признали, просили отказать в их удовлетворении, исковые требования Л-ких и Т.М. признали, просили удовлетворить их.
Л.К., Т.М., Т.В. в судебное заседание не явились, извещены.
ООО "МосОблЕИРЦ" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.
Решением суда от 04 декабря 2014 года исковые требования администрации г.п. Пушкино удовлетворены. В удовлетворении иска Л.С., Л.К., Т.М. отказано.
Л.Г., Л.К., Л.С., Т.В., Т.М. не согласились с решением суда и подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым обязать администрацию г.п. Пушкино предоставить два отдельных жилых помещения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в случае выселения граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Как установлено материалами дела, в муниципальных комнатах N 46, 47, 48 площадью 18,4 кв. м, 13,5 кв. м, 14,8 кв. м соответственно по адресу: <данные изъяты> постоянно зарегистрированы Л.Г. - наниматель, сын Л.К., сын Т.В., сноха Л.С., сын снохи Т.М.
Первоначально Л-кие занимали одну комнату N 47, впоследствии по решению суда от 04.04.2012 г. за ними было признано право пользования на комнаты N 46 и 48. На указанное жилое помещение, состоящее из трех комнат N 46, 47 и 48, с Л.Г. на основании ее личного заявления заключен договор социального найма от 14.08.2013 года, в качестве членов семьи указаны Л.К., Т.В., Л.С., Т.М.
Постановлением администрации Пушкинского муниципального района от 07.12.2012 года N 339 утвержден акт межведомственной комиссии от 29.11.2012 года N 33, которым жилой дом <данные изъяты> признан аварийным.
На основании Постановления администрации г. Пушкино от 27.06.2014 года N 439 ответчикам предложено изолированное благоустроенное жилое помещение общей площадью 80,0 кв. м, жилой площадью 54,8 кв. м, состоящая их трех жилых комнат площадью 21,3 кв. м, 10,7 кв. м, 22,8 кв. м в доме-новостройке по адресу: <данные изъяты>.
Л.Г. подала заявление о предоставлении ей и членам ее семьи отдельных квартир по договору социального найма, поскольку семья ее сына Л.К. с женой Л.С., сыном жены Т.М. и семья Л.Г. с сыном Т.В. являются разными семьями.
Разрешая спор по существу, суд исходил из положений ст. ст. 85, 86, 89 ЖК РФ, учел правовую позицию, изложенную в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о выселении ответчиков из спорных комнат жилого дома, признанного аварийным, в трехкомнатную квартиру общей площадью 80 кв. м, которая соответствует нормативным требованиям, является благоустроенным жилым помещением, его общая площадь превышает площадь занимаемых ответчиками комнат, находится в границах г.п. Пушкино, соответствует количеству комнат, занимаемых ответчиками. Требования Л.С., Л.К. и Т.М. об установлении факта проживания разными семьями, обязании заключить отдельное соглашение по оплате жилья и коммунальных услуг судом оставлены без удовлетворения, поскольку правового значения установление данного факта не имеет. Заключение отдельного соглашения по оплате жилья и коммунальных услуг не может быть удовлетворено в связи с принятием решения о сносе дома и предоставлением нового жилого помещения.
Ссылка в апелляционной жалобе на решение Пушкинского городского суда от 11.02.2015 года, которым договор социального найма от 14.08.2013 года признан недействительным и суд обязал заключить с ответчиками отдельные договоры найма на комнаты N 46,47,48 является несостоятельной, поскольку апелляционным определением от 18.05.2015 г. данное решение отменено и в удовлетворении требований отказано. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Доводы жалобы о том, что занимаемые ответчиками комнаты являются отдельными, т.к. они находятся в жилом доме, построенного по коридорной системе и не связанные внутренним сообщением, являются несостоятельными, поскольку сами ответчики не рассматривали данные комнаты как отдельные, оплата производилась по одному лицевому счету, ответчики принимались на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с учетом занимаемых жилых помещений как одна семья в составе пяти человек.
Доводы жалобы о том, что квартира, которая им предоставляется по договору социального найма непригодна для проживания, опровергаются представленными доказательствами.
Из технической документации следует, что жилое помещение представляет своей отдельную трехкомнатную квартиру площадью 80 кв. м, имеется кухня, коридор, ванная, два туалета. С целью проверки довода о благоустроенности предоставляемого жилого помещения судебной коллегией истребован и принят в качестве доказательства комиссионный акт от 02 апреля 2015 года с приложенными к нему фотоматериалами, из которого усматривается, что предоставляемое жилое помещение является благоустроенным и соответствует нормативным требованиям.
Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о проживании Л-ких, Т.В. и Т.М. разными семьями, и полагает, что суд дал надлежащую правовую оценку данному доводу.
Так, податели апелляционной жалобы проживают в спорных комнатах на основании единого договора социального найма, состоят на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения как одна семья, жилищно-коммунальные услуги оплачиваются ими совместно.
Судебная коллегия отмечает, что в силу положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ лишена возможности рассматривать изложенное в апелляционной жалобе требование об обязании администрации г.п. Пушкино предоставить два раздельных жилых помещения, поскольку данное требование ответчиками не заявлялось.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, к возникшим правоотношениям применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в силу чего оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Г., Л.К., Л.С., Т.В., Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7160/2015
Требование: О выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчику в связи с тем, что его жилое помещение признано аварийным, предоставлено равнозначное помещение, однако поступило заявление от ответчика о несогласии с предоставляемым жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-7160/2015
судья Золотарева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,
с участием прокурора Коханка К.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2015 года апелляционную жалобу Л.Г., Л.К., Л.С., Т.В., Т.М. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года по делу по иску администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области к Л.Г., Л.С., Л.К., Т.В., Т.М. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, по иску Л.С., Л.К., Т.М. к Л.Г., Т.В., ООО "МосОблЕИРЦ" об установлении факта проживания разными семьями, обязании заключить отдельное соглашение по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Администрация г.п. Пушкино обратилась в суд с иском к Л.Г., Л.К., Л.С., Т.В., Т.М. о выселении ответчиков из трех комнат N 46, 47, 48 площадью 18,4 кв. м, 13,5 кв. м, 14,8 кв. м по адресу: <данные изъяты> в благоустроенное жилое помещение - трехкомнатную квартиру площадью 80,0 кв. м по адресу: <данные изъяты>.
Исковые требования Администрации мотивированы тем, что Л.Г. является нанимателем трех комнат, находящейся в муниципальной собственности по указанному адресу, где вместе с ней зарегистрированы и проживают члены ее семьи. Занимаемое жилое помещение находится в аварийном жилищном фонде и в соответствии с адресной программой Московской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2012 - 2015 годы с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства" принято постановление Главы города Пушкино от 06.07.2012 г. N 150 "Об отселении жителей из аварийных домов, в том числе по адресу: <данные изъяты>. Л.Г. на всех членов ее семьи администрацией г.п. Пушкино предложена трехкомнатная квартира общей площадью 80,0 кв. м по адресу: <данные изъяты>. Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности, является благоустроенным, равнозначным по общей площади занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в границах г.п. Пушкино. 20.05.2014 года в Администрацию поступило заявление от Л.Г. о несогласии с предоставляемым жилым помещением.
Л.С., Л.К., Т.М. обратились в суд с иском к Л.Г., Т.В., ООО "МосОблЕИРЦ", в котором просили установить юридический факт проживания разными семьями, обязать заключить с ними отдельное соглашение по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Исковые требования Л-ких и Т.М. мотивированы тем, что они совместно с Л.Г. и Т.В. зарегистрированы по указанному адресу. Л.С. с мужем Л.К. и сыном Т.М. ведут отдельное хозяйство, установлено два холодильника, два кухонных стола, две газовые плиты, коммунальные платежи производят по устной договоренности. Семья признана малоимущей, состоит на учете с целью улучшения жилищных условий. Считают, что предложенная им квартира на семью из пяти человек нарушает их права, поскольку они являются разными семьями, им должны быть предоставлены отдельные квартиры.
Определением суда от 20 августа 2014 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель администрации г.п. Пушкино исковые требования Администрации поддержала, просила удовлетворить их, исковые требования Л-ких и Т.М. не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Л.Г., Л.С. в судебном заседании исковые требования администрации г.п. П. не признали, просили отказать в их удовлетворении, исковые требования Л-ких и Т.М. признали, просили удовлетворить их.
Л.К., Т.М., Т.В. в судебное заседание не явились, извещены.
ООО "МосОблЕИРЦ" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.
Решением суда от 04 декабря 2014 года исковые требования администрации г.п. Пушкино удовлетворены. В удовлетворении иска Л.С., Л.К., Т.М. отказано.
Л.Г., Л.К., Л.С., Т.В., Т.М. не согласились с решением суда и подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым обязать администрацию г.п. Пушкино предоставить два отдельных жилых помещения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в случае выселения граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Как установлено материалами дела, в муниципальных комнатах N 46, 47, 48 площадью 18,4 кв. м, 13,5 кв. м, 14,8 кв. м соответственно по адресу: <данные изъяты> постоянно зарегистрированы Л.Г. - наниматель, сын Л.К., сын Т.В., сноха Л.С., сын снохи Т.М.
Первоначально Л-кие занимали одну комнату N 47, впоследствии по решению суда от 04.04.2012 г. за ними было признано право пользования на комнаты N 46 и 48. На указанное жилое помещение, состоящее из трех комнат N 46, 47 и 48, с Л.Г. на основании ее личного заявления заключен договор социального найма от 14.08.2013 года, в качестве членов семьи указаны Л.К., Т.В., Л.С., Т.М.
Постановлением администрации Пушкинского муниципального района от 07.12.2012 года N 339 утвержден акт межведомственной комиссии от 29.11.2012 года N 33, которым жилой дом <данные изъяты> признан аварийным.
На основании Постановления администрации г. Пушкино от 27.06.2014 года N 439 ответчикам предложено изолированное благоустроенное жилое помещение общей площадью 80,0 кв. м, жилой площадью 54,8 кв. м, состоящая их трех жилых комнат площадью 21,3 кв. м, 10,7 кв. м, 22,8 кв. м в доме-новостройке по адресу: <данные изъяты>.
Л.Г. подала заявление о предоставлении ей и членам ее семьи отдельных квартир по договору социального найма, поскольку семья ее сына Л.К. с женой Л.С., сыном жены Т.М. и семья Л.Г. с сыном Т.В. являются разными семьями.
Разрешая спор по существу, суд исходил из положений ст. ст. 85, 86, 89 ЖК РФ, учел правовую позицию, изложенную в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о выселении ответчиков из спорных комнат жилого дома, признанного аварийным, в трехкомнатную квартиру общей площадью 80 кв. м, которая соответствует нормативным требованиям, является благоустроенным жилым помещением, его общая площадь превышает площадь занимаемых ответчиками комнат, находится в границах г.п. Пушкино, соответствует количеству комнат, занимаемых ответчиками. Требования Л.С., Л.К. и Т.М. об установлении факта проживания разными семьями, обязании заключить отдельное соглашение по оплате жилья и коммунальных услуг судом оставлены без удовлетворения, поскольку правового значения установление данного факта не имеет. Заключение отдельного соглашения по оплате жилья и коммунальных услуг не может быть удовлетворено в связи с принятием решения о сносе дома и предоставлением нового жилого помещения.
Ссылка в апелляционной жалобе на решение Пушкинского городского суда от 11.02.2015 года, которым договор социального найма от 14.08.2013 года признан недействительным и суд обязал заключить с ответчиками отдельные договоры найма на комнаты N 46,47,48 является несостоятельной, поскольку апелляционным определением от 18.05.2015 г. данное решение отменено и в удовлетворении требований отказано. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Доводы жалобы о том, что занимаемые ответчиками комнаты являются отдельными, т.к. они находятся в жилом доме, построенного по коридорной системе и не связанные внутренним сообщением, являются несостоятельными, поскольку сами ответчики не рассматривали данные комнаты как отдельные, оплата производилась по одному лицевому счету, ответчики принимались на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с учетом занимаемых жилых помещений как одна семья в составе пяти человек.
Доводы жалобы о том, что квартира, которая им предоставляется по договору социального найма непригодна для проживания, опровергаются представленными доказательствами.
Из технической документации следует, что жилое помещение представляет своей отдельную трехкомнатную квартиру площадью 80 кв. м, имеется кухня, коридор, ванная, два туалета. С целью проверки довода о благоустроенности предоставляемого жилого помещения судебной коллегией истребован и принят в качестве доказательства комиссионный акт от 02 апреля 2015 года с приложенными к нему фотоматериалами, из которого усматривается, что предоставляемое жилое помещение является благоустроенным и соответствует нормативным требованиям.
Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о проживании Л-ких, Т.В. и Т.М. разными семьями, и полагает, что суд дал надлежащую правовую оценку данному доводу.
Так, податели апелляционной жалобы проживают в спорных комнатах на основании единого договора социального найма, состоят на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения как одна семья, жилищно-коммунальные услуги оплачиваются ими совместно.
Судебная коллегия отмечает, что в силу положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ лишена возможности рассматривать изложенное в апелляционной жалобе требование об обязании администрации г.п. Пушкино предоставить два раздельных жилых помещения, поскольку данное требование ответчиками не заявлялось.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, к возникшим правоотношениям применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в силу чего оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Г., Л.К., Л.С., Т.В., Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)